Олег Лебедев

Поначалу Пучков вроде как нахваливал Бекмамбетова, а потом воздал фильму должное. Или мне показалось? После просмотра киношки действительно остаётся гадливое чувство из-за этого “Коли”.

Пучкова бы во времена революции 1917 года в качестве большевистского агитатора. Нарасхват бы пошел. Дар у человека.

Любой художественный фильм отличается от документального тем, что содержит в себе отступления от исторической действительности. Это неизбежно даже по чисто техническим причинам. Вопрос в том, чем вызваны эти отступления, можно ли на это закрыть глаза ради достижения какой-то высокой цели. Например, ради патриотического воспитания зрителя. Жуков в своих рецензиях обычно выискивает какие-то исторические неточности, обсасывает их и на основании наличия этих неточностей объявляет такие фильмы отстойным фуфлом. Тогда получается, что все советские и мировые кинокартины по Жукову можно объявить фуфлом, ибо абсолютно все художественные фильмы содержат неточности, часто внесенные туда совершенно сознательно. В советских фильмах это обычно делали по идеологическим мотивам. Но фильмы то, все равно признаны шедеврами и иногда даже как раз потому, что туда привносилось что-то мифологическое. Вспомнить, к примеру, фильм “Чапаев”. Понятно, что реальный Чапаев отнюдь не был копией киношного. И что? Фильм “Чапаев” – отстой? В общем, все эти рецензии К. Жукова, по меньшей мере, вызывают вопросы. Для чего он вываливает в сеть списки “огрехов” фильмов без оценки, в конечном итоге, полезности и нужности для страны каждого фильма? Не забуду, как он прошелся по поводу фильма “Ледовое побоище”. Там Жуков “исследовал” количество участвовавших в побоище немецких рыцарей. Что-то типа того, что в фильме сказано рыцарей было, грубо говоря, 50, а по его, Жукова, “точным” данным их было типа 48. За точность цифр не ручаюсь, не помню, но смысл был именно таким. И уже только по этой причине, Жуков над фильмом посмеялся и объявил полным отстоем. Я бы судил о качестве фильма не потому, сколько там в реальности было рыцарей и т.п., а какие чувства, в конечном итоге, фильм вызывает у зрителей, с какой целью его делали, достигли ли поставленных целей. К примеру, совершенно фантастический псевдоисторический фильм “Т-34″, который слабо коррелируется с реальными событиями, я бы все равно посчитал вполне добротным и полезным изделием. Потому что, на мой взгляд, у молодежи он должен вызывать чувство гордости за свою страну. Несмотря на то, что в фильме для чего-то введен персонаж “почти хорошего, “правильного” немца”. Это портит картину, но итог, как мне кажется, получился все равно позитивным. Американские фильмы на исторические темы, практически, все такие, и фильмы эти своей цели достигают. А у нас в киноподелках одна пьянь, да уныние, да жирные НКВД-шники бесконечно издеваются над “невинными жертвами”, которые, даже если они бандеровцы, лесные братья, власовцы, предатели-полицаи, шпионы и диверсанты, якобы только и думают, по мнению киношников, о том как бы сделать что-то хорошее для нашей Родины.

Насчет Борреля – слово “член” хотелось бы как-то выделить. И потом, если Боррель “член”, то остальные в этом Европарламенте это что такое? Может быть, одна большая задница? Как тогда каждого из них нам следует правильно называть? “Кусок задницы Европарламента такой-то”? Хотя, вполне вероятно, что Европарламент это какой-то многочлен.

Я когда-то принимал участие в разработке и налаживании производства военных самолетов. Дело это очень сложное и долгое. Иногда растягивается на десятилетия. Диванным комментаторам этого не понять. Даже пиндосы при всем своем богатстве, при том, что к ним, якобы, уже свалили все лучшие научные и инженерные кадры из России, а у нас, соответственно, остались одни худшие, свой F35 до ума никак довести не могут.

Зачем Пучков ходит на это “Эхо”? Несмотря на все, что там происходит в студии, это все равно реклама “Эха”. То же канал “Дождь”.