Поначалу Пучков вроде как нахваливал Бекмамбетова, а потом воздал фильму должное. Или мне показалось? После просмотра киношки действительно остаётся гадливое чувство из-за этого “Коли”.

Пучкова бы во времена революции 1917 года в качестве большевистского агитатора. Нарасхват бы пошел. Дар у человека.

Любой художественный фильм отличается от документального тем, что содержит в себе отступления от исторической действительности. Это неизбежно даже по чисто техническим причинам. Вопрос в том, чем вызваны эти отступления, можно ли на это закрыть глаза ради достижения какой-то высокой цели. Например, ради патриотического воспитания зрителя. Жуков в своих рецензиях обычно выискивает какие-то исторические неточности, обсасывает их и на основании наличия этих неточностей объявляет такие фильмы отстойным фуфлом. Тогда получается, что все советские и мировые кинокартины по Жукову можно объявить фуфлом, ибо абсолютно все художественные фильмы содержат неточности, часто внесенные туда совершенно сознательно. В советских фильмах это обычно делали по идеологическим мотивам. Но фильмы то, все равно признаны шедеврами и иногда даже как раз потому, что туда привносилось что-то мифологическое. Вспомнить, к примеру, фильм “Чапаев”. Понятно, что реальный Чапаев отнюдь не был копией киношного. И что? Фильм “Чапаев” – отстой? В общем, все эти рецензии К. Жукова, по меньшей мере, вызывают вопросы. Для чего он вываливает в сеть списки “огрехов” фильмов без оценки, в конечном итоге, полезности и нужности для страны каждого фильма? Не забуду, как он прошелся по поводу фильма “Ледовое побоище”. Там Жуков “исследовал” количество участвовавших в побоище немецких рыцарей. Что-то типа того, что в фильме сказано рыцарей было, грубо говоря, 50, а по его, Жукова, “точным” данным их было типа 48. За точность цифр не ручаюсь, не помню, но смысл был именно таким. И уже только по этой причине, Жуков над фильмом посмеялся и объявил полным отстоем. Я бы судил о качестве фильма не потому, сколько там в реальности было рыцарей и т.п., а какие чувства, в конечном итоге, фильм вызывает у зрителей, с какой целью его делали, достигли ли поставленных целей. К примеру, совершенно фантастический псевдоисторический фильм “Т-34″, который слабо коррелируется с реальными событиями, я бы все равно посчитал вполне добротным и полезным изделием. Потому что, на мой взгляд, у молодежи он должен вызывать чувство гордости за свою страну. Несмотря на то, что в фильме для чего-то введен персонаж “почти хорошего, “правильного” немца”. Это портит картину, но итог, как мне кажется, получился все равно позитивным. Американские фильмы на исторические темы, практически, все такие, и фильмы эти своей цели достигают. А у нас в киноподелках одна пьянь, да уныние, да жирные НКВД-шники бесконечно издеваются над “невинными жертвами”, которые, даже если они бандеровцы, лесные братья, власовцы, предатели-полицаи, шпионы и диверсанты, якобы только и думают, по мнению киношников, о том как бы сделать что-то хорошее для нашей Родины.

Насчет Борреля – слово “член” хотелось бы как-то выделить. И потом, если Боррель “член”, то остальные в этом Европарламенте это что такое? Может быть, одна большая задница? Как тогда каждого из них нам следует правильно называть? “Кусок задницы Европарламента такой-то”? Хотя, вполне вероятно, что Европарламент это какой-то многочлен.

Я когда-то принимал участие в разработке и налаживании производства военных самолетов. Дело это очень сложное и долгое. Иногда растягивается на десятилетия. Диванным комментаторам этого не понять. Даже пиндосы при всем своем богатстве, при том, что к ним, якобы, уже свалили все лучшие научные и инженерные кадры из России, а у нас, соответственно, остались одни худшие, свой F35 до ума никак довести не могут.

Зачем Пучков ходит на это “Эхо”? Несмотря на все, что там происходит в студии, это все равно реклама “Эха”. То же канал “Дождь”.

Все это, конечно, так, все правильно. Время не то, чай не 20 век, не тридцатые годы. Но пиндосам -то почему-то можно все, когда им надо. Да и всем прочим на Западе тоже. И китайцам можно. Плевали они на чье-то мнение. Получается, только мы в Европе такие убогие. Не… Я все же считаю, что тут что-то не так, не во времени дело. Кому-то выгодно насаждать такое мнение. Дело, скорее всего, как обычно, в деньгах. А в чьих деньгах – вопрос на сегодняшний день закрытый. Лет через 50-100, возможно потомки наши узнают что, как и почему, если Россия еще сохранится к тому времени.

Ясно, что фильм Навального – обычное фуфло. Но к тов. Путину претензии все же есть. В первую очередь, почему пятую колонну до сих пор не прислонили к стенке? Да, тов. Путин – явно не тов. Сталин – слишком мягкотелый и все время лавирует то в одну, то в другую сторону. И это должно ему рано или поздно аукнуться. Лукашенко, к примеру, уже доигрался.

Столько разных точек зрения на историю (таких деятелей, как Н.К. Сванидзе, историками не считаю!), что не знаешь, кому верить. В последнее время интуитивно верю преимущественно Е.Ю. Спицыну, хотя в чем-то, возможно и он бывает не прав. Так это или нет, нам проверить, к сожалению, невозможно. Остается чисто верить кому-нибудь конкретно. Кроме Спицына я, пожалуй, дал бы высокую положительную оценку историкам Е. Яковлеву и Б. Иринчееву. Как пропагандисты они, как мне кажется, стоят на ступень выше более косноязычного Спицына.

Ну, если мордой об асфальт, почему бы не пойти навстречу?

Люблю комментарии Пучкова на любые темы. Взгляд здравомыслящего человека.

Старею, видать. Память уже не та. Забыл, что с пропиндосниками (читай гомосеками, суть одна и та же) нет смысла вступать в дискуссии. Зря потраченное время. Гомосека излечить или убедить в том, что он ненормальный, невозможно. А как отличить пропиндосника от человека нормального? Всякий гомосек говорит и пишет то же, что и пиндосы. Пиндосы поливают Россию и Путина и пропиндосники все то же самое повторяют слово в слово. Тут уж сложно ошибиться.

Пиндосы вообще молодцы. На Луну, к примеру летали, а мы – нет.Только с памятью у них плохо. Напрочь забыли как они это делали. И все чертежи куда-то подевали. Продали, наверно, кому-нибудь, а кому – забыли. Вот теперь бедному Маску и приходится опять все по-новой разрабатывать.

И это все Рогозин? Надо же. Гигант, однако.

Слава богу, у нас еще есть кому решать кого гнать, а кого оставить. Я бы, к примеру, отправил всех пропиндосников на вешалку, как власовцев в 45 году. Кто-нибудь другой, более гуманный, просто собрал бы их вместе и отвез на поселение в тундру. Или еще что-нибудь, вроде того. Но не я это решаю, а добрый Путин и это, надо признать, правильно. С другой стороны, именно из-за непонятной доброты Путина пропиндосники у нас правят бал. Вообще смешно – Сталина поливают за то что сажал врагов народа, Путина – за то, что не сажает. В общем – все плохие. Что же касается Рогозина, то как чиновник, приближенный к самым высоким кабинетам, он может и должен говорить, то, что требует высокая политика. Не думаю, что он несет отсебятину. И не диванным комментаторам решать – хорошо это или плохо. Место диванного комментатора, который ни в чем абсолютно не педрит, а туда же – у корыта с ботвиньей.

Рогозин сказал, что они только “собираются сделать” эту ракету. Ну сказал и сказал – что тут такого. Может пошутил. Но некоторым, особенно, до сих пор недоповешенным, пропиндосникам в нашей России и, как я понимаю, большинству комментаторов на “Пандоре” уж очень не хочется, чтобы вдруг действительно сделали. Это же такой облом получится: “Лучшие умы” из России свалили в Пиндосию, остались одни худшие, и эти худшие вдруг опять, в очередной раз, чего-то там сварганили. Ну где, в самом деле, справедливость?

Многие наши бабы без ума от французов, мечтают выйти за них замуж и свалить к ним на ПМЖ.

Вероятно некоего Степана. Бандеры. Тот, правда, давно сгнил, но запашок еще остался.

Известная поговорка – “Скажи мне, кто твой друг…”. А кто друзья у Лукаша? Пусть не Путин, его никто не заставляет дружить с кем-то персонально. То-есть, не любишь Путина – не люби, но будь любезен, веди себя прилично, как подобает серьезному президенту. Готов лизать попку Трампу? Что ж, и это со многими бывает, если живешь на грани фола. То есть, если хочешь где-то что-то урвать, а особой брезгливости в привычках нету. А сиюминутная выгода, хоть и грошовая – есть. Некоторые в трудных ситуациях идут в проститутки. Но друзей то себе он выбирает вполне отчетливо и демонстративно – Порошенко, Зеленского, а вместе с ними бандеровцев и всякую другую сволочь. И ведь никто не заставляет и навара от этого никакого нет. А Лукаш обнимается со всеми этими падлами, ручкается, славу им поет. До СУГС еще дело пока не дошло, но уже близко к тому. В том числе в своей Белоруссии разводит таких же козлов. Его право, дело понятное – “незалежность”, но нам-то за что его так восхвалять и желать ему всяческих благ, как это делает большинство на этом сайте? Или это большинство тоже в полном восторге от бандеровцев? Похоже на то. “Пандора”, получается, скажем прямо – какой-то бандеровско-власовский сайт.

Этот Руслан Горевой, видимо гражданин РФ, полагает, что гражданство, а в большей степени то, что он “журналюга” (а большинство из них, как известно, действуют в интересах иностранных государств, что видно сплошь и рядом невооруженным взглядом) дают ему право нарушать установленные законы и правила. А для кого пишутся законы и правила? По идее, таких борзых должны штрафовать на максимальные суммы. Жаль, но штрафуют далеко не всегда. Недаром они поливают помоями СССР при тов. Сталине. В те времена он быстро бы загремел “под панфары”. Не таких великих журналистов к стенке ставили.

Читал статью про 41-ый год. О том, почему мы терпели поражения, несмотря на то, что у нас было вроде как достаточно самолетов, танков и артиллерии. Написано, что из-за того, что немцы владели искусством управления большими массами войск (а у нас не было связи и не налажено было взаимодействие родов войск), умели грамотно использовать танки (блиц-криг пресловутый – танковые прорывы), артиллерию (без корректировки огня стрельба из закрытых позиций не производилась. По нашим танкам стреляли только пушки, а не немецкие танки, немцы их берегли), самолеты (немецкие самолеты выступали слаженными подразделениями, а не разрозненными одиночками, как наши из-за отсутствия средств связи). Кроме того, немецкие моторы для самолетов были сильно автоматизированы и поэтому, наши пилоты при изменении режима полета (маневре, изменении скорости) были вынуждены крутить многочисленные ручки и щелкать тумблерами, а немцы управляли только штурвалом, педалями и сектором газа, не отвлекаясь на всякую дребедень. Примерно то же самое было с танком Т-34. Танк хороший по многим характеристикам, но неудобный и некомфортный внутри, без связи, с плохим обзором из танка, командир выполнял функции наводчика, что мешало ему грамотно командовать. Поэтому, как танк-одиночка, Т-34 и КВ были очень даже хороши. Но, если в бою применялись группы танков, все их преимущество без взаимной связи терялось. Что же касается артиллерии, то нормальное применение артиллерии наши освоили только во второй половине войны. А так все лупили по площадям, демонстрируя крайне низкую эффективность огня. Так что, получается немцы все же были подготовлены значительно лучше. Как материально, так и в смысле умения командовать. Отсюда и наши потери. Наука воевать обошлась дорого. А некоторые технические недостатки наша промышленность не смогла изжить до самого конца войны. Кое в чем помогли пиндосы со своим ленд-лизом. Например, американские “Аэрокобры” не только не уступали немецким мессерам и Фокке-вульфам по степени автоматизации и комфорту, но и во многом их превосходили. Поэтому Покрышкин, не смотря ни на что, не хотел менять “Аэрокобру” на наши лучшие самолеты Як-3 или Ла-7. Хотя, и в таких условиях на некоторых направлениях наши армии проявили себя очень хорошо и накостыляли немцам вполне отчетливо даже в самом начале войны. Там просто командиры попались грамотные, не хуже немецких, а подчас и лучше. Но в среднем уровень подготовки наших командармов и комдивов был значительно ниже немецкого, а местами армиями командовали предатели (генерал Понеделин, например).