Еще надо сказать, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает.
Вот многие, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский (латинский, французский, английский) манер переименовывать – “Тартар”. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
“Тартария” (Tartaria) – это название у большинства западноевропейцев (особо на латинском языке – официальном языке центра католиков – Ватикана) означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них, например, по-ангийски “рашен”, а по-латыни “рашан”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” (“рашанами”) зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …

На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии.
К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).См. также статьи: “Нераскрытое наследие Великого Евразийца”, “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.Да, Лев Николаевич многое сделал, хотя в свое время не все, что знал, мог написать и сказать под надзором стукачей – “научных коллег”.

«Монголы, которых мы называем татарами» – писал разведчик Папы Римского Плано Карпини в 13-м веке. Все правильно – и все просто объясняется. А наиболее простое объяснение и есть Истина. Вот недавно были “советские, которые назывались русскими”.
Ну а до того, в средние века, были “монголы – которые назывались татарами”. Поскольку большинство и правящее сословие тех “монголов” составляли именно татары, но немало было среди них и русских ордынцев, следы которых постарались стереть из истории их враги.

Дело в том, что название “монголы” в среднике века не относилось к названию народа (этноса) было это политонимом – названием политического сообществ, в которое входили представители самых разных народов..
Д
а, гораздо историки-идеологи “поправлять” средневековых летописцев – мол, историю плохо знали русские (арабские, китайские, западноевропейские и др.) летописцы, неправильно своих соседей и современников, родной народ Чынгыз-хана, называли татарами, ведь “по истории-науке” они, дескать, “монголы” были. Это народ, мол, такой был, совсем отличный от татар. Это все придумано было антитатарскими и антиордынскими пропагандистами как дальнего, так и ближнего Востока, а затем было повторено псами-крестоносцами. Зачем и кем, и когда – все пояснено с приведением фактов в книгах независимого историка-исследователя Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар”.
Книга “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” вышла также на английском языке, в электронном варианте: “Forgotten Heritage of Tatars” (by Galy Yenikeyev). It’s on Smashwords company website: http://www.smashwords.com/books/view/175211
Там и на русском языке есть краткий вариант книги “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” – со всеми картами и иллюстрациями, что и в полном варианте.
См. также статьи “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Да, еще “о халха-монголах, потомках ордынцев” полезно прочитать статью “Монголия в XX веке: рассказ очевидца”:
http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Неужто русские летописцы так “плохо знали “научну историю” – верней, окружающую их действительность – что аж татар путали с некими “монголами”? или наоборот?
И не только русские – арабские хронисты, и китайские, и армянские, и западноевропейские хронисты родной народ Чынгыз-хана называли именно ТАТАРАМИ, которых они издревле знали.
Впрочем, и сами татары уже тогда тоже себя именно “татарами” называли – как и ныне. Много сведений о том сохранилось.
Но офиц. историки стараются их нам не показывать. Они в угоду прозападным и прокитайским идеологам все тужатся переименовать средневековых татар в “народ монгол”, в “предков халха-монгол”, современного народа МНР. Китайцы этот народ определили “веточкой великого китайского народа”. То есть, по-ихнему, Державу Чынгыз-хана в свое время построили китайцы.
На самом деле родной народ Чынгыз-хана, прямыми потомками которого являются не только современные татары, но и многие и многие русские и многие представители тюркских народов России и стран СНГ, “носил название и самоназвание “Татар”, и “не говорил на языке, который мы ныне называем “монгольским” (русский академик В.П. Васильев на основе переведенных им сведений исторических источников, “не замечаемых” официальными историками, выяснил это еще в середине 19го века).
А вот название “Монгол” (слегка искаженное переписчиками старотатарское слово “Вечный”) происходило от названия Державы Чынгыз-хана, которую татары-ордынцы назвали “Монгол Улус” (“Вечная Держава, Вечный Удел”). И было это название политонимом, названием политического сообщества, в котором состояли представители разных народов (этносов), и означало верноподданных державы, вот как недавно название “советские”.
И мало кому это все ныне известно — даже многим “профисторикам” неведомо. И название это – “ТАТАР” – никоим образом не было исключительно общим названием разных племен, пояснял В.П. Васильев — этническое название и самоназвание «Татар» принадлежало лишь одному народу.
Притом ни Чынгыз-хан, ни его татары не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» — писал русский академик-востоковед В.П. Васильев на основе сведений переведенных им древних восточных источников, еще в XIX веке.
Эти сведения некриводушного русского ученого согласуются и дополняются массой других сведений и фактов о подлинной истории татар, содержащихся в исторических источниках разных времен и разных народов, малоизвестных и зачастую вообще неизвестных «широкой публике». Но результаты трудов В.П. Васильева, как и многое другое из подлинной истории татар, были от нас сокрыты прозападными и прокитайскими историками.
В расовом отношении татары, соплеменники Чынгыз-хана, не были никакими «монголоидами», подобными халха-монголам и китайцам, а являлись расой «европеоидов востока» (определение Л.Н. Гумилева) – также, как и современные татары и их собратья, потомки средневековых татар, оказавшиеся в составе многих тюркских народов, а также и среди русских.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана «язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана» (В.В. Бартольд), «народом садоводов, купцов и ремесленников» (Л.Н. Гумилев).
По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще «до эпохи Чингиз хана» строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески «покровительствовали земледелию». Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
Обо всем сказанном выше и евще о многом малоизвестном из истории татар и в целом истории евразии-России, с приведением множества фактов написано в книгах “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар” (автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Вот еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Хорошая статья, спасибо большое. Но многое из подлинной истории Евразии еще сокрыто от нас, многое.
О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас врагами наших Предков читайте также в статьях “Нераскрытое наследие Великого евразийца”, “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, а также «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» – в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков – в том числе романовских “гастарбайтеров-историков” и других сочинителей “исторических произведений” – как западных, так и ближне- и дальневосточных.
Там же и о конструировании курса “Истории России” масоном Карамзиным по заказу Романовых – ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно – в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.

Неплохая идея – создать единую концепцию Истории Отечества. Но толк от этого будет только в том случае, если составители этого нового учебника будут иметь в виду, что на самом деле большая часть нынешнего курса офиц.истории, доставшегося нам от Романовых и большевиков – это ложь, сконструированная на основе выдумок прокитайских и прозападных историков-идеологов.
Читайте в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» – в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков – в том числе романовских “гастарбайтеров-историков” и других сочинителей “исторических произведений” – как западных, так и ближне- и дальневосточных. Там же и о конструировании курса “Истории России” масоном Карамзиным по заказу Романовых – ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено в книгах-расследованиях, вкратце – в указанных статьях.

Отличная книга. Наглядно и с использованием убедительных и интереснейших фактов излагается то, что не смог в свое время написать открыто Лев Николаевич Гумилев под засильем сторонников Черной легенды.
Тут есть и о том, как от нас была сокрыта наша подлинная история и как оклеветали наших предков-ордынцев – как русских, так и татар. Стоит сказать, что Гали Еникеев многое открывает из нашей запрятанной истории и заставляет читателя мыслить самостоятельно, его книги – это отличное средство от зомбирования историками-западниками, испокон веков, со времен Романовых-иезуитов выполняющими наказ своих иностранных учителей-хозяев.

Хорошо, что книгу Еникеева “Корона ордынской империи” издали снова в прошлом году – я издание 2007 г. так и не успел купить, брал почитать у знакомых.

Я давно ждал и искал подобные книги – ведь кто-то должен был продолжать дело Л.Н. Гумилева и идти по руслу, пробитому им во мгле Черной легенды, которой покрыта наша подлинная история. Я имею в виду как историю русских, так и татар и остальных наших соотечественников по Евразии, которая, как отмечал Л.Н. Гумилев, “называлась Татарией в трудах европейских географов до XVIII в.”

Вот, наконец, появились такие труды в виде книг Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи” и “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники” и “Наследие татар”.

Замечательно и то, что в первый раз книга “Короны ордынской империи” вышла в 2007 г. в серии “Тайна Льва Гумилева” – это название тоже под стать содержанию данной книги. Многое, что вынужденно не договаривал Л.Н. Гумилев под надзором совцензуры, написано в этих книгах. Такое впечатление, что автор знавал Л.Н. Гумилева лично.
В целом книга “Корона ордынской империи” сочетает в себе достоинства научной монографии на степень не менее чем доктора наук. К тому же в них результаты многолетнего исследования излагаются живым и интересным языком, именно в стиле Л.Н. Гумилева. Да и по легкости усвоения материала и по уровню удовольствия, которое получаешь при чтении этих книг – они также обладают качествами отменного и занимательного детектива.

Оно ведь так и есть – расследование и разоблачение нагромождений лжи и сокрытий фактов в нашей Историографии поинтереснее любого детектива, и это все наглядно представлено в книгах Г.Р. Еникеева. Вот здесь еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Отличные карты Евразии-Татарии и “органически связанной с ней Руси” (Л.Гумилев), спасибо вам огромное.
По ним сразу становится ясно, что историки скрывают от нас многое из подлинной истории Отечества. Например, то, что добрая половина Евразии вплоть до XVIII века “называлась Татарией” (тоже Л.Н. Гумилев) – ну еще многое хотели скрыть от нас. А что именно – см. вкратце в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.
Да, стоит еще сказать, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает. Интересные материалы у вас, еще раз спасибо большущее. Но чего-то, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский манер переименовывать. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
“Тартария” (Tartaria) – это название у западноевропейцев означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них – “рашен” или “русиш”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …
На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии. К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).См. также статьи: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Интересный фильм, но искажено многое из подлинной истории Евразии, и повторено многое из курса истории Романовых-колонизаторов, да историосочинителей китайской династии Мин очерняющего ордынцев – как русских, так и татар.
Скорей всего , могила Чынгыз-хана находится за тысячи километров западнее от тех мест, где ее ищут, поверив китайцам династии Мин (14-15 вв.) – врагам татар-ордынцев. Мало кто знает еще, что на самом деле “действительное происхождение Чингиз-хана и его государства оказалось сокрытым во мраке” (русский ученый-востоковед, В.П. Васильев).
Впрочем, и сведения самого Василия Павловича, как и многое другое, “оказались сокрытыми во мраке”… Кем и зачем? И что именно было сокрыто?
Об этом читайте в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и “Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно” – статьи эти легко найти в Инете по названию.
Советую еще прочитать книги “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Наследие татар” (автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).

Стоит еще сказать, что и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает.
Интересные материалы у вас на сайте, спасибо большущее. Но чего-то, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский манер переименовывать. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
“Тартария” (Tartaria) – это название у западноевропейцев означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них – “рашен” или “русиш”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …
На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии. К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).
См. также статьи: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Отличные карты Татарии, спасибо. По ним сразу становится ясно, что “историки сконструировали ложную историю монголов, поверив источнику, авторы которого не хотели сообщать нам правду” (Л.Н. Гумилев). А не хотели нам сообщать правду, например, о том, что добрая половина Евразии вплоть до XVIII века “называлась Татарией” (Л.Н. Гумилев) – ну еще многое из подлинной истории Отечества хотели скрыть от нас “научные коллеги” и руководители Льва Николаевича.

Довольно много Лев Николаевич про официальную историю монголов сумел нам сказать, хотя каждое слово его книг фильтровали эти самые “научные коллеги и руководители”, благодаря которым Великий евразиец, по его же словам “провел 14 лет в лагерях и 14 лет под запретом печататься”.
Поэтому неплохо бы вначале с этим вот ознакомиться: тут кое-что от сведущих людей о кочевниках халха-монголах, якобы потомках ордынцев и соплеменниках Чынгыз-хана, очень интересно и поучительно: http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Так что не будем столь наивными, как эти халха-монголы, назначенные прокитайскими и прозападными историками в “соплеменники и потомки строителей Евразийской державы” – на просторах Татарии и “органически связанной с ней Руси” (Л.Н. Гумилев).

Пора нам “познать самого себя, и быть самими собой”. А то, получается, друзья мои, что мы навроде того самого халха-монгола, которому наши солдатики “неисправную батарею” продали… Ах, да, вы же еще не прочитали… Тем не менее, я вам завидую – много интересного у вас еще впереди.

Ну а после и выяснять легче и интереснее будет, почему “действительное происхождение Чингиз-хана и его государства оказалось сокрытым во мраке” (русский ученый-востоковед В.П. Васильев).
Впрочем, и сведения самого Василия Павловича, полученные в результате 10-летних изысканий в Китае, как и многое другое о происхождении Чынгыз-хана и его государства, “оказались сокрытыми во мраке”… Кем и зачем?
Об этом и не только читайте в этой статье: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
и здесь, в этой: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары

Читайте также в книге “Великая Орда: друзья, враги и наследники”: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/
и в книге “По следам черной легенды”: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5 На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника “О роде Чынгыз хана” и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой”.

Согласен, что “летописи” и в целом курс истории “о плохих татарах” – это пропагандистские сочинения противников татар-ордынцев и их соратников.

В Великой Орде – организации, имеющей надгосударственный характер – состояло, помимо татар, много представителей других народов Евразии – Великой Степи и “органически связанной с ней Руси”. Особенно много было русских, “участвовавших в делах и войнах татар и хорошо знавших их язык” (как писали, например, католические разведчики-миссионеры) – притом это было задолго до “монголо-татарских завоеваний Руси и Зап. Европы”).

Тут вот еще что путали и путают штатные историки-пропагандисты разных времен, зачастую намеренно: Татары – название этническое, то есть это название древнего народа, “в котором родился Чынгыз-хан, и название и самоназвание которого было “не иное, как “Татар” (русский академик-востоковед В.П. Всильев).

Множество фактов и сведений согласуется с этими выводами В.П. Васильева – но они были сокрыты намеренно, исключены были из научного оборота и были сокрыты разными путями от народа, как и многое другое.
Также было сокрыто и “действительное происхождение Чынгыз-хана и его государства” – вначале китайцами в XIV-XV вв., когда они вели большую войну против ордынцев в восточной части Евразии (тоже В.П. Васильев). После романовыми-иезуитами и их приспешниками-западниками.

А вот название “Монгол” (“Вечное” на старотатарском) – это впервые появилось как название государства, основанного ордынцами, Чынгыз-ханом и его соратниками (см. выше их “нац.состав”). Это тоже отлично обосновано у В.П. Васильева и дополнено во многом Г.Р. Еникеевым.
“Монголы” – верноподданные сего государства, типа названия “советские”, “большевики”, “красные”, “южане”, “северяне”.

Кстати, в источниках тех времен упоминаются не только “монголо-татары”, но и “монголы-китайцы” и “монголы” из других народов. Вроде “бело-финнов”, “белополяков” и т.п.

Притом, как поясняет и В.П. Васильев на основе своих сведений, “татары, соплеменники Чынгыз-хана, не говорили на языке, который мы ныне называем “монгольским”, – много других сведений также говорят о том, что татары издревле говорили и писали на одном из тюркских языков – на старотатарском. Кстати, многие “татары и сами не знали, откуда появилось название их государства – “Монгол Улус” (“Вечный Удел”, “Вечная Держава”).

Ну несколько слов об “узбеках” – эта “нация”, вообще-то, появилась в начале 20-х гг. 20-го века. А так это был клан у татар (потомки и соратники – “люди Узбека”).Позже ради престижу многие среднеазиатские люди, вне зависимости от “нацпринадлежности”, называли себя “узбеками”. Так складывались предпосылки к “появлению узбекской нации”.
То же – “уйгуры”. Примерно то же и “казахи” – на татарском поныне говорят и пишут не “казах”, а “казак”. А “казаки” – это военное сословие было в Орде. Народ-войско, в постоянной готовности и постоянно тренировались и всем семейством несли службу. Как русские-казаки, так и татары-казаки были.
Вот некоторые поселения казаков-татар, оказавшись в ходе распада Великой Орды в степях Ср. Азии, постепенно смешались с кочевниками из разных народцев. Название “казак” они сохранили, и, что интересно, многие и названия кланов своих тоже – мало размножались ввиду трудных условий существования. А вот название “татар” пришлось им позабыть – сильно было влияние в тех краях давних врагов татар – ближне- и дальне- восточной знати, как китайской, так и “мусульманской”. А историки-пропагандисты названия кланов (“племен”) татарского народа объявляли во многих случаях “отдельными от татар народами и племенами”, или “просто тюрками” – этот обман доказательно разоблачен в книгах Г.Р. Еникеева.

Да, вот пример: в 1990-х гг. и русские казаки чуть было не стали “отдельным народом – казаками”. Распалась бы Россия, так бы оно и случилось. Ну а с распадом СССР русских начали почти везде “оккупантами” объявлять – в точности вот как татар с распадом Великой Татарии, и начали “научные сотрудники” “курсы истории о плохих русских” писать-сочинять. Знакомая картина, верно? История идет по кругу – а искаженная история формирует будущее и даже настоящее в угоду исказителей.

Так что история писаная (историография)- это вещь серьезная. Давайте сообща будем ее воссоздавать – а не отдавать кому попало сие великое дело. А то напишут нам опять “историю-науку” – будем потом расхлебывать ее, “на галерах у немцев” (Л.Н. Гумилев) или у каких-нибудь других “гастарбайтеров”.

По вышеприведенным вопросам, и по многому другому сокрытому и искаженному об истории Великой Орды, Великой Татарии и “органически связанной с ней Руси” еще раз советую читать книги Г.Р. Еникеева. Особенно книги “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды” и “Великая орда: друзья, враги и наследники”. В них развитие идет в хронологическом порядке – весь механизм противостояния наших предков-ордынцев с их западными и ближне- и дальне- восточными противниками отлично показан. На материалах как общепризнанных, так и доселе малоизвестных.

Кирилл писал: “Ну и стоит учесть летописи, дошедшие до нас, в которых о татарах вообще не говорится ни слова,”
- посмею малость возразить: все-таки о татарах говорится во многих и многих русских, арабских, армянских, китайских, персидских, татарских и многих других источниках разных времен и народов. Игнорировать их не стоит. Правда, врагов у татар-ордынцев, как и у их союзников русских-ордынцев, было много, так что до нас дошли в основном “летописи” о “нехороших ордынцах”, “о злых татарах и их рабах русских” (К.Маркс).

Кирилл писал также: “Это не иго нас на сотни лет назад откинуло. Это христианство”.
- Ну в пинципе, вы правы. Но уточню: отбросило-таки именно иго – но “романо-германское иго” (Н.С. Трубецкой). А христианство (“греко-римскую веру”) при этом иге и привели на Русь-Московию – также как и мифы-идеологию о “плохих ордынцах-оккупантах и поганых татарах”. Кстати, “погаными” (paganos) крестоносцы-католики называли всех, кто жил от них к востоку. А после установления романо-германского ига в Московии так стали называть татар – так и не сдавшихся крестоносцам и не изменивших Единобожию и Заветам своего Предка Чынгыз-хана и его соратников-ордынцев. Но татарам тоже потом придумали мифы – несколько другие – романовские муллы-идеологи. Обо всем этом в книгах независимого историка Г.Р. Еникеева. Ссылки мной даны выше.

Хорошая тема, и материалы приведены отличные многими, спасибо.

Надо сказать, много в последнее время выявляется запрятанных историками-западниками интересных фактов из подлинной истории нашего Отечества.
Но основная фальсификация Истории Отечества – это украденная у нас, у обитателей Великой Степи – Евразии-Татарии, и “органически связанной с ней Руси” (Л.Н. Гумилев, история Великой Орды, и в этом все же многие упускают кое-что существенное.

Поэтому для начала узнаем малость от сведущих людей, о халха-монголах, якобы потомках ордынцев, построивших нашим предкам Евразийскую Державу. Читайте здесь, очень интересно:
http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Как видим, налицо еще одно подтверждение того, что все же “монголы” – в рассматриваемое время, в период Державы Чынгыз-хана, – было политонимом (название политического сообщества, а никак не этноним, не “национальность”). К создателям Державы Чынгыз-хана – ордынцам – ну никакого отношения предки современных “монголов” не имели.

Ну и на исторические темы здраво поразмыслим, постараюсь покороче:
Самое интересное, что получается все же, что иго на Руси все-таки было, но настало оно, проклятое, уже после свержения иезуитами власти татарско-русской Орды.
Да, господа соотечественники, прежде надо сказать, – как татары (и в целом тюрки), так и русские (и в целом славяне) зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами “на гора” т.н. «научны труды» – а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии. На эту тему вот в этих статьях весьма существенные моменты отражены – в аккурат по обсуждаемой теме:
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары

Если еще короче сказать, то много насочинили штатные историки о “монголо-татарском нашествии и иге”, но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от “широкой публики” фактов из историографии и кое-чего еще существенного получается, что “преступления” Ордынцев попросту вымышлены.

Например, пресловутый “первый поход хана Батыя на Русь” (зима 1237-1238 гг.) был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях – военно-политических, особенно еще и климатических и др. Ну а без того “основного похода” и Иго татарское не могло никак установиться.

Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои “повествования о походах полчищ татар” в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.

А если татар (“монголов”) было пару или три тысячи (с расчетом на “подножный корм” лошадям – людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для “нашествия” – понятное дело. Если только войска “монголо-татар” не имели основательную поддержку у значительной части русского населения – как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин. Но тогда – какое же это нашествие “полчищ неведомого врага”?
Таких несуразностей, да плюс еще сокрытых фактов – положительного об Ордынцах – немеряно в историографии, при достаточно серьезном расследовании все и выявляется-стыкуется.

Видать, Боже смилостивилось над нами – не все “политработникам”-дармоедам в России-матушке заправлять: гнет теории “монголо-татарского завоевания и ига”, и их “приложений-продолжений” в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, “романо-германского ига” (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.

Приведенные выше моменты с “походами Батыя”, а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о “вековечной вражде русских и татар”, досконально проанализированы в книге “Корона ордынской империи”: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

В книге “По следам черной легенды” развитие и продолжение оного исследования: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника “О роде Чынгыз хана” и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

Недавно вышла еще одна книга в развитие содержания книг, указанных выше: “Великая Орда: друзья, враги и наследники”: http://www.labirint.ru/authors/44767/

Если как следует разобраться в обстоятельствах, причинах и условиях “Куликовской битвы”, то всяко получается, что великий князь Дмитрий Донской отстаивал тогда интересы Великой Орды, возглавляемой тогда царем (ханом) Токтамышем, в битве против наемных войск князя (мурзы) Мамая.
А вот на стороне князя Донского в войне против Мамая участвовали войска татарского мурзы Би-хана из Мещерского Юрта, состоявшие из татар. Чут позже подошло уже основное войско Великой Орды под командованием хана Токтамыша. Кстати, в войске Мамая практически не было татар. Но все это было сокрыто от нс историками-западниками, идеологами романовых, заинтересованных в том, чтобы стравить между собой русских и татар и установить в России-Евразии романо-германское иго (Н.С. Трубецкой).
Относительно темы “Куликова побоища” и вообще “монгло-татарского нашествия и ига” в целом стоит упомянуть работы историка-исследователя Г.Р. Еникеева, который логически и фактологически обоснованно показывает, что основные “тема и идея” официального курса истории России о вековечной вражде русских и татар является попросту идеолого-пропагандистской фальсификацией противников ордынцев.
Стоит сказать, само по себе «монголо-татарское завоевание и иго» – довольно забапвные вымыслы, если как следует проанализировать да проверить их на достоверность. Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои “повествования о походах полчищ татар” в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.
А если татар (“монголов”) было пару или три тысячи (с расчетом на “подножный корм” лошадям – людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для “нашествия” – понятное дело. Если только войска “монголо-татар” не имели основательную поддержку у значительной части русского населения – как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин.
Так что гнет теории “монголо-татарского завоевания и ига”, и их “приложений-продолжений” в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, “романо-германского ига” (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.
Притом среди ордынцев, в том числе и в системе верховной власти империи, в том числе и составе высшего комсостава ордынской армии, еще задолго до “нашествия монголо-татар на Русь”, были как татары, так и русские – но это скрывалось и всячески умалчивалось официальными историками.
А вот на смену ордынскому правлению в Евразии-России, отличавшемуся гораздо более гуманными принципами, чем это описывается в официальной истории, было установлено реальное и бесчеловечное “романо-германское иго” (Н.С. Трубецкой).
И вот дабы оправдать резкое ухудшение положения народа при романовых, и был сконструирован курс “история России”, в котором два основных этноса Евразии – русские и татары – были представлены врагами друг-другу. а ордынский период правления был объявлен “татарским игом”.
Посему, надо сказать, как татары, так и русские земляки-соотечественники, – многие зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами “на гора” т.н. «научны труды» – а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии.
Тогда властям, “расположившимся в стране как оккупационная армия” (Герцен), было выгодно стравливать народы – чтобы не объединились и не стряхнули их с вершины власти. Ну а ныне-то кому оно надо?
См. доскональное, логичное и четко и понятно изложенное исследование по данной теме:
Обзорная статья по теме здесь http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Вот в этой книге разоблачение клеветы “о завоеваниях иге” со стороны татар-ордынцев и их соратников – русских ордынцев: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/
В книге “По следам черной легенды” развитие и продолжение оного исследования, охватывается период возвышения Московии вплоть до Смуты (начало XVII в.): http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
Недавно в продолжение указанных книг этого историка вышла его книга “Великая Орда: друзья, враги и наследники. (Московско-татарская коалиция: XIV–XVII вв.)”.– М.: Алгоритм, 2011.
Кое-что ценное о средневековых татарах и касательно русских, чьи предки были ордынцами, и в этой статье имеется: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары