Mihail !

Еще надо сказать, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает.
Вот многие, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский (латинский, французский, английский) манер переименовывать – “Тартар”. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
“Тартария” (Tartaria) – это название у большинства западноевропейцев (особо на латинском языке – официальном языке центра католиков – Ватикана) означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них, например, по-ангийски “рашен”, а по-латыни “рашан”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” (“рашанами”) зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …

На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии.
К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).См. также статьи: “Нераскрытое наследие Великого Евразийца”, “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.Да, Лев Николаевич многое сделал, хотя в свое время не все, что знал, мог написать и сказать под надзором стукачей – “научных коллег”.

«Монголы, которых мы называем татарами» – писал разведчик Папы Римского Плано Карпини в 13-м веке. Все правильно – и все просто объясняется. А наиболее простое объяснение и есть Истина. Вот недавно были “советские, которые назывались русскими”.
Ну а до того, в средние века, были “монголы – которые назывались татарами”. Поскольку большинство и правящее сословие тех “монголов” составляли именно татары, но немало было среди них и русских ордынцев, следы которых постарались стереть из истории их враги.

Дело в том, что название “монголы” в среднике века не относилось к названию народа (этноса) было это политонимом – названием политического сообществ, в которое входили представители самых разных народов..
Д
а, гораздо историки-идеологи “поправлять” средневековых летописцев – мол, историю плохо знали русские (арабские, китайские, западноевропейские и др.) летописцы, неправильно своих соседей и современников, родной народ Чынгыз-хана, называли татарами, ведь “по истории-науке” они, дескать, “монголы” были. Это народ, мол, такой был, совсем отличный от татар. Это все придумано было антитатарскими и антиордынскими пропагандистами как дальнего, так и ближнего Востока, а затем было повторено псами-крестоносцами. Зачем и кем, и когда – все пояснено с приведением фактов в книгах независимого историка-исследователя Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар”.
Книга “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” вышла также на английском языке, в электронном варианте: “Forgotten Heritage of Tatars” (by Galy Yenikeyev). It’s on Smashwords company website: http://www.smashwords.com/books/view/175211
Там и на русском языке есть краткий вариант книги “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” – со всеми картами и иллюстрациями, что и в полном варианте.
См. также статьи “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Да, еще “о халха-монголах, потомках ордынцев” полезно прочитать статью “Монголия в XX веке: рассказ очевидца”:
http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Неужто русские летописцы так “плохо знали “научну историю” – верней, окружающую их действительность – что аж татар путали с некими “монголами”? или наоборот?
И не только русские – арабские хронисты, и китайские, и армянские, и западноевропейские хронисты родной народ Чынгыз-хана называли именно ТАТАРАМИ, которых они издревле знали.
Впрочем, и сами татары уже тогда тоже себя именно “татарами” называли – как и ныне. Много сведений о том сохранилось.
Но офиц. историки стараются их нам не показывать. Они в угоду прозападным и прокитайским идеологам все тужатся переименовать средневековых татар в “народ монгол”, в “предков халха-монгол”, современного народа МНР. Китайцы этот народ определили “веточкой великого китайского народа”. То есть, по-ихнему, Державу Чынгыз-хана в свое время построили китайцы.
На самом деле родной народ Чынгыз-хана, прямыми потомками которого являются не только современные татары, но и многие и многие русские и многие представители тюркских народов России и стран СНГ, “носил название и самоназвание “Татар”, и “не говорил на языке, который мы ныне называем “монгольским” (русский академик В.П. Васильев на основе переведенных им сведений исторических источников, “не замечаемых” официальными историками, выяснил это еще в середине 19го века).
А вот название “Монгол” (слегка искаженное переписчиками старотатарское слово “Вечный”) происходило от названия Державы Чынгыз-хана, которую татары-ордынцы назвали “Монгол Улус” (“Вечная Держава, Вечный Удел”). И было это название политонимом, названием политического сообщества, в котором состояли представители разных народов (этносов), и означало верноподданных державы, вот как недавно название “советские”.
И мало кому это все ныне известно — даже многим “профисторикам” неведомо. И название это – “ТАТАР” – никоим образом не было исключительно общим названием разных племен, пояснял В.П. Васильев — этническое название и самоназвание «Татар» принадлежало лишь одному народу.
Притом ни Чынгыз-хан, ни его татары не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» — писал русский академик-востоковед В.П. Васильев на основе сведений переведенных им древних восточных источников, еще в XIX веке.
Эти сведения некриводушного русского ученого согласуются и дополняются массой других сведений и фактов о подлинной истории татар, содержащихся в исторических источниках разных времен и разных народов, малоизвестных и зачастую вообще неизвестных «широкой публике». Но результаты трудов В.П. Васильева, как и многое другое из подлинной истории татар, были от нас сокрыты прозападными и прокитайскими историками.
В расовом отношении татары, соплеменники Чынгыз-хана, не были никакими «монголоидами», подобными халха-монголам и китайцам, а являлись расой «европеоидов востока» (определение Л.Н. Гумилева) – также, как и современные татары и их собратья, потомки средневековых татар, оказавшиеся в составе многих тюркских народов, а также и среди русских.
И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана «язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана» (В.В. Бартольд), «народом садоводов, купцов и ремесленников» (Л.Н. Гумилев).
По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще «до эпохи Чингиз хана» строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески «покровительствовали земледелию». Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
Обо всем сказанном выше и евще о многом малоизвестном из истории татар и в целом истории евразии-России, с приведением множества фактов написано в книгах “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар” (автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Вот еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Хорошая статья, спасибо большое. Но многое из подлинной истории Евразии еще сокрыто от нас, многое.
О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас врагами наших Предков читайте также в статьях “Нераскрытое наследие Великого евразийца”, “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, а также «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» – в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков – в том числе романовских “гастарбайтеров-историков” и других сочинителей “исторических произведений” – как западных, так и ближне- и дальневосточных.
Там же и о конструировании курса “Истории России” масоном Карамзиным по заказу Романовых – ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно – в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.

Неплохая идея – создать единую концепцию Истории Отечества. Но толк от этого будет только в том случае, если составители этого нового учебника будут иметь в виду, что на самом деле большая часть нынешнего курса офиц.истории, доставшегося нам от Романовых и большевиков – это ложь, сконструированная на основе выдумок прокитайских и прозападных историков-идеологов.
Читайте в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно» – в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами, а никак не верными друзьями» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям. Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков – в том числе романовских “гастарбайтеров-историков” и других сочинителей “исторических произведений” – как западных, так и ближне- и дальневосточных. Там же и о конструировании курса “Истории России” масоном Карамзиным по заказу Романовых – ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено в книгах-расследованиях, вкратце – в указанных статьях.

Отличная книга. Наглядно и с использованием убедительных и интереснейших фактов излагается то, что не смог в свое время написать открыто Лев Николаевич Гумилев под засильем сторонников Черной легенды.
Тут есть и о том, как от нас была сокрыта наша подлинная история и как оклеветали наших предков-ордынцев – как русских, так и татар. Стоит сказать, что Гали Еникеев многое открывает из нашей запрятанной истории и заставляет читателя мыслить самостоятельно, его книги – это отличное средство от зомбирования историками-западниками, испокон веков, со времен Романовых-иезуитов выполняющими наказ своих иностранных учителей-хозяев.

Хорошо, что книгу Еникеева “Корона ордынской империи” издали снова в прошлом году – я издание 2007 г. так и не успел купить, брал почитать у знакомых.

Я давно ждал и искал подобные книги – ведь кто-то должен был продолжать дело Л.Н. Гумилева и идти по руслу, пробитому им во мгле Черной легенды, которой покрыта наша подлинная история. Я имею в виду как историю русских, так и татар и остальных наших соотечественников по Евразии, которая, как отмечал Л.Н. Гумилев, “называлась Татарией в трудах европейских географов до XVIII в.”

Вот, наконец, появились такие труды в виде книг Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи” и “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники” и “Наследие татар”.

Замечательно и то, что в первый раз книга “Короны ордынской империи” вышла в 2007 г. в серии “Тайна Льва Гумилева” – это название тоже под стать содержанию данной книги. Многое, что вынужденно не договаривал Л.Н. Гумилев под надзором совцензуры, написано в этих книгах. Такое впечатление, что автор знавал Л.Н. Гумилева лично.
В целом книга “Корона ордынской империи” сочетает в себе достоинства научной монографии на степень не менее чем доктора наук. К тому же в них результаты многолетнего исследования излагаются живым и интересным языком, именно в стиле Л.Н. Гумилева. Да и по легкости усвоения материала и по уровню удовольствия, которое получаешь при чтении этих книг – они также обладают качествами отменного и занимательного детектива.

Оно ведь так и есть – расследование и разоблачение нагромождений лжи и сокрытий фактов в нашей Историографии поинтереснее любого детектива, и это все наглядно представлено в книгах Г.Р. Еникеева. Вот здесь еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

Отличные карты Евразии-Татарии и “органически связанной с ней Руси” (Л.Гумилев), спасибо вам огромное.
По ним сразу становится ясно, что историки скрывают от нас многое из подлинной истории Отечества. Например, то, что добрая половина Евразии вплоть до XVIII века “называлась Татарией” (тоже Л.Н. Гумилев) – ну еще многое хотели скрыть от нас. А что именно – см. вкратце в статьях “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.
Да, стоит еще сказать, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает. Интересные материалы у вас, еще раз спасибо большущее. Но чего-то, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский манер переименовывать. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
“Тартария” (Tartaria) – это название у западноевропейцев означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них – “рашен” или “русиш”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …
На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии. К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).См. также статьи: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.