Тартария. Часть 3: Монгольская Империя

5217 11
К сожалению, доступ к материалу ограничен, в связи с тем, что сайт-источник via-midgard.info заблокирован на основании ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Для получения дополнительной информации, пишите на info@pandoraopen.ru.

11 Комментариев » Оставить комментарий
  • 21 14

    Хорошая тема, и материалы приведены отличные многими, спасибо.

    Надо сказать, много в последнее время выявляется запрятанных историками-западниками интересных фактов из подлинной истории нашего Отечества.
    Но основная фальсификация Истории Отечества – это украденная у нас, у обитателей Великой Степи – Евразии-Татарии, и “органически связанной с ней Руси” (Л.Н. Гумилев, история Великой Орды, и в этом все же многие упускают кое-что существенное.

    Поэтому для начала узнаем малость от сведущих людей, о халха-монголах, якобы потомках ордынцев, построивших нашим предкам Евразийскую Державу. Читайте здесь, очень интересно:
    http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

    Как видим, налицо еще одно подтверждение того, что все же “монголы” – в рассматриваемое время, в период Державы Чынгыз-хана, – было политонимом (название политического сообщества, а никак не этноним, не “национальность”). К создателям Державы Чынгыз-хана – ордынцам – ну никакого отношения предки современных “монголов” не имели.

    Ну и на исторические темы здраво поразмыслим, постараюсь покороче:
    Самое интересное, что получается все же, что иго на Руси все-таки было, но настало оно, проклятое, уже после свержения иезуитами власти татарско-русской Орды.
    Да, господа соотечественники, прежде надо сказать, – как татары (и в целом тюрки), так и русские (и в целом славяне) зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами “на гора” т.н. «научны труды» – а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии. На эту тему вот в этих статьях весьма существенные моменты отражены – в аккурат по обсуждаемой теме:
    http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
    http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары

    Если еще короче сказать, то много насочинили штатные историки о “монголо-татарском нашествии и иге”, но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от “широкой публики” фактов из историографии и кое-чего еще существенного получается, что “преступления” Ордынцев попросту вымышлены.

    Например, пресловутый “первый поход хана Батыя на Русь” (зима 1237-1238 гг.) был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях – военно-политических, особенно еще и климатических и др. Ну а без того “основного похода” и Иго татарское не могло никак установиться.

    Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои “повествования о походах полчищ татар” в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.

    А если татар (“монголов”) было пару или три тысячи (с расчетом на “подножный корм” лошадям – людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для “нашествия” – понятное дело. Если только войска “монголо-татар” не имели основательную поддержку у значительной части русского населения – как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин. Но тогда – какое же это нашествие “полчищ неведомого врага”?
    Таких несуразностей, да плюс еще сокрытых фактов – положительного об Ордынцах – немеряно в историографии, при достаточно серьезном расследовании все и выявляется-стыкуется.

    Видать, Боже смилостивилось над нами – не все “политработникам”-дармоедам в России-матушке заправлять: гнет теории “монголо-татарского завоевания и ига”, и их “приложений-продолжений” в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, “романо-германского ига” (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.

    Приведенные выше моменты с “походами Батыя”, а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о “вековечной вражде русских и татар”, досконально проанализированы в книге “Корона ордынской империи”: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

    В книге “По следам черной легенды” развитие и продолжение оного исследования: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
    На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный с учетом сведений татарского исторического источника “О роде Чынгыз хана” и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

    Недавно вышла еще одна книга в развитие содержания книг, указанных выше: “Великая Орда: друзья, враги и наследники”: http://www.labirint.ru/authors/44767/

    • 24 29

      Талантливый писатель и историк Владимир Чивилихин в книге «Память» приводит очень подробные расчёты, основываясь на цифры, приводимые официальными источниками и растиражированные псевдоисториками. В частности он пишет о том, что никакой 300-тысячной конницы у татар не было – максимум несколько тысяч конных всадников, да и те никакого ига принести не могли – максимум могли быть ударной боевой единицей. А цифра в 300 тысяч опровергается очень легко: достаточно прийти на колхозный двор к конюху Фёдору и спросить, сколько овса съедает его конь за день. А потом прикинуть, сколько фуража должен был тащить каждый конь татарского всадника с собой – не меньше двух телег с зерном. Это не конница получится – а конный поезд. Взять любой русский город, под которым якобы днями и неделями стояла татарская конница, и рассчитать хотя бы минимальную массу зерна для прокорма лошадей. Ладно бы летом, когда кругом трава и побеги деревьев, – а если зима? Один всадник имел двух коней – второй был сменным, если первый уставал. Десятник имел около пяти коней. Сотник – порядка 20 коней, а темник – целый табун. И не забывайте, что были ещё и табуны кобылиц, дававших молоко, из которого делали кумыс. И этих кобылиц под седло не ставили. Вот и выйдет, что в итоге получается стадо лошадей в несколько миллионов голов. Реально? Нет, конечно. Их не прокормить попросту. Да и самим воинам что-то есть надо. Даже разговор о 50 тысячах всадников не выдерживает критики…
      Ну и стоит учесть летописи, дошедшие до нас, в которых о татарах вообще не говорится ни слова, причём летописи велись в монастырях и церквушках, стоявших, если верить официальной истории, прямо на пути движении татарской конницы. Даже пара тысяч татар разобрала бы эти храмики по кусочкам – но в этих летописях ни об иге, ни о татарах ни слова. А историю писали лишь по летописям крупных соборов – рассадников христианства. А летописи и домовые книги, которые велись простолюдинами и монахами из небольших церквушек, просто уничтожались – чтобы правда не всплыла. Это не иго нас на сотни лет назад откинуло. Это христианство.

      • 21 14

        Кирилл писал: “Ну и стоит учесть летописи, дошедшие до нас, в которых о татарах вообще не говорится ни слова,”
        - посмею малость возразить: все-таки о татарах говорится во многих и многих русских, арабских, армянских, китайских, персидских, татарских и многих других источниках разных времен и народов. Игнорировать их не стоит. Правда, врагов у татар-ордынцев, как и у их союзников русских-ордынцев, было много, так что до нас дошли в основном “летописи” о “нехороших ордынцах”, “о злых татарах и их рабах русских” (К.Маркс).

        Кирилл писал также: “Это не иго нас на сотни лет назад откинуло. Это христианство”.
        - Ну в пинципе, вы правы. Но уточню: отбросило-таки именно иго – но “романо-германское иго” (Н.С. Трубецкой). А христианство (“греко-римскую веру”) при этом иге и привели на Русь-Московию – также как и мифы-идеологию о “плохих ордынцах-оккупантах и поганых татарах”. Кстати, “погаными” (paganos) крестоносцы-католики называли всех, кто жил от них к востоку. А после установления романо-германского ига в Московии так стали называть татар – так и не сдавшихся крестоносцам и не изменивших Единобожию и Заветам своего Предка Чынгыз-хана и его соратников-ордынцев. Но татарам тоже потом придумали мифы – несколько другие – романовские муллы-идеологи. Обо всем этом в книгах независимого историка Г.Р. Еникеева. Ссылки мной даны выше.

        • 24 29

          Кирилл писал: “Ну и стоит учесть летописи, дошедшие до нас, в которых о татарах вообще не говорится ни слова,”
          Михаил писал: Посмею малость возразить: все-таки о татарах говорится во многих и многих русских, арабских, армянских, китайских, персидских, татарских и многих других источниках разных времен и народов. Игнорировать их не стоит.

          Не спорю, и арабы, и китайцы татар упоминали – да и как китайцам было не упоминать татар, когда в северо-восточной Азии ещё до начала новой эры уже существовали две нехилые цивилизации – Хунну (татары или тюрко-монголы) и Хань (китайцы). Но я имел в виду летописи прежде всего русских монастырей, где настоятели прилежно записывали всё то, что происходило в округе. Если верить официальным учебникам, то нередки случаи, когда в одно и то же время татарское войско сжигало деревни и вырезало население, а настоятель монастыря, находящегося неподалёку, пишет: “Тихо бысть кругом”. Вряд ли бы он написал так, если в паре вёрст от него татаро-монголы устраивали кровавую резню. Хотя и само название – татаро-монголы неверно. К 14 веку ни о каких монголах уже и речи не шло – сплошь кипчаки. Этнический состав степняков, которые всё же совершали изредка небольшие набеги на Русь, был гораздо шире понятия “татары”: были там и генуэзцы, и косоги, и европейцы-христиане, и китайцы, и узбеки с киргизами, и уйгуры с джалаирами – весь цвет степей. Практически все племена так или иначе подвергшиеся “отюречиванию”…
          А христианство нанесло гораздо больше вреда Руси, чем все войны и битвы вместе взятые, думаю так. В битвах Русь крепла – но одно только Крещение Руси Владимиром унесло жизни едва ли не трети населения. И на богатыря Добрыню, которым я в детстве восхищался, однажды пришлось посмотреть совсем другими глазами…
          А татарам, – Вы совершенно правы, – историки придумали совсем другие мифы, и хорошо, что уже сами татарские историки по слоям снимают с себя звание “татар поганых” и развенчивают мифы о татарском иге.

          • 21 14

            Согласен, что “летописи” и в целом курс истории “о плохих татарах” – это пропагандистские сочинения противников татар-ордынцев и их соратников.

            В Великой Орде – организации, имеющей надгосударственный характер – состояло, помимо татар, много представителей других народов Евразии – Великой Степи и “органически связанной с ней Руси”. Особенно много было русских, “участвовавших в делах и войнах татар и хорошо знавших их язык” (как писали, например, католические разведчики-миссионеры) – притом это было задолго до “монголо-татарских завоеваний Руси и Зап. Европы”).

            Тут вот еще что путали и путают штатные историки-пропагандисты разных времен, зачастую намеренно: Татары – название этническое, то есть это название древнего народа, “в котором родился Чынгыз-хан, и название и самоназвание которого было “не иное, как “Татар” (русский академик-востоковед В.П. Всильев).

            Множество фактов и сведений согласуется с этими выводами В.П. Васильева – но они были сокрыты намеренно, исключены были из научного оборота и были сокрыты разными путями от народа, как и многое другое.
            Также было сокрыто и “действительное происхождение Чынгыз-хана и его государства” – вначале китайцами в XIV-XV вв., когда они вели большую войну против ордынцев в восточной части Евразии (тоже В.П. Васильев). После романовыми-иезуитами и их приспешниками-западниками.

            А вот название “Монгол” (“Вечное” на старотатарском) – это впервые появилось как название государства, основанного ордынцами, Чынгыз-ханом и его соратниками (см. выше их “нац.состав”). Это тоже отлично обосновано у В.П. Васильева и дополнено во многом Г.Р. Еникеевым.
            “Монголы” – верноподданные сего государства, типа названия “советские”, “большевики”, “красные”, “южане”, “северяне”.

            Кстати, в источниках тех времен упоминаются не только “монголо-татары”, но и “монголы-китайцы” и “монголы” из других народов. Вроде “бело-финнов”, “белополяков” и т.п.

            Притом, как поясняет и В.П. Васильев на основе своих сведений, “татары, соплеменники Чынгыз-хана, не говорили на языке, который мы ныне называем “монгольским”, – много других сведений также говорят о том, что татары издревле говорили и писали на одном из тюркских языков – на старотатарском. Кстати, многие “татары и сами не знали, откуда появилось название их государства – “Монгол Улус” (“Вечный Удел”, “Вечная Держава”).

            Ну несколько слов об “узбеках” – эта “нация”, вообще-то, появилась в начале 20-х гг. 20-го века. А так это был клан у татар (потомки и соратники – “люди Узбека”).Позже ради престижу многие среднеазиатские люди, вне зависимости от “нацпринадлежности”, называли себя “узбеками”. Так складывались предпосылки к “появлению узбекской нации”.
            То же – “уйгуры”. Примерно то же и “казахи” – на татарском поныне говорят и пишут не “казах”, а “казак”. А “казаки” – это военное сословие было в Орде. Народ-войско, в постоянной готовности и постоянно тренировались и всем семейством несли службу. Как русские-казаки, так и татары-казаки были.
            Вот некоторые поселения казаков-татар, оказавшись в ходе распада Великой Орды в степях Ср. Азии, постепенно смешались с кочевниками из разных народцев. Название “казак” они сохранили, и, что интересно, многие и названия кланов своих тоже – мало размножались ввиду трудных условий существования. А вот название “татар” пришлось им позабыть – сильно было влияние в тех краях давних врагов татар – ближне- и дальне- восточной знати, как китайской, так и “мусульманской”. А историки-пропагандисты названия кланов (“племен”) татарского народа объявляли во многих случаях “отдельными от татар народами и племенами”, или “просто тюрками” – этот обман доказательно разоблачен в книгах Г.Р. Еникеева.

            Да, вот пример: в 1990-х гг. и русские казаки чуть было не стали “отдельным народом – казаками”. Распалась бы Россия, так бы оно и случилось. Ну а с распадом СССР русских начали почти везде “оккупантами” объявлять – в точности вот как татар с распадом Великой Татарии, и начали “научные сотрудники” “курсы истории о плохих русских” писать-сочинять. Знакомая картина, верно? История идет по кругу – а искаженная история формирует будущее и даже настоящее в угоду исказителей.

            Так что история писаная (историография)- это вещь серьезная. Давайте сообща будем ее воссоздавать – а не отдавать кому попало сие великое дело. А то напишут нам опять “историю-науку” – будем потом расхлебывать ее, “на галерах у немцев” (Л.Н. Гумилев) или у каких-нибудь других “гастарбайтеров”.

            По вышеприведенным вопросам, и по многому другому сокрытому и искаженному об истории Великой Орды, Великой Татарии и “органически связанной с ней Руси” еще раз советую читать книги Г.Р. Еникеева. Особенно книги “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды” и “Великая орда: друзья, враги и наследники”. В них развитие идет в хронологическом порядке – весь механизм противостояния наших предков-ордынцев с их западными и ближне- и дальне- восточными противниками отлично показан. На материалах как общепризнанных, так и доселе малоизвестных.

  • 1048 433

    Для тех, кто не знает: существует продолжение знаменитой книги о Робинзоне Крузо,которую написал Д.Дефо! Она никогда не издавалась, кроме мизерного тиража в 1935 году,по понятным причинам-Робинзон побывал в Тобольске!!!
    Её можно найти в Сети по таким словам:
    “Даниэль Дефо. Дальнейшие приключения Робинзона Крузо, составляющие вторую и последнюю часть его жизни”

  • 2 0

    БРЕД, ТАРТАРАМИ МОНГОЛАМИ НАЗЫВАЛИ ЖИТЕЛЕЙ НАШЕЙ СТРАНЫ – ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИИ, МАНГОЛЫ ОТ СЛОВО МНОГО. БИТВА БЫЛА НА РЕКЕ ЯУЗА(ЯУ-БИТВА,БОЙ.УЗА-ПРОШЛА.), НО МЕЖДУ НАШИМИ. А ТОЧНОЙ ПРИЧИНЕ МОЖНО ТОЛЬКО ДОГАДЫВАТЬСЯ:ПО ВСЕЙ СТРАНЕ БЫЛИ ХРАМЫ И НА КАЖДОМ БЫЛ И КРЕСТ И ПОЛУМЕСЯЦ.МОЖЕТ ЭТО БЫЛО ВРЕМЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ОБЩЕЙ РЕЛИГИИ – ТЕНГРИАНСТВО НА ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО И ИСЛАМ.ПОТОМ НАСТУПИЛИ СМУТНЫЕ ВРЕМЕНА,ВСЕ ХРАМЫ ПОЧТИ БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ И ПОСТРОЕНЫ ЗАНОВО. НА ОДНИХ ПОЯВИЛИСЬ ТОЛЬКО КРЕСТЫ, НА ДРУГИХ ТОЛЬКО ПОЛУМЕСЯЦ. ТЕНГРИАНСТВО НАЗЫВАЮТ ЕЩЕ ЯЗЫЧЕСТВОМ. СЛОВО ЯЗ ИМЕЕТ ДВА ЗНАЧЕНИЯ:1.ЯЗ – ПИСАТЬ,ПИШИ. 2.ЯЗ – ВЕСНА.А ИДОЛЫ К КОТОРЫМ ЯКОБЫ ПОКЛОНЯЛИСЬ ЯЗЫЧНИКИ ЭТО МЕСТО ЗАХОРОНЕНИЯ УМЕРШИХ,СТАВИЛИСЬ КАК ПАМЯТНИКИ.И ТОГДА И СЕЙЧАС ИДУТ К ЗАХОРОНЕНИЯМ СОВЕРШАЮТ МОЛИТВУ. ЭТО НЕ ПОКЛОНЕНИЕ ИДОЛУ!!!!КОГДА ЖЕ МЫ ПЕРЕСТАНЕМ ВЕРИТЬ “ИСТОРИИ” НАПИСАННЫМ ТРЕМЯ НЕМЦАМИ,ЧТОБ ПОСАДИТЬ СВОЕГО НА ПРЕСТОЛ!!! ОНИ ДО СИХ ПРО ВНУШАЮТ НАМ,ЧТО В НАШЕЙ СТРАНЕ ЖИЛИ ОДНИ КОЧЕВНИКИ И ДИКАРИ,А НЕ ВЕЛИКИЙ ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ НАРОД СВОЕЙ ПИСЬМЕННОСТЬЮ И ЗАКОНАМИ!!!!!!!

    • 392 -364

      Народ цивизиованный – это гнилой народ, народ без стержня, без духа, народ импотент, обреченный на вимирание. Что это за слово такое – цивилизованный? Нерусское слово, не славянское, слово ни о чем, и нашему образу мышления чуждо! Народ-гражданин, гражданственный народ – это да, это нам понятно, только истинная русская гражданственность, она не в столицах и крупных современных городах, но на окраинах, в деревнях и селах. И в каком она состоянии? Можно сколько угодно долдонить о “великом” прошлом, можно уподобиться евреям и выдумать себе это “великое” прошлое, что и происходит ныне, да вот только настоящее этим не изменишь. Что вы гонитесь за длинною своего исторического пути? Что вам даст этот размер, ежели не стоит, извиняюсь за сравнение? Подумайте сами, что как ни молодость славян доказывает их удивительную древность, в свете то принадлежности нашей к индоевропейской языковой семье народов?

  • 21 14

    «Монголы, которых мы называем татарами» – писал разведчик Папы Римского Плано Карпини в 13-м веке. Все правильно – и все просто объясняется. А наиболее простое объяснение и есть Истина. Вот недавно были “советские, которые назывались русскими”.
    Ну а до того, в средние века, были “монголы – которые назывались татарами”. Поскольку большинство и правящее сословие тех “монголов” составляли именно татары, но немало было среди них и русских ордынцев, следы которых постарались стереть из истории их враги.

    Дело в том, что название “монголы” в среднике века не относилось к названию народа (этноса) было это политонимом – названием политического сообществ, в которое входили представители самых разных народов..
    Д
    а, гораздо историки-идеологи “поправлять” средневековых летописцев – мол, историю плохо знали русские (арабские, китайские, западноевропейские и др.) летописцы, неправильно своих соседей и современников, родной народ Чынгыз-хана, называли татарами, ведь “по истории-науке” они, дескать, “монголы” были. Это народ, мол, такой был, совсем отличный от татар. Это все придумано было антитатарскими и антиордынскими пропагандистами как дальнего, так и ближнего Востока, а затем было повторено псами-крестоносцами. Зачем и кем, и когда – все пояснено с приведением фактов в книгах независимого историка-исследователя Г.Р. Еникеева “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар”.
    Книга “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” вышла также на английском языке, в электронном варианте: “Forgotten Heritage of Tatars” (by Galy Yenikeyev). It’s on Smashwords company website: http://www.smashwords.com/books/view/175211
    Там и на русском языке есть краткий вариант книги “НАСЛЕДИЕ ТАТАР” – со всеми картами и иллюстрациями, что и в полном варианте.
    См. также статьи “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

    Да, еще “о халха-монголах, потомках ордынцев” полезно прочитать статью “Монголия в XX веке: рассказ очевидца”:
    http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

    Неужто русские летописцы так “плохо знали “научну историю” – верней, окружающую их действительность – что аж татар путали с некими “монголами”? или наоборот?
    И не только русские – арабские хронисты, и китайские, и армянские, и западноевропейские хронисты родной народ Чынгыз-хана называли именно ТАТАРАМИ, которых они издревле знали.
    Впрочем, и сами татары уже тогда тоже себя именно “татарами” называли – как и ныне. Много сведений о том сохранилось.
    Но офиц. историки стараются их нам не показывать. Они в угоду прозападным и прокитайским идеологам все тужатся переименовать средневековых татар в “народ монгол”, в “предков халха-монгол”, современного народа МНР. Китайцы этот народ определили “веточкой великого китайского народа”. То есть, по-ихнему, Державу Чынгыз-хана в свое время построили китайцы.
    На самом деле родной народ Чынгыз-хана, прямыми потомками которого являются не только современные татары, но и многие и многие русские и многие представители тюркских народов России и стран СНГ, “носил название и самоназвание “Татар”, и “не говорил на языке, который мы ныне называем “монгольским” (русский академик В.П. Васильев на основе переведенных им сведений исторических источников, “не замечаемых” официальными историками, выяснил это еще в середине 19го века).
    А вот название “Монгол” (слегка искаженное переписчиками старотатарское слово “Вечный”) происходило от названия Державы Чынгыз-хана, которую татары-ордынцы назвали “Монгол Улус” (“Вечная Держава, Вечный Удел”). И было это название политонимом, названием политического сообщества, в котором состояли представители разных народов (этносов), и означало верноподданных державы, вот как недавно название “советские”.
    И мало кому это все ныне известно — даже многим “профисторикам” неведомо. И название это – “ТАТАР” – никоим образом не было исключительно общим названием разных племен, пояснял В.П. Васильев — этническое название и самоназвание «Татар» принадлежало лишь одному народу.
    Притом ни Чынгыз-хан, ни его татары не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» — писал русский академик-востоковед В.П. Васильев на основе сведений переведенных им древних восточных источников, еще в XIX веке.
    Эти сведения некриводушного русского ученого согласуются и дополняются массой других сведений и фактов о подлинной истории татар, содержащихся в исторических источниках разных времен и разных народов, малоизвестных и зачастую вообще неизвестных «широкой публике». Но результаты трудов В.П. Васильева, как и многое другое из подлинной истории татар, были от нас сокрыты прозападными и прокитайскими историками.
    В расовом отношении татары, соплеменники Чынгыз-хана, не были никакими «монголоидами», подобными халха-монголам и китайцам, а являлись расой «европеоидов востока» (определение Л.Н. Гумилева) – также, как и современные татары и их собратья, потомки средневековых татар, оказавшиеся в составе многих тюркских народов, а также и среди русских.
    И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана «язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана» (В.В. Бартольд), «народом садоводов, купцов и ремесленников» (Л.Н. Гумилев).
    По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще «до эпохи Чингиз хана» строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески «покровительствовали земледелию». Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки.
    Обо всем сказанном выше и евще о многом малоизвестном из истории татар и в целом истории евразии-России, с приведением множества фактов написано в книгах “Корона ордынской империи”, “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, “Наследие татар” (автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
    Вот еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

  • 21 14

    Еще надо сказать, и западные и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев – зело боялись слова “Татар”, да и ныне, вишь, оно им покоя не дает.
    Вот многие, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский (латинский, французский, английский) манер переименовывать – “Тартар”. Хорошо хоть не на китайский – у тех вообще будет “Та-та”, прости Господи лишенных буквы (звука) “р”…
    “Тартария” (Tartaria) – это название у большинства западноевропейцев (особо на латинском языке – официальном языке центра католиков – Ватикана) означало не что иное, как “Татария”, а название “Tartar” – “Татар”. Вот и название “русский” у них, например, по-ангийски “рашен”, а по-латыни “рашан”. И чего – русским теперь от подлинного имени отказываться, в угоду зап.европейцам, и начать“рашенами” (“рашанами”) зваться на “цивилизованный” манер? А уж по-китайски вообще черт-те что будет …

    На самом деле “…название “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”. Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п.” (из книги “По следам черной легенды”, автор историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).
    Советую прочитать и другие книги Г. Еникеева: “Корона ордынской империи”, «Великая Орда», “Наследие татар”. В его книгах полное опровержение прозападного и прокитайского курса истории Евразии, увы, ставшего для нас “научным и официальным”, несмотря на то, что очерняет предков русских и татар – Ордынцев, – основателей и хозяев Великой Татарии.
    К тому же этот “курс истории” сочиненный иностранцами, скрывает от нас подлинную историю нашего Отечества, – доброй половины Евразии,” которую до XVIII века включительно называли Татарией” (Л.Н. Гумилев).См. также статьи: “Нераскрытое наследие Великого Евразийца”, “О подлинной истории стратегических этносов Евразии” и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.Да, Лев Николаевич многое сделал, хотя в свое время не все, что знал, мог написать и сказать под надзором стукачей – “научных коллег”.

  • 2 1

    http://yvision.kz/post/350656
    Фальсификация истории в России и Европе.
    Политика осуществляемая со времён Петра I, который искусственно ославянил русский народ, направлена на сближение с Западом утверждают российские ученые. Л.Н. Гумилёв, Э. Хара-Даван, Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий в своих научных работах впервые в послемонгольский период времени писали о том, что Россия есть законная преемница империи Чингис-хана. И если ранее Киевский Каганат в основном ориентировался на Византию, то В.О. Ключевский в своей работе «Очерки и речи» отмечает, что в первое столетие монгольского периода основали тридцать монастырей и примерно в пять раз больше во второе. А вот что пишет в своей научной работе «Монголы и Русь» Г.В. Вернадский: “…Политически Золотая Орда раскололась на мусульманскую и христианскую части». Мусульманскую часть населения стали именовать татарами, христианскую часть населения русскими.
    29 мая 1453 года Фатих Мехмед взял штурмом Константинополь , сместив центр Православия из Второго Рима (Константинополя) в Третий Рим – Москву» . С падением Константинополя 29 мая 1453 года на мировой арене появился новый народ – русские.
    Впервые этнотермин – РУСЫ официально был зафиксирован в 839 году, когда они прибыли к Людовику Благочестивому. «Это и есть первое, самое древнее письменное свидетельство, где упомянут народ «русы». «Бертинские анналы», «Русская летопись», трактат «Об управлении империей» Константина Багрянородного называют везде русами скандинавов-варягов» .
    Об этом убедительнее слов свидетельствует и текст договора, заключённого в 911 году между киевскими князьями и Византией. Договор этот начинается так: «Мы от роду Русского, Карл, Инголет, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Рауль, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид…» «Имена первых русских людей-варягов и их дружинников – почти все скандинавского происхождения, отмечает В.О. Ключевский. Но появление скандинавов в Киевском каганате далеко не случайно и об этом свидетельствуют результаты раскопок норвежского исследователя Тура Хейрдала. Они доказывают, что вожди племен скандинавов были династической ханской крови.Его исследования восполняют, а самое главное объясняют почему позднее Рюриковичи возглавили и Московский Каганат и почему их поддержала тюркская знать.Слияние русов со славянами в один народ привело к созданию государства под наименованием Киевский Каганат – Киевскую Русь.
    А начало фальсификации истории Руси положил Владимир Мономах, который в 1116 г. изъял Летопись Нестерову из Печорского монастыря и перевёл в свой придворный Выдубицкий монастырь, где текст попал игумену Сильвёрсту. Он-то первым и «переписывал» историю Руси.Русь – это вовсе не та территория, что представляется ныне многим. Например, сердцевину нынешней России – Московию населяли народы финно-угорского происхождения; на прилегающих к ней с востока и юга территориях жил тюркский (кипчакский) народ. А родина славян и славянства в центре Европы. Так было чуть ли не до ХIII века. Без преувеличения можно сказать, что почти все влиятельные княжеские рода в Киевской Руси состояли в кровном родстве с евразийскими степняками.

    Так изображал «татар» и «монголов» французский картограф и инженер Мале (Allain Manesson Mallet) (1630-1706), чьи рисунки были напечатаны во Франкфурте в 1719 году
    И только с приходом к власти Дома Романовых, в частности Петра I,под влиянием Ватикана, история России была вновь переписана немцами и французами в угоду царствующей династии. Прозападническое настроение Петра I, искусственно обратило русских в славянство, чтобы быть ближе к Западу. Татар и другие тюркские народы он отнёс к «басурманам». В ХV веке элиту русского народа представляли тюрки, то в ХVII веке картина существенно изменилась. В своей работе «Монголы и Русь» Г.В. Вернадский пишет: «Согласно подсчётам Н.П. Загоскина, 229 аристократическ их фамилий были «западноевропейского» (включая немецкое) происхождения; 223 – польского и литовского; 156 «татарского» и другого восточного. Против этих фамилий иноземного, 168 семей принадлежали к дому Рюрика; 42 были не уточнённого «русского» происхождения и 97 фамилий – неопределённого ». Если взять во внимание то, что все Рюриковичи были ещё метисированы в ХII веке кипчаками, то в ХV веке элиту русской нации на все 100 % представляли тюрки.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры - информационный сайт, на котором собраны «тайные знания», ознакомившись с ними, вы взглянете на Мир другими глазами.
Информация, представленная здесь долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием Посвященных, однако сейчас пришло время открыть Ящик Пандоры, и соприкоснуться с источником глубокой истины.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru