Голая вечеринка в Российской Науке

557 19

Друзья! Это очень особенное для меня видео. Вероятно, из-за него меня уволят.

Пятнадцать лет назад академик Александр Петрович Кулешов пригласил меня на работу в ИППИ РАН, и я сразу влюбился в свой институт. Наверное, нигде и никогда не было такой здоровой творческой атмосферы. Так было при Кулешове и при следующем директоре Андрее Николаевиче Соболевском. Но, к сожалению, дирекция сменилась еще раз и сейчас мой институт разрушают. Многие коллеги уже уволились, другие подумывают об увольнении, на третьих оказывают давление. Разумеется, когда обижают коллег молчать я не буду.

Если раньше на первом месте в ИППИ всегда были наука и специалисты, то теперь все изменилось. Я не мог представить, что конференцию научного коллектива будут сравнивать с «голой вечеринкой». Не ожидал, что попытку организовать эту конференцию назовут «подлой, мерзкой и низкой провокацией». Что от ученых с мировым именем будут требовать не качественных научных публикаций, а «лояльности», в жертву которой будут принесены целые научные направления и лаборатории. Дошло даже до того, что дирекция подала в суд на собственный ученый совет и не скрывает, что наказала ряд сотрудников за нелояльность. Как нам объяснили: «страна меняется».

Все это ощущается так, будто Швондер с Климом Чугункиным ворвались в самое сердце НИИЧАВО и устроили там «животноводство». Я хочу, чтобы о происходящих событиях узнало как можно больше людей. В конце концов, именно публичная огласка помогла спасти Институт Общей Генетики от директора, провозгласившего, что в мутациях виновато грехопадение.

Не сомневаюсь, что история запомнит героев моего рассказа и расставит все на свои места. А вы просто посмотрите, и расскажите другим.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ   https://bit.ly/4bdbt7z

Комментарий редакции

Основные тезисы лекции:

1. Рассказчик работает в Институте проблем передачи информации РАН, который был одним из лучших междисциплинарных научных институтов в России.

2. В институте сложилась конфликтная ситуация после назначения нового временного директора Максима Фёдорова без выборов. Сотрудники требовали провести выборы, но новая дирекция отказалась.

3. Дирекция стала предпринимать действия против ведущих ученых института, угрожая им увольнением и меняя научную тематику на непрофильную.

4. Многие ведущие ученые, в том числе заведующие лабораториями, были вынуждены уволиться из-за давления дирекции.

5. Рассказчик сравнивает ситуацию с разгромом генетики в СССР во времена Лысенко и видит в действиях дирекции волюнтаризм.

6. Поднимается философский вопрос о том, что представляет собой научный институт – здание и руководство или работающие там ученые.

Вывод:

Лекция описывает конфликт между новой дирекцией и научным сообществом одного из ведущих институтов РАН. Действия дирекции по замене научных тем и увольнению несогласных ученых привели к разрушению института и утрате научных кадров. Автор проводит параллели с периодом лысенковщины в советской науке и ставит вопрос о сущности научного института – является ли он зданием и руководством или работающими там людьми.

Расширенный вывод:

Безусловно, современная система научных публикаций в журналах не идеальна. Зачастую исследователи вынуждены публиковать работы просто ради самих публикаций, а не для получения реально значимых научных результатов. Это приводит к избытку низкокачественных исследований и размыванию истинной ценности научных достижений.

В нынешней ситуации в России, вероятно, было принято решение, что некоторые глобальные научные проблемы не столь актуальны, как насущные практические задачи. Поэтому руководство стремится переориентировать работу научных институтов на более приоритетные направления исследований. Однако способ, которым это делается – директивное спускание новых тем исследований сверху без диалога с учеными, является неправильным и контрпродуктивным.

Для эффективной работы и выбора перспективных направлений науки необходим конструктивный диалог между руководством и научным сообществом. Важно совместно выработать планы действий, учитывая как актуальные потребности, так и экспертное мнение ученых об эффективных путях развития науки. Топорные вертикальные решения, игнорирующие голос научного сообщества, могут привести лишь к распаду научных школ и утрате ценных кадров, что недопустимо.

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
19 Комментариев » Оставить комментарий
  • 9188 7652

    https://www.youtube.com/watch?v=5XgL_YS6h2E
    Загробный мир для атеистов.
    Особенно порадовала теория “Я-Вселенная”. Еще в детстве было ощущение, что всё это неспроста…

    • 2955 2795

      Своими словами объясню.

      Мы стоим на отметке “Реальная Жизнь”: христиане (всех видов), мусульманин, иудей, буддист, индуист, родновер и атеист.

      За лесом, на пригорке, видим “Дом Смерти”. Из окон этого дома видны мы, на точке “Реальная Жизнь”. Но что внутри Дома, с нашей “суперпозиции”, не видно.

      И вот мы уже идём в “Дом Смерти” с разной скоростью, по разным тропам, с разными песнями. Ругаемся, чья Вера или Неверие “истиннее”. Христиане и евреи убеждены, что у Кошки Шрёдингера нет Души, но мусульманин считает, что есть. Индуист верит в Реинкарнацию и рассчитывает вернуться обратно, буддист верит в Нирвану. У атеиста в голове много теорий (“Электронный Бог”, “Квантовое безсмертие”, “Цифровое безсмертие”, “Крионика”). Православный монах идёт в “Дом Смерти” спокойно, с радостью. Атеист очень сильно переживает свой логический тупик, пытается хоть немного, но продлить “Путь к Последнему Порогу”, но , ничего не получается. И вера в “науку” атеисту не помогает. Чем ближе к “Дому Смерти”, тем более усиливается волнение. Он понял, что ему – единственному и неповторимому – научное познание не помогло, а до всего Человечества нет никакого дела (лучше бы слушал Паскаля). “Мы успеем. В гости к Богу не бывает опозданий” (В.С. Высоцкий).

      И когда мы попадём в “Дом Смерти”, то увидим, как всё выглядит на самом деле. Успокоимся. Конфессиональные различия и атеизм не будут иметь значения. Как-то так.

      Ещё я думаю вот что. Есть я, а напротив меня – другое Живое, Человек, или Кошка Шрёдингера, например (или одухотворённая Природа). Взаимодействие между нами рождает Искру. Это есть Бог, явленный мне в виде отношения к окружающему Миру. 1+1=3 (я + то, что вижу + Искра, Бог (Любовь)). Но Наука это доказать или опровергнуть не может, у неё нет таких инструментов.

      Остаётся пить Вино. Прославляя Любовь.

      • 9188 7652

        Мне каэтся, своим выводом о том, как атеист воспринимает смерть, Вы превратили свое вполне себе поэтичное и даже местами романтическое послание в откровенный фарс и буффонаду. Кто Вам сказал, что истерят? Уж не рефлексия ли это? Мне, канешна, ещё мало лет, чтоб категорически судить о том, что будет в будущем, к тому же никто не отменял фактор внезапной смерти, к которому вообще никак не подготовиться, но в данный момент я отношусь к этому философически: мои гены переданы и находятся в надёжных руках. Миллиарды лет эволюции не прервались на мне, во мне ничего не сломалось и наш последний общий предок бактерия ЛЮКА может мною гордиться. Нате Вам пример истеричного атеиста, может мнение и поменяется:
        https://m.youtube.com/watch?v=DIsmIif00TM&pp=ygUI0YTQvtC80LA%3D

        • 2955 2795

          Я наблюдал, как относятся к Смерти монахи в монастыре. Спокойно и радостно.

          Видел, как умирают атеисты, либо переносят уход близких. Гораздо тяжелее (есть исключения, но я описываю отношение к уходу большинства).

          Не делаю выводов, кто из них прав. Но, в любом случае, искренне верующий умирает спокойнее (даже если он заблуждается в своём представлении “загробного мира”).

          У этого парня на видео иначе. Понимает, что умрёт. Если не в 70 лет, то в 90 (если будет вести ЗОЖ). Но это ничто перед Вечностью. Но в его лекции видна рефлексия, мечта избежать Смерти благодаря научным открытиям. Это невозможно. Открытий не будет. Разве, имея научное мышление, он этого не понимает?

          П.С. Про истерики убрал, благодарю за корректное замечание.

        • 2955 2795

          Ради чего и кому нужна эволюция и передача генов? Зачем мы пришли в Мир? В чём смысл Жизни?

          • 29077 27041
          • 9188 7652

            Эволюция – это не цель, это процесс и работает он далеко не созидательным образом. Он не стремится создать что-то совершенное. Да и вообще ни к чему не стремится. Это просто метод перебирать бесконечные варианты, большинство из которых погибает, оставляя лишь приспособленное меньшинство. Здесь нет никакого умысла, просто логика и жестокость окружающего мира.
            Насчёт вывода о парне, сделанном на основании просмотра всего лишь одного видео – это сугубо Ваше личное мнение, из которого можно сделать вывод уже про Вас, впрочем, этот вывод стал формироваться у меня ещё с Вашего пассажа про истеричность атеистов по отношению к смерти.

          • 2955 2795

            Женя, не обижайтесь. Парень сам рассказал о желании жить земной жизнью вечно. Всех это волнует.

            Какая Воля движет Вашим желанием жить, передавать свой генофонд?

          • 9188 7652

            Зачем Вы спрашиваете у биоконтейнера для передачи генов, пусть и с отклонением, приведшим к появлению у него разума, суть его предназначения? Спросите лучше у его хозяев: генов.
            Про вечную жизнь Панчин утрировал и вообще весь ролик большой стёб, штоп относиться к нему серьёзно – это нужно быть большим душнилой. А у парня специфическое чувство юмора – мне нравится.
            Почему куда-то подевалась та часть коммента, где спрашиваете про искусство, которое Вы почему-то назвали культурой – понятием гораздо более обширным, чем просто творчество?

          • 2955 2795

            Подумал, лучше кратко. Причина жизни в чём.
            Культура лишняя вообще получается при таком подходе, достаточно науки-генетики.

          • 9188 7652

            В Олдувае искусства нет, но есть технологии, тем не менее название данного явления – “Олдувайская культура”. Наука – это тоже культура, если что. Довольно странно, что квалифицированный алхитехтур не в курсе этого.

          • 2955 2795

            Женя, я не приму у Вас “эстафетную палочку” хамства и сарказма (не мой “спорт”).

            Здесь вопрос согласования определений (в контексте нашего обсуждения).
            Наука, Культура, Религия – попытка Человека понять Мироздание и своё место в нём. Отношение к Смерти:
            1. Наука пытается найти объяснение и решить вопрос безсмертия техническими средствами. Рациональна (имею ввиду “точную науку” – математику, физику, химию, информатику, биологию).
            2. Культура создаёт духовную среду Человека и Общества, произведения Искусства. Например, “Реквием” как музыкальный жанр (Берлиоза, Моцарта) и т.д.
            3. Религия есть попытка духовного Поиска. Занимается спекуляциями там, где Наука безсильна что-либо объяснить про причину зарождения Жизни, движущую Волю и Смыслы, найти безсмертие.

            Хотя, они могут пересекаться. Сам писал “научные” работы на кафедре “Теория и история архитектуры” (Наука как часть Культуры). Или есть религиозное искусство (Религия как часть Культуры).

          • 7842 6046

            Я упрощу. Наука это практика шамана. Религия это мистика шамана. Культура обряд шамана. Без шамана – ученого, попа, артиста, музыканта, художника ничо не состоится.

          • 6203 5391

            Ну, брат, у тебя, куда ни плюнь, всюду шаман! Ты как, на кочерге сегодня или грустишь?

          • 7842 6046

            Человек от животного отличается тем, что животное не боится виртуальной смерти, принципа ее, а человек боится. Но среди людей есть шаманы, которые дружат с ней. Так возникает Кванон (Венера) Канон (принцип) Кэнон (инструмент), религия, культура и искусство.

          • 6203 5391

            Человек боится не смерти, человек боится себя, точнее, своих предрассудков, которых у животного нет по-причине более простого строения головного мозга и психики в целом. Шаман же, не имея предрассудков о смерти, не только смотрит на неё открытыми глазами, но и внутренним взглядом, то, что называется: “дружит со смертью”.

          • 433 363

            Проблема “вечной жизни” будет решена при наличии “машины времени”.

          • 9188 7652

            Тоже мне дилектор в спинжаке нашелся…
            На “алхитехтура” обиделись? Странно.
            “…простореч. алхитехтур (Мельников). Западное заимств. через нем. или голл., которые восходят к позднелат. architector”.
            Ну тады звиняйте, раз просторечие для Вас это хамство.
            А еще, стоит признаться, что к моему огорчению, нить Ваших рассуждений мною утеряна и что Вы пытаетесь мне доказать не ясно.

    • 27642 23308

      “Я-Вселенная” – похоже на одну из форм субъективного идеализма: https://www.youtube.com/watch?v=_-_fcH0JKew&t=962s

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)