А. Запольскис: Про сову, глобус и доклад профессора Глазьева
Александр Запольскис подверг критике объёмный доклад С.Ю. Глазьева. Выводы критика, на наш взгляд, можно было заменить одним тезисом: проводить какие-либо серьёзные изменения в управлении страной нельзя без учёта состояния среды: политической, технологической, социальной, образовательной и пр.Глазьев же пытается давать рецепты по управлению экономикой без должного учёта этой самой многофакторной среды. Сергей Юрьевич базируется на неких теоретических постулатах рыночной экономики. Однако в наше время уже каждому должно быть ясно, что ценность любых современных теорий по функционированию рыночной экономики стремится к нулю.Ярким подтверждением этого является присуждение якобы Нобелевских премий по экономике „теоретикам”, отстаивающим самые разные, порой – несовместимые модели упрвления рынком. А практика показывает, что все эти теории если и работают, то либо в очень ограниченных промежутках времени, либо только на бумаге.*Про сову, глобус и доклад профессора ГлазьеваЛюбой кризис всегда обостряет споры главных стратегов вокруг вопроса выбора самого правильного...
Читать далее 2757 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Проведение серьёзных изменений в управлении страной невозможно без учета многофакторной среды: политической, технологической, социальной и образовательной.
2. Доклад профессора Глазьева пытается предложить рецепты управления экономикой без учета этой среды, опираясь на устаревшие теории рыночной экономики.
3. Актуальные теории экономического управления не работают, что подтверждается противоречивыми результатами Нобелевских премий по экономике.
4. Ошибки в восприятии взаимосвязей факторов приводят к неправильным выводам, что наглядно демонстрирует пример Второй мировой войны.
5. Кризис, вызванный коронавирусом, является следствием глубинных факторов, а не циклов кондратьевского типа.
6. Существующие банки утратили свою функцию хранения богатства и стали подпитывать экономические перекосы через безграничную эмиссию денег.
7. Полное огосударствление экономики может привести к её упадку, несмотря на определенные основания для увеличения доли государства.
Вывод:
Автор считает, что происходит глубокий экономический кризис, который не может быть разрешён с помощью старых экономических теорий и подходов. Необходимо разработать гибридную модель экономики, сочетающую элементы государственной и частной собственности, принимая во внимание современные экономические реалии и вызовы.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критические размышления о состоянии современной экономики и в основном отражают мнение о необходимости изменений в подходах к экономическому управлению. В некоторых аспектах автор может быть правильным, особенно в указывании на парадоксы существующей экономической системы, однако, выводы о том, что прошлые методы больше не работают, обобщены. Критика необходимости в государственном регулировании и споры о возвращении к плановой экономике поднимают интересные вопросы, которые требуют более глубокого анализа. Таким образом, статья имеет элементы конструктивной критики, но требует учёта различных точек зрения на проблему.
Редактор: mini4o
1. Проведение серьёзных изменений в управлении страной невозможно без учета многофакторной среды: политической, технологической, социальной и образовательной.
2. Доклад профессора Глазьева пытается предложить рецепты управления экономикой без учета этой среды, опираясь на устаревшие теории рыночной экономики.
3. Актуальные теории экономического управления не работают, что подтверждается противоречивыми результатами Нобелевских премий по экономике.
4. Ошибки в восприятии взаимосвязей факторов приводят к неправильным выводам, что наглядно демонстрирует пример Второй мировой войны.
5. Кризис, вызванный коронавирусом, является следствием глубинных факторов, а не циклов кондратьевского типа.
6. Существующие банки утратили свою функцию хранения богатства и стали подпитывать экономические перекосы через безграничную эмиссию денег.
7. Полное огосударствление экономики может привести к её упадку, несмотря на определенные основания для увеличения доли государства.
Вывод:
Автор считает, что происходит глубокий экономический кризис, который не может быть разрешён с помощью старых экономических теорий и подходов. Необходимо разработать гибридную модель экономики, сочетающую элементы государственной и частной собственности, принимая во внимание современные экономические реалии и вызовы.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критические размышления о состоянии современной экономики и в основном отражают мнение о необходимости изменений в подходах к экономическому управлению. В некоторых аспектах автор может быть правильным, особенно в указывании на парадоксы существующей экономической системы, однако, выводы о том, что прошлые методы больше не работают, обобщены. Критика необходимости в государственном регулировании и споры о возвращении к плановой экономике поднимают интересные вопросы, которые требуют более глубокого анализа. Таким образом, статья имеет элементы конструктивной критики, но требует учёта различных точек зрения на проблему.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Требуется формирование некоей гибридной модели иерархичной модели, сочетающей в себе доминирование государства в крупных, стратегических и ключевых инфраструктурных частях экономики, с частным принципом хозяйствования в остальных. Особенно в мелких предприятиях, ИП и сегменте самозанятых. В особенности в сфере услуг.
На разработку именно такой многоплановой модели экономики сегодня и следует направить все усилия общества и государства.”
Я думаю, уважаемый автор очень удивится узнав, что в СССР уже работала такая модель. Первые телевизоры производили кооператоры. Кооперативы выпускали детские игрушки и много других товаров. Плановая экономика в соединении с современными коммуникационными и компьютерными технологиями избавится от прошлых “болезней”.
Автор в курсе. Он просто опорожнился.
Если б не Хрущ, артели бы и смогли заполнить (точнее, не допустили бы) тот дефицит продукции группы Б, который привел к шатаниям и роптаниям населения, чем и воспользовались в свое время предатели-враги Горбачев с подельниками, закрепил Барух с подельниками и чем стращают в наше время.
Кто такой Запольскис? В Интернете нашел – “политический обозреватель, “эксперд” по вопросам международной военной безопасности” из ИА REX. То бишь, чучело огородное, каких теперь миллионы, оккупировавших Интернет, и все они теперь лезут без мыла в известные места в качестве затычек. А кто такой профессор Глазьев? Как минимум “профессор, экономист”. Соответственно, как нормальному человеку следует относиться к рассуждениям этого Запольскиса на тему доклада Глазьева? Наверно также, как и к мнению какого-нибудь каннибала из джунглей Амазонки по тем же затронутым вопросам. Как говорил незабвенный Алексей Леонов – автор фуфло толкает.
Запольскис сестра Глазьева и брат Лёни Голубкова.
Это ДУРДОМ в котором в одной палате Запольскис в другой Наполеон в третьей Глазьев.
Вы можете выбрать любого ГУРУ.
И верить и молиЦЦа…..
Нет ,говорят Глазьев напугал Набиулину , потребовав финансового карантина ,раз все невыездные ,значит и деньги в офшоры должны не утекать.
Чем напугал?
Чем можно Набиулину напугать?
Что такое у Глазьева выросло что она не видела и испугалась?
))
И потребовал ))
Уйти от Набиулина и стать Глазьевой?
Или он возьмёт фамилию Набиулин?
В конце публикации Запольскис подводит черту, дескать все- тупик,
сливайте воду, гасите свет. Но ничего не предлагает.
“Шеф, все пропало, все пропало…”
Так, а что может предложить чучело огородное? Их не для того делают, чтобы что-то предлагать. Делают, чтобы страх нагоняли.