ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Об этике и её роли в жизни

https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1819820/1819820_original.jpg

ОГЛАВЛЕНИЕ

5. Общественно-политическая обстановка в России и потребности развития

5.1. Что имеет место быть?

В результате ползучего государственного переворота, начало которому положило убийство И.В. Сталина и Л.П. Берии в 1953 г. 3, и который завершился в 1993 г. принятием ныне действующей конституции Российской Федерации, юридически оформившей его итоги, Россия утратила государственный суверенитет.

Причина этого в том, что на протяжении обозримой истории ни общество в целом, ни какие бы то ни было социальные группы в его составе не были носителями суверенитета потому, что на протяжении многих веков государственная власть культивировала в обществе понимание патриотизма как верноподданности правящему режиму, а не как готовности простонародья к осуществлению суверенитета; исключением из этой нормы был исторически непродолжительный период политики сталинского большевизма4.

Однако и при этом на протяжении обозримой истории государство эпизодически возглавляли личности, выражавшие в политике интересы развития народов страны, и тем самым делавшие суверенитет реальностью на некоторое время, в течение которого они руководили государством, а после их ухода, продолжала действовать порождённая ими социальная инерция.

* * *

Здесь и далее:

• государственный суверенитет — государственное управление, осуществляемое по полной функции управления;




• государственный суверенитет в его полноте — государственное управление, осуществляемое по полной функции управления в интересах развития общества1.

В словарях и энциклопедиях даются иные определения государственного суверенитета потому, что их авторы (историки, социологи, политологи, философы) управленчески безграмотны, в силу чего свои представления о суверенитете не в состоянии соотнести с полной функцией управления и не в состоянии адекватно выразить их в слове.

Носителями государственного суверенитета могут быть:

• практически всё население государства,




• либо только какие-то социальные группы,




• а в самом тяжёлом случае — только один единственный человек, возглавивший государство.

Чем у́же круг носителей суверенитета — тем проще уничтожить суверенитет государства и общества и тем сложнее его восстановить в случае утраты.

* *
*

После утраты суверенитета в 1991-1993 гг. в России протекают, переплетаясь, три процесса:

1. Подготовка к как бы самопроизвольному демонтажу и расчленению России как единого государства на множество криптоколониальных2 государств, полностью подконтрольных ТНК и государствам-лидерам научно-экономического развития (рисунки, аналогичные представленному слева, периодически публикуются на Западе, начиная со второй половины XIX века, а пики такого рода публикаций приходятся на кризисные периоды в жизни нашей страны).На публичное обсуждение течения этого процесса в СМИ наложен запрет1.
   
   Один из его маркеров — термины «областные правительства», «министры» на уровне областей и иных субъектов Федерации. Эти термины характерны для общегосударственного уровня власти, а не для уровня регионов в составе государства.




2. Построение криптоколониального капитализма со «слегка очеловеченным» мурлом и притязаниями возродить статус России как одной из «великих держав», передовой в научно-техническом и военно-экономическом отношении (см. рис. слева2). Об «успехах» в осуществлении этого процесса на протяжении последних 10-15 лет ежедневно вещает телевидение.3




3. Продвижение общества к восстановлению суверенитета в его полноте в выше определённом смысле — самоуправления по полной функции. Этот процесс также протекает без освещения в СМИ, поскольку де-юре народ России является носителем суверенитета1, вследствие чего в официозе СМИ, социологии и политологии не может быть темы «возрождение суверенитета в его полноте».

В силу взаимоисключающего характера целей этих процессов — Россия живёт в режиме «холодной гражданской войны», способной при некоторых обстоятельствах стать очень жестокой горячей войной с целью очистки общества и территории от своих противников приверженцами целей каждого из процессов2. И главная задача политики — как государственной, так и общественной — не допустить перехода «холодной гражданской» войны в горячую фазу.

При этом в вопросе восстановления суверенитета общества и государства, даже если оставаться в пределах господствующего в обществе понимания этого явления, как «независимости государства во внешних делах и верховенства государственной власти во внутренних делах», в России есть застарелая проблема, существующая со времён ранее царствования Ивана Грозного.

Ещё одна проблема состоит в том, что эта проблема не осознаётся ни политиками, ни сколь-нибудь многочисленной и политически дееспособной долей населения в качестве проблемы, а считается почти всеми нормой жизни.

Суть первой проблемы описал Иосиф Волоцкий (1440-1515), святой преподобный РПЦ. Он писал: «Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу»3.

Но Иосиф не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку «самого царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, — и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или “строптивому” Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь, — “таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель”»4.

Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости власти главы государства, который хотя никогда и не провозглашался церковью публично, но фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов катастрофы 1917 г.

Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II: «Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, (…) и прочая, и прочая, и прочая…»5, который ни церковь в целом, ни кто-либо из её деятелей персонально не отвергли.

В наши дни действие этого догмата выражается в законотворчестве в направлении введения наказаний граждан за неуважение к государственной власти, в регулярно возобновляемых попытках введения «презумпции законности» действий любого представителя правоохранительной системы, пока в суде не доказано обратное, в требовании ритуально-обязательного обращения к судьям на «ваша честь» и т.п.

Однако Иосиф не написал ничего о том, как остальное общество должно реагировать на ситуацию, если глава государства «не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель». Но это же касается и реакции общества — т.е. «простых людей», обычных граждан — на действия представителей государственной власти более низких рангов, если они «не Божьи слуги», а тираны, злоупотребляющие должностным положением.

И это — одна из проблем, поскольку управленчески умолчания об этом Иосифа Волоцкого означают отсутствие в системе обратных связей, замкнутых как на главу государства, так и на более низкие уровни во всех ветвях власти. Если обратные связи отсутствуют, то управление возможно только по программной схеме, которая утрачивает работоспособность по мере того, как программа перестаёт соответствовать обстоятельствам, в которых применяется.

Т.е. катастрофы управления — при сохранении системой этого качества — будут неизбежно повторяться: смута рубежа XVI-XVII веков, 1917 г., 1991 г. 1 (продолжение следует?).

Если анализировать переписку А.М. Курбского и Грозного2 не предвзято, т.е. не обвиняя царя в деспотизме ради деспотизма и в уничтожении людей, мотивированном безосновательными подозрениями и властолюбием, а исходя из социокультурных обстоятельств и политической конкретики той эпохи, то следует сделать вывод: Иван Грозный искренне старался следовать концепции царской власти и её взаимоотношений с обществом, основные положения которой в формулировках Иосифа Волоцкого приведены выше.

Олигархию (в тот период боярскую), которая сложилась к его времени, Грозный обвинял в том, что, во-первых, в царе она видит не высшего в обществе господина, данного Богом, а номинальную фигуру, чей авторитет, освещённый церковью, должен обеспечивать власть олигархии над простонародьем.

При этом интересы представителей олигархии сводятся к своему личному и кланово-групповому обогащению и честолюбию, а служить Богу (и соответственно христианскому народу) под руководством царя, Богом данного, они не желают, саботируют его политику и плетут заговоры, чтобы устранить его и посадить на трон свою марионетку
(как это имело место в тот период в Польше и Англии).

Если соотноситься с полной функцией управления, то конфликт между Грозным и боярской олигархией это — конфликт по поводу первых этапов полной функции управления: целеполагания и генерации концепции достижения целей.

• С точки зрения Грозного целеполагание должно исходить от Бога через царя как наместника Божиего.




• С точки зрения олигархии в целеполагании должно выражаться удовлетворение её клановых интересов, а обязанность царя обеспечить их достижение средствами подвластного ему государственного аппарата.

Т.е. это был конфликт по поводу осуществления жреческой власти в Русской цивилизации царём либо уничтожения мелочно-своекорыстной политически слепой боярской олигархией жреческой власти в любых её организационных формах и, соответственно, — уничтожения государственного суверенитета.

При этом Грозный, признавая свою греховность, обвиняет боярскую олигархию в том, что бояре, будучи распутны сами, вовлекают и его во грех, а он грешит по человеческой слабости, как и все люди. При этом он принимает на себя ответственность и за грехи его подданных, которые те совершили по его недосмотру.

И он признаёт, что среди жертв его репрессий могут быть и безвинные. Но А.М. Курбского и других членов олигархии, противящихся ему, он обвиняет в противлении Богу, поскольку культивируемая церковью этика обязывает христианина не противиться злому, а убеждать в неправоте открыто с любовью, а не разжигать вражду в обществе и не плести интриги.

При этом, если убедить в своей правоте царя не удаётся и он обрекает на казнь, то следует принять это как Божью волю, поскольку мученический венец праведника — это наивысшая награда от Бога, превосходящая все земные блага.

Но супротивники Ивана Грозного предпочитают земные блага, а не царствие небесное, чем и обличают себя как богоотступников и подтверждают правоту Грозного. Эти идеи рассыпаны по всему тексту ответов Грозного Курбскому, поэтому изложить их в цитатной форме из-за ограниченности объёма не представляется возможным.

Если же соотноситься с новозаветным учением1, то в лице Ивана Грозного История показала несостоятельность мечтаний многих о праведном царе, который своею сильнейшей волей покарает злодеев и обеспечит благополучную жизнь всем остальным: искренне благонамеренный царь, будучи обычным человеком, не может всего знать; он обречён на ошибки; он обречён на обман и саботаж его политики со стороны олигархии; обречён на зрительскую безучастность к происходящему подавляющего большинства простонародья, у которого в обществе, организованном исходя из поучений апостола Павла2, нет ни прав, ни возможностей, ни знаний, ни заботливого отношения с судьбам страны, необходимых для того, чтобы помочь праведному главе государства осуществлять власть в русле Промысла Божиего.

Суть первой проблемы в том, что:

• обязанность обеспечивать суверенитет государства в интересах всего населения страны со времён ранее Иосифа Волоцкого возлагается людьми всех сословий и классов вне зависимости от их национальности на князя, царя, императора, генерального секретаря ЦК КПСС, президента РФ;




• а сами они способны только публично выражать главе государства верноподаннические чувства, подчас — лицемерно, либо подрывать суверенитет в угоду своему эгоизму, пребывая под управлением внешнеполитических манипуляторов, всегда готовых придать определённую направленность русскому бунту, бессмысленному и беспощадному, и руководить им.

Суть второй проблемы в том, что первая проблема подавляющему большинству населения видится как безальтернативная норма жизни. Но этой «норме жизни» на протяжении всей обозримой истории соответствует и качество жизни в виде череды социальных катастроф и военных поражений на грани разгрома государства и геноцида народа1.

Тем не менее:

• суверенитет государства в его полноте это — государственное управление по полной функции всеми аспектами жизни общества в интересах общественного развития (развитие и деградация объективно различны в силу того, что в них выражается действие объективных закономерностей, которым подчинена жизнь людей2);




• но и отсутствие суверенитета тоже — управление обществом по полной функции, ряд этапов которой осуществляются исключительно внешнеполитическими субъектами.

В обоих случаях управление осуществляется на всех шести приоритетах обобщённых средств управления3, но во втором случае многие средства воздействия на государство, утратившее суверенитет, выступают в качестве оружия, в целях воспрепятствования возобновлению суверенитета.

Утрата суверенитета в жёсткой форме — это оккупация и управление «аборигенами» непосредственно оккупационной властью.

Утрата суверенитета в форме криптоколонии обеспечивается тем, что «элита» «аборигенов» — большей частью без непосредственного административно-полицейского контроля со стороны поработителей — «рулит» сама, но в интересах поработителя, который позволяет ей поддерживать более или менее удовлетворяющий её потребительский и социальный статус. Именно так и осуществляется управление постсоветской Россией.

В проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020»4, опубликованном Минэкономразвития в 2010 г.5, есть и такие показатели:
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1816549/1816549_800.jpg
При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «Индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования6, а во второй — о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом.

Остаётся только предполагаемые 12 % зарубежных агентов влияния, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности и — о реальном суверенитете России можно будет на некоторое время забыть по причине целесообразности полученного ими образования по отношению к решению вполне определённых задач, не соответствующих интересам народов России.

Это же во многом касается и повышения квалификации в зарубежных вузах действующими должностными лицами1.

* *
*

Внутренний Предиктор СССР
11 марта — 02 апреля 2019 г.