Димко

Согласен, но и утверждать однозначно о том что стены выстроены против Китайцев (Аримов) пока нет достаточных оснований. Нужны исследования на этот счет.
Жаль только, что не всем нужны данные исследования. :)

Разве подтверждает?
По тени на фотографиях можно приблизительно определить стороны света (солнца с севера не бывает). А крутой склон перед стеной всегда направлен против нападающих.

По поводу бойниц в сторону Китая однозначно утверждать нельзя, т.к. есть фото не реставрированной стены направленной как против севера, так и против юга. Тем более, нужно учитывать, что стен было несколько и старые стены в разные эпохи не раз перестраивались. Кем именно и от кого тоже мало информации.
Помимо версии за авторством Левашова и “исследывателей” взявших его теорию за основу, к сожалению мне не известны. Если есть источники прошу поделиться.
Левашов вообще – Темная лошадка со странной биографией неизвестными мотивами и источниками информации.
По своему трактуя отдельно взятые неопровержимые факты можно всегда увести в сторону от истины.

Представленное фото не информативно, возможно это остатки крепости. Есть много фотографий не реставрированной части стены, на которых по расположению стены видно, что она направлена против севера. вот например: https://ru-travel.livejournal.com/27421421.html
Хотя в отдельных местах ввиду извилистости стены бойницы и могут смотреть в сторону юга.
Предлагаю использовать разные источники, а не всецело верить только одной версии. Тут нужны более объективные исследования, которых увы нет.

Сплошные заборы вокруг полей используют в основном для защиты посевов от дикого и домашнего скота. От грызунов стена малоэффективна, а от летающих насекомых стена и вовсе бесполезна.

Теория озвученная Левашовым, хоть и красивая и идеально ложиться на многие факты, но всецело доверять данному автору (Левашову) учитывая его биографию я бы не стал.
По поводу данной статьи. Теория автора – А.В. Галанина по поводу основной задачи Вел.Кит Стены в качестве защиты плодородной земли от распространения песков очень однобокая, если не сказать – притянутая за уши. И вот почему:
1. Стена расположена не только на границе пустынь.
2. Извилистость стены объясняется тем, что любое фортификационное сооружение эффективнее если учитывать рельеф и складки местности, хребты, берега рек возвышенности и т.д.
3. Такое количество башен как-раз таки объясняется её использованием для обороны и раннего оповещения о нападении.
4. Распространение песков пустыни – процесс очень длительный, кроме того останавливать его такой стеной, слишком трудозатратно и малоэффективно, т.к. ветер и летящий песок 6 мй стеной не сильно остановиш.
5. Если стена нужна только для защиты от песков, то зачем она нужна в горах?
6. Множество ответвлений, как-раз таки и нужно чтобы дополнительно защитить от нападения отдельные территории в случае прорыва основного периметра, в купе с ранним и оповещением удаленных в глубь территорий, что так-же вполне оправдано.
Что Левашов, что А.В. Галанин, это два ярких примера, как концентрируясь на отдельных неопровержимых фактах, закрывая при этом глаза на другие неопровержимые факты, можно раскрутить великолепную теорию на тему “Как оно на самом деле”.