В каком фантазийном мире живут ФБКшники: Ярмыш путается в фактах
Кира Ярмыш выпустила очередной «аналитический» ролик. В этот раз она рассказала, как «российские чиновники и врачи врали об отравлении Навального».
Полету фантазии навальнистки можно только позавидовать: по ее убеждению, Навального отравили российские спецслужбы.
Вся мысль Ярмыш, казалось бы, проста: она пытается сравнить так называемое «отравление» Навального и смерть бизнесмена Ивана Кивелиди, угодившего в могилу из-за боевого вещества в 1995 году. Ярмыш уверена, что Кивелиди отравили именно «Новичком». Но эта информация есть только в голове у пронавальнистки.
Кивелиди умер, а вместе с ним отравилась и его секретарша. Но Навальный вроде жив, а его спутники, в том числе Ярмыш и Певчих, не пострадали. Как-то выборочно яд действует. Да и в целом подобная «аналитика» похожа на размышления четырехлетнего ребенка о мировом экономическом кризисе.
Ярмыш также уверенно сообщает, что отравление Новичком – это неоспоримый факт. Хотя ОЗХО опубликовала заключение, что яда в крови Навального нет.
Но Ярмыш продолжает вещать, вкидывая вброс за вбросом: мол, по «отравлению» не было заведено уголовного дела, хотя всем известно, что его открыли практически сразу. Сейчас опрошено около 200 человек. При этом «свита» блогера, наоборот, на контакт со следствием не идет. И немецкие коллеги тоже отказываются сотрудничать с РФ по этому делу.
Российские СМИ утверждают, что блогер был отравлен приближенной к Навальному Марией Певчих. Она находилась с ним всю поездку, а также спала с ним в одном номере. Именно Певчих организовала так называемый обыск в отеле Xander, и именно она якобы изъяла, а потом передала бутылку с ядом немецкой стороне. Однако вся пронавальнисткая компашка уходит от этой темы.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Кира Ярмыш выпускает аналитический ролик, где утверждает, что российские чиновники и врачи лукавят о предполагаемом отравлении Навального.
2. Она сравнивает случай Навального с историей Ивана Кивелиди, полагая, что в обоих случаях использовался яд "Новичок", несмотря на отсутствие доказательств.
3. Автор указывает на несоответствие фактов: Навальный выжил, в отличие от Кивелиди и его секретарши, что делает мысль Ярмыш нелогичной.
4. Ярмыш представляет отравление как "неоспоримый факт", игнорируя данные ОЗХО, которые не подтверждают наличие яда в крови Навального.
5. Автор указывает на непоследовательность Ярмыш, утверждающей, что по отравлению не было открыто уголовное дело, хотя это было сделано сразу после инцидента.
6. Около 200 человек уже опрошены следствием, но группа Навального уклоняется от сотрудничества со следствием, что вызывает сомнения в их правдивости.
7. Автор делает акцент на том, что главная фигура вокруг Навального, Мария Певчих, имеет подозрительное отношение к делу, но их команда избегает этой темы.
Вывод:
Автор считает, что аналитика Ярмыш является неуместной и основана на искажении фактов. Он подчеркивает ее логические несоответствия и указывает на отсутствие объективных доказательств в поддержание ее теории об отравлении Навального, что ставит под сомнение всю аргументацию.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат элементы избирательного восприятия информации и игнорирования фактов, что делает их стереотипными и неправдоподобными. Аргументация автора не опирается на объективные и проверяемые данные, что подрывает достоверность его утверждений, делая их ближе к конспирологии.