Владимир Терещенко. Вот что значит коллектив! Из цикла «СССР – проектная контора»
http://pravosudija.net/sites/default/files/styles/620px_wide/public/main/articles/traktor.jpg?itok=791BLoOC
Все вокруг колхозное, все вокруг мое
«Отчий дом»
Вместе весело шагать по просторам
И конечно припевать лучше хором
Песенка
Российский гуру управления Владимир Тарасов назвал высшей доблестью менеджера умение управлять без ресурсов. Будто бы заглянул в далекое советское прошлое, где без денег, кадров, техники, технологий, при неистовом сопротивлении среды малообразованные большевики сумели организовать масштабную коллективизацию.
Еще великий Менделеев предрекал модернизацию народного хозяйства России на основе протекционизма и общинных традиций. «Артельно-кооперативный способ борьбы со злом капитализма… считаю наиболее обещающим в будущем и весьма возможным для приложения во многих случаях в России, именно по той причине, что русский народ, взятый в целом, исторически привык к артелям и к общественному хозяйству» – говорил он. – «Легче совершить все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма...
Читать далее 6386 слов 98%.
Комментарий редакции
Тезисы авторов:
1. Коллективизация в СССР была необходимым шагом для организации сельского хозяйства, что позволяло эффективно управлять аграрным сектором страны без значительных ресурсов.
2. Исторически русский народ имеет традицию общинного и коллективного землевладения, что сделало его более восприимчивым к артелям и колхозам.
3. Проблемы с НЭПом и индивидуализмом в аграрном секторе показали неэффективность мелкого землевладения, что требовало перехода к крупным механизированным хозяйствам.
4. Коллективизация, несмотря на сопротивление со стороны кулаков, была движением к модернизации и индустриализации страны.
5. Образование и медицинское обслуживание в деревне значительно улучшились в результате коллективизации, что повысило уровень жизни крестьян.
6. Колхозы и машинно-тракторные станции обеспечивали механизацию и технологическое обновление сельского хозяйства, что повысило продуктивность труда.
7. Ошибки и перегибы в процессе коллективизации могли быть смягчены, если бы власть действовала более осмотрительно и учитывала особенности местного населения.
8. Индивидуальное землевладение исторически не способствовало эффективному развитию сельского хозяйства, в то время как объединение мелких экономик в более крупные структуры повышало производительность.
Вывод:
В статье утверждается, что коллективизация в СССР, несмотря на ее трудности и ошибки, была необходимым и позитивным шагом для улучшения жизни крестьян, создания эффективных механизмов управления сельским хозяйством и подготовки страны к индустриализации. Крестьяне получили возможность развиваться в новых условиях, что в итоге привело к росту уровня жизни и сеяния в советской деревне.
Вывод редакции:
Тезисы автора отчасти соответствуют действительному положению дел, но требуют критичного анализа. Оценки успехов коллективизации часто идеализированы, и не учитывают широкий спектр негативных последствий, таких как голод и репрессии, которые имели место в этот период. В то время как автор подчеркивает достижения, необходимо также признавать масштабные человеческие жертвы и социальные последствия, которые сопровождали этот процесс. Статья имеет ярко выраженную пророссийскую позицию и акцентирует внимание на положительных аспектах исторического опыта СССР.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Умиляюсь очевидца сквозь века! Есть ситуация- много народа, но кое-кто что-то имеет и может, но недостаточно, чтобы кормить всех. Первый подход – позволит таким индивидуалам верховодить. Кого надо они оставят при себе, а остальных выдавят в город поднимать индустрию. От столыпинского подхода надо было просто пригреть городскую бедноту и вложиться в индустрию. Сталинский подход – смешать всех и все и ждать, когда самоорганизуются и дадут рост производительности. Понятно, что на первых порах это разорение лучших, выталкивание лишних по произвольному праву в город, такая же нищета и неустроенность. И только призрев городскую бедноту и чухнув в индустриализацию можно порешать вопрос. Называется, финт ушами и вряд ли какой либо вариант лучше. А вот хуже – ничего не делать, поскольку как произведут достаточно для себя, не будет ни индустриализации, ни тех, кому что-то надо. Посмотрите на Индию, хотя и там многое поменялось.