Ю.И. Мухин: Сталинская коллективизация в США

1173 17

https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/2064477/2064477_300.jpgПубликация предыдущей статьи опять вызвала вой дебилов о том, что Сталин коллективизацией разорил единоличного крестьянина, лишил его стимулов к работе и от этого не стало в СССР продуктов, и от этого эти дебилы (или те, кто им про это рассказывал) мучились в СССР от постоянного голода.

А я недавно наткнулся на статью, в которой академик Российской академии сельскохозяйственных наук В. Милосердов, лет 6 тому назад вернувшийся из командировки в США, сообщал:

«Сейчас в Америке не то что большинство, а почти все сельские производители охвачены кооперацией. В 1990 году на заседании советско-американской комиссии по продовольствию в Вашингтоне тогдашний замминистра США по сельскому хозяйству лично сказал мне: „Если бы кооперация вдруг исчезла, наше фермерское хозяйство развалилось бы через полгода”».

Да, действительно, к концу прошлого столетия не только США, но и почти весь мир коллективизировал сельское хозяйство – провёл то, что Сталин организовал ещё лет за 50 до них – на рубеже 30-х годов.

И к моменту перестройки – к моменту разрушения колхозов в СССР, правильности планов Сталина не видели только городские сумасшедшие.


В одной из своих самых первых книг с (признаюсь) достаточно вычурным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», вышедшей в свет в 1993 году, я писал, «что именно колхозы были тем единственно правильным путем, выбранным большевиками в конце тридцатых. Такого стремительного роста товарности сельского хозяйства не знала ни одна страна мира.

Но мудракам этого не объяснить. Им сказал кто-то, что фермеры лучше, и они долдонят это не переставая, часто абсолютно не понимая, что за слова они говорят.

К примеру. Как-то российское телевидение, уже дерьмократическое, показало телефильм, агитирующий за развал колхозов и замену их фермерами. Так следовало из текста фильма, так непрерывно талдычил диктор. А в кадрах фильма, между тем, шли эпизоды из жизни канадских фермеров. Показывают одного. Он только что купил небольшую ферму, сидит на пригорке и тешит себя радужными надеждами.

Показывают другого фермера. Он уже разорился. Купил высокоудойных коров, и банк с него процентами уже содрал три шкуры.

Наконец показывают братьев. Им в наследство достались значительные участки земли, и они, по идее наших мудраков, должны были бы разделиться и отдельно фермерствовать. Они и попробовали так сделать, но, поняв, что к чему, отказались от личной собственности на землю.

Организовали фирму. Землю, все орудия, машины и скот сдали ей как свой взнос и нанялись к своей собственной фирме рабочими. При этом они сумели (фирма сумела) купить самые высокопроизводительные машины и обеспечить прибыльное ведение хозяйства, а себе, кстати, – довольно культурную жизнь благодаря разделению труда не только между собой, но и между женами.

Но если владельцы земли сдают ее в коллективное пользование, то по-русски это называется колхоз. Канадский колхоз! Нормальный человек это сразу поймет. Мудрак – нет. Там же, в Канаде, колхозники называются фермерами – значит, и в СССР ломай колхозы и заводи фермеров!

…коллективизация сельского хозяйства в СССР – это абсолютно правильное и взвешенное решение, приведшее не только к резкому повышению производительности труда, но и к многократному абсолютному росту продуктов питания».

Рассматривая в предыдущей статье статистические отчёты по СССР за 1954 год, я вспомнил об этой теме и решил посмотреть числа, которые сопровождали коллективизацию сельского хозяйства в США.

Сначала американские крестьяне крепко держались за свою землю и право лично на ней хозяйствовать. Переселенцам в США выдавалось 100 акров земли, то есть, около 40 гектар, и к 1910 году укрупнение за счёт разорившихся привело к тому, что среднее хозяйство в США имело всего лишь 55 га, и ещё через 30 лет площадь средней фермы увеличилась не значительно – до 70 га, и только после следующих 30 лет – после того, как СССР стал образцом для всего мира, – средний размер сельскохозяйственного предприятия к 1974 году поднялся до 180 гектар.

При такой площади это уже не ферма – это сельскохозяйственное предприятие, между тем Википедия даёт эти числа в статье «Фермеры». Почему?

Как мы представляем себе ферму?

Если исключить понятие, применяемое в колхозах, то ферма – это, по-нашему, крестьянский двор с участком сельхозугодий. Однако дело в том, что фермерами в США считают не таких людей – не крестьян в нашем понимании, – а любых предпринимателей, продающих сельхозтоваров больше, чем на 1000 долларов в год. В США это стоимость у фермера 3-4 центнеров картошки – стоимость того, что у нас без проблем выращивают на 6 сотках.

То есть, у нас все владельцы 6 соток, не ленящиеся на них развлечься, – это фермеры по американским законам. Причём, если ты доставшийся от отца участок земли не продал, а отдал в аренду, и на нём кто-то выращивает сельхозпродукцию, а тебе в счёт арендной платы выплачивают больше 1000 долларов, то ты тоже фермер, и тоже попадаешь в американскую статистику.

И-за такого определения фермерства, никто толком не знает, сколько их в США, по одним источникам в США официально насчитывается 2,07 млн. ферм, и средний размер фермы в 2015 году застыл на уровне 1974 года –  441 акров (178,5 га), а согласно Википедии, в США 1,6 миллиона ферм с 21,6 миллиона работающих.

Хотя, повторю, и Википедия даёт, скорее всего, не реальное количество ферм, а количество владельцев сельхозземель, которые кем-то обрабатываются. Тем не менее, даже в таком случае получается, что на средней ферме работает 13-14 человек (не считая сезонных рабочих).

Уже по этой причине ферма в США сильно не похожа на хозяйство, в котором работает одна семья. Кстати, и понятие «семейная ферма» совершенно не такое, как нам представляется. Нам представляются дед, отец, сыновья и их жёны, правда, и в США такой коллектив, разумеется, тоже будет считаться семейной фермой.

Однако теперь там считается семейной фермой и ферма, на которой тот, кто руководит, связан кровными или брачными узами с владельцами более половины собственности этой фермы. То есть, это колхоз, куда все организовавшие этот колхоз фермеры внесли свою землю и собственность, но если в этом колхозе много родственников, и они избрали директора из «своих», то это называют «семейной фермой».

В результате этой коллективизации в США всего 3% общего количества сельскохозяйственных предприятий (около 60 тыс.) производят половину сельскохозяйственной продукции, а если статистику чуть расширить, то 13,8% крупных хозяйств дают более 70% всей товарной продукции. И этой продукции в США производится ого-го!

США занимает первое место в мире по экспорту кукурузы и зерна, второе место в мире по экспорту риса (после Таиланда) и экспортирует 25% производимой продукции. На долю США приходится более 45% мирового производства кукурузы, 12% мирового производства пшеницы, 52% – соевых бобов (1 место в мире), 21% – хлопка, 18% – масличного семени, 17% – мяса (1 место в мире), 12% табака, 18% риса.

Но нас интересует степень коллективизации сельского хозяйства США. Статистика США делит сельские хозяйства на три типа – небольшие (с доходами до 350 тыс. долларов в год), средние (до миллиона) и большие (более миллиона).

Небольших ферм на 2014 год числилось 1 859 326 (90,6%) и за ними числилось 46% всех сельхозугодий США. А средние и большие фермы, соответственно, имели 51% земель, но их в 2014 году было: 124 124 (6,0%) средних и 69559 (3,4%) больших.

Но средние и большие американские колхозы производили 81% хлопка, 76% злаковых и бобовых культур и 66% свинины, а 73% молока и две трети говядины были произведены большими колхозами.

Малые же фермы либо специализируются на том, что действительно по силам одной семье, скажем, они произвели 50% мяса кур, либо то, что требует коротких работ в сезон, скажем, заготовка сена. Всего же малые фермы (напомню – 90,6% в статистике) произвели всего 22% сельхозпродукции. В СССР, наверное, столько производили дачники, если бы их производство кто-то считал, – для граждан СССР это было развлечением.

Что касается малых ферм, то они в среднем по году имеют доходов на 463 тысячи долларов, но от сельского хозяйства их средний доход всего 54 тысячи! Остальное – это доход от иной деятельности, мало этого, ещё и 129 тысяч долларов в этих 463 тысячах – это доход от «государственных программ» – помощь из бюджета США.

Причём, этот доход получают все крестьяне США, даже большие фермы-миллионники имеют по году в среднем по 118 тысяч долларов помощи от государства.

Дебильные городские умники вопили и вопят, что колхозы были типа убыточные.

Но вот цитата: «Расходы на выполнение государственных программ в сфере сельского хозяйства и продовольствия составляют 4,5% всех расходов федерального бюджета США; они эквивалентны 27% годичной стоимости сельскохозяйственной продукции страны и равноценны предоставлению ежегодной государственной субсидии в размере 410 долларов на каждый гектар пашни». На каждый гектар!

Боле четверти стоимости своей продукции американские фермеры и колхозники получают от государства! В России тоже получают от нашего сказочного… Вы правильно поняли, что.

Но мы не о сказочном, а о том, что пусть и через полвека, но и в США проведено то, что Сталин провёл на рубеже 30-х годов.

Дебилы, начинайте вой, как вашу бабушку в колхоз загнали!


Ю.И. Мухин


***


Источник.
.

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
17 Комментариев » Оставить комментарий
  • 6754 5562

    К колхозам обязательно нужна плановая экономика. МТС с государственными расценками. Госсобственность на энергоресурсы и мало-мальски прогнозируемая ценовая политика, хотя б в 5-ти летней перспективе. Плюс подготовка кадров для с/х предприятий. Короче, даёшь Социализм!

    • 7736 4434

      в Эстонии осталось два колхоза..В 2008 году..по ним сильно ударили..но они потеряв,выстояли-выжили.Сейчас туда вступают разорившиеся или перед этим.фермеры..Колхозы живут и без планового построения.Это суть тяжелого труда на селе.Вместе- сила.

  • 19608 10362
    • 15014 1188

      Ю.И. Мухин
      Сюда его бредовые статейки видимо тянут за денешку хозяину сайта.

      • 19608 10362

        Посмотрел его сайт – человек го..ом кипит. Как можно жить с такой злобой…

        • 15014 1188

          Ага. Хохложид из Днепопетровска. Член Брежневско-Днепровской мафии. Его ВСЕГО лишили. Странно что ЗДЕСЬ его публикуют чуть-ли не ежедневно. ЯП продали Украине?

          • 15219 12793

            Просто Брахман неравнодушен к советской эпохе и лично Сталину.

          • 15014 1188

            Не убедительно.
            Не равнодушен к Сталину а публткует хохлов-хрущёвцев просто одного за другим.
            То Величко,то Мухин то фермер какой-то никому не нужный но ХОХОЛ.
            итд.
            ЯП рупор хрущёвцев-брежневцев.
            Это которые и Сталина опустили и макнули.
            Не вяжется.
            Может продался Коломойскому?

          • 15219 12793

            Нет, Сталина он конкретно уважает, мы по поводу репрессий с ним говорили ещё давно, у нас диаметральное виденье этих событий. Думаю, что продажа сайтового места идёт только под рекламу, которую видать невооружённым глазом. А политические предпочтения тут ни при чём. Проявив немного смекалки, Вы могли бы получить больше информации о нём.

        • 7736 4434

          если тебе говорят-суть вещей..или что ты дурак…значит по твоему-тебя пытаютя оскорбить?…твоя животная психология,поражает.

  • 19608 10362

    …К колхозам обязательно нужна плановая экономика…
    И отгородиться от всего мира стеной. Либо же плановую экономику в весь мир ввести.
    Я описывал модель капиталистического социализма. Не с уравниловкой, но с частичным госуправлением крупных частных секторов бизнеса, с высокой занятостью населения. Как и описывал сферы, которые априори должны быть государственными.

  • 7801 6033

    Тут дело не в колхозе а в порядке. Ленин обещал людям землю, Махно обещал. Ильич шутил, а батька дебил. Сталин вернул статус кво, земля в России должна быть у феодалов, читай у государства. Иначе общество становится неуправляемым. Не захочет кормить новых помещиков, строить канал, на заводах спину гнуть, даже воевать не захочет. Эффективность земледелия для государства ни о чем, деревня это кузница выносливых рабов, солдат, вот и всё.

    • 7736 4434

      Государство не феодал..феодал не платит за тебя за образование и феодалу ты .умный и образованный не нужен.У вас у Д е б илов какое то особое мышление..

      • 7801 6033

        Крестьянин или торговец договаривается о сделке с покупателем продавцом, путь кто то кого то дурит, но идёт учёт интересов. С рабочим по найму никто не договаривается он низшее сословие. Феодал, администратор, директор диктует условия не по выгоде, а по инструкции от вышестоящего феодала, начальника. Земля это гарант свободы, у земли личной человек не умрет, если его от дела не отрывать. Учеба на которую государство тратило и потратило на 50 процентов дело пустое из серии зрелищ для народа. Свобода и хлеб сам понимаешь важнее.

  • 7801 6033

    Что сказать то хотел? Крестьяне добровольно землю на культпросвет не меняют.

  • 422 244

    Мухин сам дебил советской закваски.Коли его учили при совдепии,что сельское хозяйство в СССР самое передовое и продвинутое,он до конца жизни будет трендеть,что это так и есть.А по сути,то что мы видим сейчас-это и есть последствия коллективизации.Да были и плюсы коллективной обработки земли,но не было главного-хозяина.А когда нет хозяина,радеть за чужое никто не будет.Так уж устроен человек…

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)