Загадки в строениях С-Петербурга. Часть 1
На тему загадок в строениях С-Петербурга постоянно идет споры и дискуссии. Есть сторонники альтернативной истории города, которые говорят, что город был восстановлен, но никак не построен с нуля в этих болотистых местах. Новые интересные факты иногда появляются в интернете. То, что попадается мне на глаза – собираю в определенный список. И, зачастую, со временем собирается подборка для статьи. Итак, очередная подборка интересных наблюдений по С-Петербургу:https://pp.userapi.com/c854420/v854420627/c797/U4zpyD4Gp6U.jpgПрежняя роспись ЭрмитажаИзображен грифон, как на многих барельефах на фасадах белокаменных древнерусских храмов. Орнамент, внутри которого изображение грифона – тоже очень напоминает древнерусский. Возможно, что Эрмитаж был ранее так расписан внутри. Почему закрасили? Почему не восстановили?Источник*** Здание в центре Питера стоит на фундаменте из обломков чего-то более древнегоhttps://pp.userapi.com/c854420/v854420730/c342/64yO0Px1nUs.jpgФундамент кирпичного здания в Питере якобы на бутовом камне. Но если подойти по-ближе и приглядеться, можно разглядеть, что камень – не камень вовсе, а обломки от какого-то здания....
Читать далее 648 слов 77%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Существуют мнения сторонников альтернативной истории, утверждающих, что Санкт-Петербург был восстановлен, а не построен с нуля.
2. Внутреннее убранство Эрмитажа могло изначально сохранять роспись с изображением грифона, которая была закрашена, и это вызывает вопросы о причинах такого решения.
3. Фундамент одного из зданий в центре города состоит из обломков, что указывает на использование материала от более древних сооружений, что вызывает много вопросов о строительных методах и истории города.
4. Высота арок в некоторых зданиях показывает, что может быть их занесение грунтом, а не просчёт строителей.
5. Обнаружены большие массы наносов грунта в Санкт-Петербурге, что ставит под сомнение происхождение песка и его количество.
6. Наличие допускаемых конструктивных особенностей, как в стенах Петропавловской крепости, может свидетельствовать о наличии более старых технологий строения.
7. Фундамент колокольни Смольного собора располагается на дне глубже, чем предполагалось, добавляя к нерешённым загадкам архитектуры города.
8. Некоторые каменные элементы и кирпичи зданий могут иметь необычные характеристики, которые наводят на размышления о способах их производства.
Вывод:
Автор статьи подчеркивает, что многие аспекты архитектуры и истории Санкт-Петербурга остаются неизученными и загадочными. Существуют основания для исследования альтернативных теорий о происхождении города и его сооружений, что открывает новые горизонты для понимания его истории.
Вывод редакции:
Тезисы автора затрагивают множество интересных аспектов, однако они во многом основываются на предположениях и альтернативных интерпретациях. Научное сообщество, как правило, оперирует более документированными фактами и данными, поддерживая традиционные теории о строительстве Санкт-Петербурга. Хотя некоторые из представленных в статье фактов могут быть истинными, их интерпретация как загадок архитектуры нуждается в дополнительном анализе и подтверждении. Статья больше напоминает исследование альтернативной истории, чем научный труд, и требует более тщательного подхода к анализу приводимых данных.