О ситуации с плавдоком ПД-50
https://pbs.twimg.com/media/DrKrkCPWoAIRFXY.jpgНа тему вопросов в теме про норвежский фрегат https://colonelcassad.livejournal.com/4573524.html "А как там с затонувшим плавдоком?"С плавдоком пока что все плохо, вчера в "Взгляде" развернутый материал на тему вышел.О ситуации с плавдоком ПД-50Газете ВЗГЛЯД стали известны новые обстоятельства аварии, отправившей на дно одно из самых важных и дорогостоящих морских сооружений России – плавучий док ПД-50. Именно в нем обслуживались наиболее мощные корабли ВМФ, в том числе авианосец «Адмирал Кузнецов». Теперь можно предположить, кто является ответственным за аварию и можно ли вернуть док в строй. Причины аварии, произошедшей в последние числа октября в Мурманской области, долго еще будут предметом жарких споров специалистов. Конечно, последнее слово скажет следствие. Но уже сегодня можно предположить: основными причинами гибели крупнейшего в Заполярье дока стали не «перебои с электроснабжением», а симбиоз некомпетентности и халатности должностных лиц, отвечавших за эксплуатацию этого инженерного сооружения.Защита от дураковВ принципе, затопить...
Читать далее 1668 слов 91%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Плавучий док ПД-50 — одно из ключевых морских сооружений России, необходимое для обслуживания ВМФ, в частности, авианосца "Адмирал Кузнецов".
2. Авария связана с халатностью и некомпетентностью должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дока, а не с техническими неисправностями.
3. Основной причиной затопления дока стали несанкционированные действия команды, которая не следовала установленным инструкциям.
4. На момент аварии не было подготовлено никаких планов для проведения доковой операции, что привело к трагическим последствиям.
5. Подъем ПД-50 из затопленного состояния потребует значительных ресурсов и будет крайне сложным, а возможности купить новый аналогичный док за рубежом ограничены.
6. Авария существенно подорвет боеспособность ВМФ России, так как два крупнейших корабля остались без необходимой ремонтной базы.
7. Для решения проблемы требуется либо восстановление поврежденного дока, либо строительство нового, что в условиях санкций и международной политики может оказаться невозможным.
Вывод:
Автор подчеркивает, что авария ПД-50 обернется серьезными последствиями для боеспособности российского флота, выявив недостатки в управлении и эксплуатации морских сооружений. Ответственные за содержание дока должны понести наказание, но это не исправит уже нанесенного ущерба, что в свою очередь ставит под угрозу обороноспособность страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом соответствуют действительному положению дел, подчеркивая важность как технической подготовки, так и должной организации работы в сферах, касающихся военно-морского флота. В статье присутствуют анализ недостатков и повышенное внимание к управленческим вопросам, что позволяет сделать вывод о необходимости реформ в этой области для предотвращения подобных инцидентов в будущем.
1. Плавучий док ПД-50 — одно из ключевых морских сооружений России, необходимое для обслуживания ВМФ, в частности, авианосца "Адмирал Кузнецов".
2. Авария связана с халатностью и некомпетентностью должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дока, а не с техническими неисправностями.
3. Основной причиной затопления дока стали несанкционированные действия команды, которая не следовала установленным инструкциям.
4. На момент аварии не было подготовлено никаких планов для проведения доковой операции, что привело к трагическим последствиям.
5. Подъем ПД-50 из затопленного состояния потребует значительных ресурсов и будет крайне сложным, а возможности купить новый аналогичный док за рубежом ограничены.
6. Авария существенно подорвет боеспособность ВМФ России, так как два крупнейших корабля остались без необходимой ремонтной базы.
7. Для решения проблемы требуется либо восстановление поврежденного дока, либо строительство нового, что в условиях санкций и международной политики может оказаться невозможным.
Вывод:
Автор подчеркивает, что авария ПД-50 обернется серьезными последствиями для боеспособности российского флота, выявив недостатки в управлении и эксплуатации морских сооружений. Ответственные за содержание дока должны понести наказание, но это не исправит уже нанесенного ущерба, что в свою очередь ставит под угрозу обороноспособность страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора в целом соответствуют действительному положению дел, подчеркивая важность как технической подготовки, так и должной организации работы в сферах, касающихся военно-морского флота. В статье присутствуют анализ недостатков и повышенное внимание к управленческим вопросам, что позволяет сделать вывод о необходимости реформ в этой области для предотвращения подобных инцидентов в будущем.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Всё что во времена СССР разработано и построено начинает естественным образом разваливаться.
Не развалино, а умышленная диверсия заднеприводных!
Надо выявить виновных, а потом заставить их украсть по курице в магазинах и взять с поличным. Тогда могут получить реальные и вполне приличные сроки.
А что с помощью кессонов невозможно отремонтировать днища понтонов после того как док поднимут. Раньше с этим проблем не было. Кстати Тирпиц так и ремонтировали, т.к. подходящего дока не было.И ещё вопрос, а как он без ДГ, ДГ , без освидетельствования систем и корпуса Регистр проходил. Также непонятно, если руководство дока и завода знало фактическое состояние дока, то как реагировал владелец дока и завода на их доклады и были ли они (доклады) вообще (естественно в зарегистрированном письменном виде). Если их не было, то сейчас обвинят во всем личный состав дока за халатность как стрелочников.