Эти русофобские, наглые, лживые и подлые продажные российские суды
https://imgprx.livejournal.net/cd6332fda401df035c609949490846c11ba7486e/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPjIAPcbrAZLgLv2uO_PcCjMdhBoqiULS3iWM8Den5bqscqk59uVjgw9sj3ROCeoJ6pcgc9I2zlfqjbGWON9Yb48Головинский районный суд города-героя Москвы, опираясь на решение Европейского суда по правам человека ПАСЕ (из которого нашу делегацию выгнали за «аннексию Крыма и агрессию против Украины), официально разрешил поливать грязью нашу страну, признал право называть Россию — страной террористом, а русских — быдлом.
Случилось это по итогам слушания дела Сытина, которого публицист и главный редактор портала Politrussia Руслан Осташко решил привлечь за клевету и оскорбление достоинства. Напомним, поводом для иска стали статьи Сытина в Facebook, растиражированные украинскими и западными СМИ.
Одна из них называется «Террористически-деструктивная роль России в мировом сообществе», вторая – «Как реагировать на деструктивную деятельность РФ». Другими словами, политолог, который некогда работал в Российском институте стратегических исследований (эта структура готовит аналитику для Администрации Президента), назвал Россию «страной-террористом».
Хотя таких деятелей как Сытин на просторах Рунета навалом, Руслан Осташко решил поставить эксперимент и подал в суд исковое заявление, суть которого сводится к оскорблению чести и достоинства его, как гражданина нашей страны. Вместе с ним было подано еще около ста исков.
Вот эта история, которая возмутила граждан нашей страны и вынудила их идти в суд.
И вот, решение суда: так как господин Сытин не оскорблял лично Осташко и поддержавших его патриотов, а какую-то там Россию и непонятный русский народ, то и никакого оскорбления не было.
И вообще — это очень не по-европейски судиться за честь страны. Свободу лжи в отношении русских никто не отменял — это толерантно. Вот если бы оскорбляли ЛГБТ или прочие меньшинства, то тогда, несомненно, разжигание, а так — утрутся, и не будут портить рейтинги ток-шоу ведущих каналов.
Юридическим языком — это звучит так:
«Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывают не только «информацию» и «идеи», которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действие или бездействие должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения».
https://imgprx.livejournal.net/5176e16805f3431cedaf5dc90bf10021ce72d876/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPvZ0TynzC45TskVpua99X4cB1SXJaN4_ml3ryzyUT4ub1FT2B2UN1PRtal2lPCSeQuE-ooc47gjsB1dQ-eoiIzU
https://imgprx.livejournal.net/58b988c62078b33a0cc4bfa799392be2e6ab93b7/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPvZ0TynzC45TskVpua99X4cB1SXJaN4_ml3ryzyUT4ubeb_qmdN1dNv4bcQb3oGYrnJiVlMT1DZy1Sm-C4uYJq8
Полностью решение суда можно прочесть здесь.
Вот так, Сытин не скрывает радости, что уделал «чернь из замкадья». И правда, чего бы ему не радоваться?
Сам Руслан Осташко более, чем полно прокомментировал решение суда. «Дело не в том, что иски плохие. Дело в том, что судьи просто отказались их рассматривать по существу. Если изложить их позицию в доступной форме, то получается, что граждане России не имеют право защищать свою честь и достоинство, когда их оскорбляют в силу того, что оскорблены были граждане России в целом, а имя конкретного истца не было названо.
Называя вещи юридическим языком суд назвал всех нас, всех граждан России "неопределенной группой лиц", и, следовательно, Сытин имеет право вербально вытирать об нас ноги ровно до тех пор, пока этим не заинтересуется прокуратура и не заведет уголовное дело.
Мы же себя в суде защищать не имеем права за подобные высказывания, пока в оскорблениях не будет названо конкретное имя истца…
Особо стоит отметить, что разные судьи, вынося определения об отказе к принятию исков, использовали одни и те же формулировки, которые буквально слово в слово, буква в букву повторяются у совершенно разных судей. Это дает основания подозревать, что сам текст решения по нашим искам был всего один и судьи его копировали. Возможно, он был просто им спущен сверху.
Итого, на данный момент Сытин может праздновать победу, чем он и занимается. Российская судебная система, следуя политической, а не юридической логике, защитила либерала, который многократно заявлял о том, что наше государство занимается терроризмом.
Я могу только поздравить политических кураторов российской судебной системы с тем, как они технично отбили Сытина, которого сотня простых граждан хотела законным образом заставить ответить за свои оскорбительные слова.
Я не новый человек в политической тусовке и мои источники во властных коридорах много раз говорили мне что "где-то там наверху" недовольны моим иском, который видите ли портит благостный политический ландшафт толерантности и любви к свободе слова, особенно накануне президентских выборов.
Я говорил им и готов повторить публично, что тактика защиты либералов, которые последовательно занимаются антигосударственной пропагандой от юридических претензий простых граждан – это губительный путь, который приведет только к тому, что граждане перестанут государству доверять.
Рано или поздно, когда количество таких инцидентов достигнет критической отметки, граждане просто придут к выводу, что система работает не для них, а для узкой тусовки либерал-русофобов и их друзей, которые временно должны делать вид, что они патриоты, потому что они на государственной службе. Когда граждане придут к этому выводу, то всей системе будет очень плохо, а исправлять это будет уже поздно…
Кстати, о журналистах. Вся эта история привела к очень важному результату – наружу вылезло нутро некоторых патриотических активистов и медийщиков, которые на самом деле воспринимают патриотизм исключительно как профессию.
А по всем вопросам, которые не покрыты их формальными или неформальными контрактами с властями, они сразу же проявляют цеховую и идеологическую солидарность с их коллегой Сытиным.
Я был поражен тем как активно Сытина и его право говорить о террористической деятельности государственных структур Российской Федерации, защищали якобы патриотические журналисты и активисты. С другой стороны, полезно знать правду и не испытывать иллюзий о российском медийном сообществе и о российской судебной системе», — сообщил
Осташко у себя в соцсети. Там же Руслан пообещал дойти до конституционного суда, если понадобиться, но сломать «игру» кураторам Сытина.
К словам нашего коллеги стоит только добавить один небольшой, но важный штрих, Сытин ведь не просто выиграл суд — он создал юридический прецедент, который оправдывает абсолютно любое высказывание в отношении нашей страны, нашего народа, нашей истории, нашей культуры и традиций и на любом уровне.
Нет, понятно, почему люди из власти так сильно «топили» за Сытина. Для них он свой, он, в отличие от крымчанина Осташко, работал в системе, он «уважаем» на Западе и часто дает интервью западным изданиям, когда надо написать про «кровавый режим», а потому победа Осташко вызвала бы «нехорошую реакцию со стороны партнеров». Понятна реакция медийщиков — Сытины, Ковтуны и им подобные «делают рейтинги», честно отрабатывая роль врага и собирая возмущения граждан.
Все это понятно, как было понятно, почему бандеровцам давали эфир на Украине 15 лет назад, почему их запрещали трогать и сажали сторонников России, которые пытались дать им отпор, как это случилось с депутатом Игорем Марковым от одесской «Родины», которого посадили за вот этот разгон бандеровцев.
Понятно, почему Янукович не разгонял Майдан — это был хитрый план, как не стать диктатором в глазах «мирового сообщества». Мы ведь помним, как это тогда подавалось.
И ведь главным аргументом на Украине тогда было — да они же не всерьез, они ни на что реальное не способны, Украина их не примет, если нужно, то Янукович их вмиг скрутит.
А теперь найдите 10 отличий у нас? Не то ли сегодня творят навальнята? Не так ли дают эфиры сытинам и запрещают их трогать? Не так ли коллеги Сытина рассказывают, что — это нормально, ничего страшного, власть, если нужно, их вмиг скрутит. Но митинги идут, Сытины празднуют победу и смеются над чернью из замкадья, а их друзья мечтают вернуть доверие «дорогих партнеров».
Так вот, друзья — признание права оскорблять и лгать в отношении народа, Родины и истории — это первый и реальный шаг к капитуляции. Капитуляции, после которой уже не будет ни единой Родины, ни единого народа, да и историю Сытины быстренько перепишут.
У нынешнего российского „правосудия” столько заслуг перед народом, что кое-что эти деятели всё же заслужили, а именно – классический антисатанинский осиновый кол.
Случилось это по итогам слушания дела Сытина, которого публицист и главный редактор портала Politrussia Руслан Осташко решил привлечь за клевету и оскорбление достоинства. Напомним, поводом для иска стали статьи Сытина в Facebook, растиражированные украинскими и западными СМИ.
Одна из них называется «Террористически-деструктивная роль России в мировом сообществе», вторая – «Как реагировать на деструктивную деятельность РФ». Другими словами, политолог, который некогда работал в Российском институте стратегических исследований (эта структура готовит аналитику для Администрации Президента), назвал Россию «страной-террористом».
Хотя таких деятелей как Сытин на просторах Рунета навалом, Руслан Осташко решил поставить эксперимент и подал в суд исковое заявление, суть которого сводится к оскорблению чести и достоинства его, как гражданина нашей страны. Вместе с ним было подано еще около ста исков.
Вот эта история, которая возмутила граждан нашей страны и вынудила их идти в суд.
И вот, решение суда: так как господин Сытин не оскорблял лично Осташко и поддержавших его патриотов, а какую-то там Россию и непонятный русский народ, то и никакого оскорбления не было.
И вообще — это очень не по-европейски судиться за честь страны. Свободу лжи в отношении русских никто не отменял — это толерантно. Вот если бы оскорбляли ЛГБТ или прочие меньшинства, то тогда, несомненно, разжигание, а так — утрутся, и не будут портить рейтинги ток-шоу ведущих каналов.
Юридическим языком — это звучит так:
«Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывают не только «информацию» и «идеи», которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действие или бездействие должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения».
https://imgprx.livejournal.net/5176e16805f3431cedaf5dc90bf10021ce72d876/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPvZ0TynzC45TskVpua99X4cB1SXJaN4_ml3ryzyUT4ub1FT2B2UN1PRtal2lPCSeQuE-ooc47gjsB1dQ-eoiIzU
https://imgprx.livejournal.net/58b988c62078b33a0cc4bfa799392be2e6ab93b7/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPvZ0TynzC45TskVpua99X4cB1SXJaN4_ml3ryzyUT4ubeb_qmdN1dNv4bcQb3oGYrnJiVlMT1DZy1Sm-C4uYJq8
Полностью решение суда можно прочесть здесь.
Вот так, Сытин не скрывает радости, что уделал «чернь из замкадья». И правда, чего бы ему не радоваться?
Сам Руслан Осташко более, чем полно прокомментировал решение суда. «Дело не в том, что иски плохие. Дело в том, что судьи просто отказались их рассматривать по существу. Если изложить их позицию в доступной форме, то получается, что граждане России не имеют право защищать свою честь и достоинство, когда их оскорбляют в силу того, что оскорблены были граждане России в целом, а имя конкретного истца не было названо.
Называя вещи юридическим языком суд назвал всех нас, всех граждан России "неопределенной группой лиц", и, следовательно, Сытин имеет право вербально вытирать об нас ноги ровно до тех пор, пока этим не заинтересуется прокуратура и не заведет уголовное дело.
Мы же себя в суде защищать не имеем права за подобные высказывания, пока в оскорблениях не будет названо конкретное имя истца…
Особо стоит отметить, что разные судьи, вынося определения об отказе к принятию исков, использовали одни и те же формулировки, которые буквально слово в слово, буква в букву повторяются у совершенно разных судей. Это дает основания подозревать, что сам текст решения по нашим искам был всего один и судьи его копировали. Возможно, он был просто им спущен сверху.
Итого, на данный момент Сытин может праздновать победу, чем он и занимается. Российская судебная система, следуя политической, а не юридической логике, защитила либерала, который многократно заявлял о том, что наше государство занимается терроризмом.
Я могу только поздравить политических кураторов российской судебной системы с тем, как они технично отбили Сытина, которого сотня простых граждан хотела законным образом заставить ответить за свои оскорбительные слова.
Я не новый человек в политической тусовке и мои источники во властных коридорах много раз говорили мне что "где-то там наверху" недовольны моим иском, который видите ли портит благостный политический ландшафт толерантности и любви к свободе слова, особенно накануне президентских выборов.
Я говорил им и готов повторить публично, что тактика защиты либералов, которые последовательно занимаются антигосударственной пропагандой от юридических претензий простых граждан – это губительный путь, который приведет только к тому, что граждане перестанут государству доверять.
Рано или поздно, когда количество таких инцидентов достигнет критической отметки, граждане просто придут к выводу, что система работает не для них, а для узкой тусовки либерал-русофобов и их друзей, которые временно должны делать вид, что они патриоты, потому что они на государственной службе. Когда граждане придут к этому выводу, то всей системе будет очень плохо, а исправлять это будет уже поздно…
Кстати, о журналистах. Вся эта история привела к очень важному результату – наружу вылезло нутро некоторых патриотических активистов и медийщиков, которые на самом деле воспринимают патриотизм исключительно как профессию.
А по всем вопросам, которые не покрыты их формальными или неформальными контрактами с властями, они сразу же проявляют цеховую и идеологическую солидарность с их коллегой Сытиным.
Я был поражен тем как активно Сытина и его право говорить о террористической деятельности государственных структур Российской Федерации, защищали якобы патриотические журналисты и активисты. С другой стороны, полезно знать правду и не испытывать иллюзий о российском медийном сообществе и о российской судебной системе», — сообщил
Осташко у себя в соцсети. Там же Руслан пообещал дойти до конституционного суда, если понадобиться, но сломать «игру» кураторам Сытина.
К словам нашего коллеги стоит только добавить один небольшой, но важный штрих, Сытин ведь не просто выиграл суд — он создал юридический прецедент, который оправдывает абсолютно любое высказывание в отношении нашей страны, нашего народа, нашей истории, нашей культуры и традиций и на любом уровне.
Нет, понятно, почему люди из власти так сильно «топили» за Сытина. Для них он свой, он, в отличие от крымчанина Осташко, работал в системе, он «уважаем» на Западе и часто дает интервью западным изданиям, когда надо написать про «кровавый режим», а потому победа Осташко вызвала бы «нехорошую реакцию со стороны партнеров». Понятна реакция медийщиков — Сытины, Ковтуны и им подобные «делают рейтинги», честно отрабатывая роль врага и собирая возмущения граждан.
Все это понятно, как было понятно, почему бандеровцам давали эфир на Украине 15 лет назад, почему их запрещали трогать и сажали сторонников России, которые пытались дать им отпор, как это случилось с депутатом Игорем Марковым от одесской «Родины», которого посадили за вот этот разгон бандеровцев.
Понятно, почему Янукович не разгонял Майдан — это был хитрый план, как не стать диктатором в глазах «мирового сообщества». Мы ведь помним, как это тогда подавалось.
И ведь главным аргументом на Украине тогда было — да они же не всерьез, они ни на что реальное не способны, Украина их не примет, если нужно, то Янукович их вмиг скрутит.
А теперь найдите 10 отличий у нас? Не то ли сегодня творят навальнята? Не так ли дают эфиры сытинам и запрещают их трогать? Не так ли коллеги Сытина рассказывают, что — это нормально, ничего страшного, власть, если нужно, их вмиг скрутит. Но митинги идут, Сытины празднуют победу и смеются над чернью из замкадья, а их друзья мечтают вернуть доверие «дорогих партнеров».
Так вот, друзья — признание права оскорблять и лгать в отношении народа, Родины и истории — это первый и реальный шаг к капитуляции. Капитуляции, после которой уже не будет ни единой Родины, ни единого народа, да и историю Сытины быстренько перепишут.
***
У нынешнего российского „правосудия” столько заслуг перед народом, что кое-что эти деятели всё же заслужили, а именно – классический антисатанинский осиновый кол.
вопрос к квалификации судей.ОНи работают на СШа и готовят МАЙДАН и гражданскую войну в России
Зачем им готовить “майдан” в России?
У них и так огромные возможности, а русские на своей земле в положении рабов и только башляют в “общак” под названием фнс рф.
Судей назначают в Лондоне, там находится соответствующая контора от ГП.
Во всех ,якобы,российских судах полно полуграмотной неруси с дипломами из тбилиси.Вот результат.
Ругаться нельзя, а как свои чувства, кроме, как матом, еще выражать? Давно говорю, что эта недобитая И.В.Сталиным (из жалости или еще как) пятая колонна иудолиберастов требует к себе очччччень повышенного внимания сопряженного со смертоубийством этих засланцев иудейских.
Бедный, глупый Сытин! Дурак, должен же знать главное отличие русских, если им не помогает закон, то они начинают разбираться сами. В каждую подворотню полиции не поставить! Жаль идиотов, подставляются, не догоняют – на кого работают, те далеко, а они-то рядом.
Получается, что надо пожалеть и тех идиотов среди правящей прослойки, которые
допускают русофобию, ложь и антироссийскую пропаганду Запада в СМИ, в т.ч. и на каналах ТВ. Рыба гниет с головы, отсюда и все беды в наших судах и не только там.
Я под 282-ю не хочу подставляться, поэтому и жаль.
Так!!!!
Царь то же либиральницал с большевиками за свобощу слова и кчему это привело?
Царя свергали в феврале 1917 года масоны и к сентябрю 1917 года от России осталась дясятая часть страны, отделились: Прибалты, Польша, Финляндия, Беларуссия, Украина, Кавказ, Казаки юга России, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Большевики отобрав власть у масонов в Октябре, собрали Россию опять воедино. Учи историю студент!
а вот за такой заголовок и за текст наши суды могут впендюрить реальный срок, страну оскорблять можно, а суды и судейских нельзя!
Не хочу комментировать собственно Руслана Осташко, однако кто бы он не был, закон одинаков для всех. И какую бы цель не преследовал указанный гражданин, иск им подан криво и заведомо подлежал оставлению без рассмотрения. Не надо подавать заведомо проигрышные иски, а за тем из этого устраивать танцы с бубнами.
Автор из таких же “правозащитников”, фраза “Сытин ведь не просто выиграл суд — он создал юридический прецедент” написана либо вследствие полной правовой неграмотности, либо сознательно для придания большего трагизма тексту. В РФ НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО. И Сытин суд НЕ выигрывал.
Всегда говорил и сейчас скажу: не рвите зубы себе в гараже ржавыми плоскогубцами – идите к дантисту; не пишите и не подавайте иски сами – идите к юристу.
Ну, а если у вас началась гангрена головы от ржавых плоскогубцев – медицина то и не виновата…
В части касающейся законности судебного решения, должен с Вами согласиться. Однако не следует забывать о том, кто разрабатывал и принимал эти законы и на сколько они соответствуют Конституции. А что касается совета обращаться к юристам, в подобных случаях, никак согласиться не могу. Дело в том, что именно “благодаря” действиям юристов: Президенту, судьям Конституционного суда, законодателю в лице Федерального собрания, юристам юридических отделов администрации Президента, Правительства, судьям ВС и Высшего арбитражного суда, юристам иных органов государственной власти и государственных органов, в России установлен антиконституционный режим. В сложившейся ситуации, я бы порекомендовал не пороть горячку, а прежде чем обращаться куда либо, ознакомиться с нормативной базой в рамках которой разрешается та, или иная проблема. И только после этого принимать решение о том, обращаться ли и в какой орган с целью решения возникшей проблемы. По крайней мере, человек с высшим образованием в состоянии самостоятельно постичь юридическую науку в том объёме, в каком этого требует решение проблемы. И потом не нужно забывать с какой “правоохранительной” системой мы имеем дело. То, насколько она “правоохранительная”, многие на личном опыте убедились. В связи с изложенным, хочу предложить прочитать статью “Конституция, закон, власть”, размещённую по адресу: https://cont.ws/@kai1950/529844
В статье содержится информация о том, кто и каким образом создал антиконституционный режим в нашей стране.
Так же не соглашусь с Вами. Именно наша Конституция и устанавливает для действующего законодательства его направление и, соответственно, действиям названных Вами юристов. В нашей Конституции не предусмотрено ОБЯЗАННОСТЕЙ. Ни для кого. Государство нам всем оказывает услугу: хочешь получай как есть, а хочешь не получай. Нам, прежде всего, НЕОБХОДИМО менять Ельцинскую Конституцию на более соответствующую нашему укладу и менталитету, ибо в существующей заложены принципы, установленные Биллем о правах США.
Прочел статью по Вашему предложению. Нашел в статье подмену понятий и дальше читать не стал. Цитирую (явные противоречия выделил):
“Согласно части 5 статьи 125 Конституции, – “Конституционный Суд Российской Федерации ПО ЗАПРОСАМ Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации”.
Из данного положения Конституции следует, что Конституционный Суд ОБЯЗАН ДАТЬ максимально полное, абстрактное толкование всех положений Конституции в виде отдельного правового акта. Хочу отметить, что Конституция является единственным правовым актом, для которого установлена процедура толкования его положений и которым определен орган государственной власти, на который возложена обязанность дать это толкование.”.
Принципом толкования договора, Закона и подзаконного акта является не только сопоставление его частей, НО и дословное понимание. Автор взял из головы, что Конституционный Суд ОБЯЗАН дать полное, абстрактное толкование всех положений Конституции в виде отдельного правового акта. Это его домыслы. Ч. 5 ст. 125 Конституции указывает, что толкование дается ПО ЗАПРОСАМ.
Автору статьи дайте оценку Сами.
Из изложенного Вами следует, что Вы не только не знаете Конституцию, но и не понимаете смысла её положений. Во-первых, “Толкование Конституции” это правовой акт, оформленный на бумажном носителе, а не вербальное сотрясение воздуха. Даже по действующему закону о Конституционном суде толкования Конституции принимаются в форме постановления Конституционного суда, оформленного на бумажном носителе. Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, а не так, как это предусмотрено действующим законом о Конституционном суде? Да ровно потому, что этот правовой акт необходим тем, кто разрабатывает и принимает законы и иные правовые акты. Именно поэтому в ч.5 ст.125 Конституции перечислены те органы государственной власти, которые наделены полномочиями принимать законы и иные правовые акты. “Толкование Конституции” необходимо и судьям Конституционного суда, в процессе исполнения своих полномочий. В отсутствии “Толкования Конституции” Конституционный суд не вправе приступать к исполнению иных полномочий, предусмотренных Конституцией, поскольку “Толкование Конституции” обязательно и для судей Конституционного суда. Что мы наблюдаем на протяжение последней четверти века? Мы наблюдаем тотальное нарушение Конституции судьями Конституционного суда, заключающееся в извращение её положений, изменении правовой позиции судей Конституционного суда в зависимости от “хотелок” иных ветвей власти. Дошло до того, что Конституционный суд отсылает обращающихся с жалобами и запросами к толкованиям отдельных положений Конституции, данных Конституционным судом в своих определениях, когда даже по действующему закону о Конституционном суде, толкование отдельных положений Конституции принимается в форме постановления.
Вы пишете, – “Принципом толкования договора, Закона и подзаконного акта является не только сопоставление его частей, НО и дословное понимание”. Известно ли Вам, господин юрист, что действующая Конституция запрещает давать официальные толкования и правовым актам и договорам. Статьёй 18 Конституции установлены критерии, которым должны соответствовать законы и иные правовые акты. Вам, надеюсь, известна пословица “закон что дышло, куда повернул, туда и вышло”. Так вот, эта пословица отражает ситуацию, которая сложилась у нас в правоприменительной практике. Все суды, и прежде всего ВС и Высший арбитражный дают, в своих решениях, толкования норм законов и иных правовых актов, что недопустимо. Предметом правоприменительной практики является не толкование законов и иных правовых актов, а определение законов и их норм, подлежащих применению в том, или ином конкретном деле, и только это. В данном случае, мы имеем дело с присвоением полномочий, что влечёт ответственность, предусмотренную ч.4 ст.3 Конституции. Кстати, данное конституционное положение не нашло своего отражения в действующем УК.
Вы пишете, – “В нашей Конституции не предусмотрено ОБЯЗАННОСТЕЙ. Ни для кого. Государство нам всем оказывает услугу: хочешь получай как есть, а хочешь не получай”. Вот такие юристы, с дремучим правосознанием и пишут у нас законы. Запомните, господин юрист, полномочия это не право, полномочия это обязанность. Именно поэтому Конституцией предусмотрена ответственность должностных лиц органов государственной власти за незаконные действия, или бездействие. И хочу повторить, что антиконституционный режим в нашей стране создан такими юристами как Вы, с дремучим правосознанием, и Конституция здесь совершенно ни при чём. Действующая Конституция социалистическая и по букве и по духу, именно поэтому её и растоптали власть имущие, с помощью таких как вы. Более того, обязанности распространяются не только на должностных лиц органов государственной власти, но и на юридические лица, общественные объединения и граждан (ч.2 ст.15 Конституции). Учите матчасть, это ваша обязанность, господин юрист, хотя вряд ли вам это поможет.
Вы противоречите сами себе:
- “Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, а не так, как это предусмотрено действующим законом о Конституционном суде? Да ровно потому, что этот правовой акт необходим тем, кто разрабатывает и принимает законы и иные правовые акты.”
- “Известно ли Вам, господин юрист, что действующая Конституция запрещает давать официальные толкования и правовым актам и договорам.”
Считаю спор бессмысленным, ибо Ваши аргументы построены на признании одних и тех же фактов в одном случае и их отрицании в другом, в зависимости от темы Вашей аргументации. Неизменного мнения относительно предмета спора Вы не придерживаетесь. Такой способ ведения спора называется “софизм”, в просторечии – иезуитствование”.
Скажу более того, Ваша манера изъяснения опасна для людей не особо сведущих, ибо она правдоподобна.
Не провокатор ли Вы? Манера изложения выдает определенные навыки. Надеюсь, что нет.
И, да. Загляните в Толковый словарь Ефремовой, там указано: “Права, предоставленные должностному лицу или учреждению органами власти.” Словарь Ожегова: “Официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел.”. И только либерально-демократический продукт Западного мира – Википедия дает разъяснение слову “Полномочия” – Полномочия — ограниченные права и обязанности кого-либо, регламентируемые служебными обязанностями на основании трудовых отношений между работниками той или иной отрасли в любой сфере деятельности.” На Запад все тянет?
Цитирую Вас очередной раз:
“Вот такие юристы, с дремучим правосознанием и пишут у нас законы. Запомните, господин юрист, полномочия это не право, полномочия это обязанность.”
Ну и? Это я “юрист с дремучим знанием” или Вы с “дремучим знанием” русского языка?
Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, и почему оно должно быть вообще? Да ровно потому, что этого требует сама Конституция, поскольку этот документ далеко не однозначен и необходим законотворцу в его повседневной работе. Некоторые его положения необходимо понимать буквально, а другие требуют своего толкования во взаимосвязи с иными положениями Конституции. Толкование же иных правовых актов запрещено ч.2 ст.15, ст.18 Конституции. Статья 15 устанавливает обязанность исполнять Конституцию и законы, а согласно статье 18, одним из критериев, которым должны соответствовать законы и иные правовые акты является доступность понимания их смысла любым дееспособным человеком. Отсюда и вытекает запрет на толкование законов и иных правовых актов, имеющих юридическую силу меньшую, чем Конституция и Толкование Конституции. В том, что я изложил, нет никаких противоречий. Вы, я вижу, не знакомы с принципами толкования Конституции.
Далее, то, что касается понятия “полномочие”. Как я понял Вы юрист, так будьте добры пользоваться юридической терминологией, когда вопрос касается юриспруденции (права). Итак, полномочие – основной элемент правового статуса должностного лица. Понятие полномочия отражает ПРАВООБЯЗЫВАЮЩИЙ характер государственной деятельности. Для обозначения полномочия в законодательстве обычно используют специальные термины: “обеспечивает”, “руководит”, “применяет” и т.д. В отдельных случаях законодатель при определении полномочия делает акцент на ПРАВЕ или ОБЯЗАННОСТИ должностного лица или государственного органа (Национальная юридическая энциклопедия). Как видите, смысл понятия “полномочие” сильно отличается от приведённого вами. При этом следует помнить, что речь идёт о полномочиях должностных лиц органов государственной власти.
И последнее, с русским языком у Вас всё в порядке, а вот с правосознанием большие проблемы, хотя бы потому, что Вы не видите разницы между знанием и правосознанием. А между ними дистанция огромного размера.
Это следствие Советского Союза – на руководящих поста осталась вся номенклатура из бывших советских республик. В России она стала диверсантами, работающими на свои украины.
Немного о практике:
- Не случайно в тексте фигурирует Украина – Пора пользоваться украинскими технологиями и вести перепись всех “героев” нашего отечества;
- “Герои” среднего звена никакие не бойцы, это сц..ивые куры;
- Сайт нужен только для централизации усилий, сам “список форбс” будет ходить по флэшкам, локалкам и http://ftp...
Не дождётесь. Судей назначают в Лондоне, там находится соответствующая контора от ГП.
.
Проблема гоев в непонимании сути войны. Отсюда очень длинные рассуждения – и все мимо. Сытин же ясно выразился: “Была бы моя фамилия..(рабинович, куйдельман или фелиндер).. всем всё было бы понятно, а тут..”. И если мы посмотрим на судей, то увидим, что на их жыдохарях написаны те же самые фамилии, что и на жыдохаре сытина. И обращаться в еврейский суд, ища защиты от оскорблений еврея, не понимая сути, это каким надо быть дебилом?!.. Так что, как ни верти, а “елена” попала в точку: “..главное отличие русских, если им не помогает закон, то они начинают разбираться сами…” И к судьям аналогичный подход..
14 лет за самозащиту:
https://www.intex-press.by/2017/12/02/mozhet-ono-togo-i-stoilo-istoriya-devushki-poluchivshej-14-let-tyurmy-za-ubijstvo-ottsa/
и столько де там, где должно быть пожизненное:
https://ria.ru/incidents/20170328/1490933562.html
это левосудие.
Как же не лягнуть атавизмы Советского Союза ( nikolay). В то время этого Сытина мигом бы отправили на заслуженный отдых на южные берега Северного Ледовитого океана.
И причём в России (!!!) номенклатура из бывших союзных республик? Сколько лет прошло? Сколько тогда этой номенклатуре было? Сколько сейчас? Столько люди редко живут. Сейчас в номенклатуре всё больше мальчики в голубых штанишках.
При всей независимости судей подобное решение могло быть принято не только из-за юридически неграмотно поданного иска. Рядовой судья такой же подчинённый своему начальнику. Скорей всего Сытин был с хорошим адвокатом, посмотрите на его лицо, выражающее яркую платежеспособность. Ну, а адвокаты умеют разговаривать.
******* пока не обосрутся а потом за то что обосрались