Эти русофобские, наглые, лживые и подлые продажные российские суды
https://imgprx.livejournal.net/cd6332fda401df035c609949490846c11ba7486e/5mq8n9D2TomMeUyEe8zJPjIAPcbrAZLgLv2uO_PcCjMdhBoqiULS3iWM8Den5bqscqk59uVjgw9sj3ROCeoJ6pcgc9I2zlfqjbGWON9Yb48Головинский районный суд города-героя Москвы, опираясь на решение Европейского суда по правам человека ПАСЕ (из которого нашу делегацию выгнали за «аннексию Крыма и агрессию против Украины), официально разрешил поливать грязью нашу страну, признал право называть Россию — страной террористом, а русских — быдлом. Случилось это по итогам слушания дела Сытина, которого публицист и главный редактор портала Politrussia Руслан Осташко решил привлечь за клевету и оскорбление достоинства. Напомним, поводом для иска стали статьи Сытина в Facebook, растиражированные украинскими и западными СМИ.Одна из них называется «Террористически-деструктивная роль России в мировом сообществе», вторая – «Как реагировать на деструктивную деятельность РФ». Другими словами, политолог, который некогда работал в Российском институте стратегических исследований (эта структура готовит аналитику для Администрации Президента), назвал Россию «страной-террористом».Хотя таких деятелей...
Читать далее 1228 слов 90%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Решение Головинского районного суда поддерживает русофобские высказывания и позволяет называть Россию страной-террористом без последствий.
2. Суд не принял иск Руслана Осташко к Сытину, утверждая, что оскорбления касаются лишь общего народа России, а не конкретного истца.
3. Судебная система, по мнению автора, защищает либералов и их антигосударственную пропаганду, что подрывает доверие граждан к власти и правосудию.
4. Автор подчеркивает, что такое решение суда создает прецедент, легитимизирующий любое негативное высказывание о России и ее гражданах.
5. В статье высказывается недовольство тем, что патриотические активисты поддерживают Сытина, что показывает их истинные взгляды и разрушает иллюзии о патриотизме.
6. Автор считает, что признание права на оскорбления в адрес народа и Родины ведет к капитуляции и потере идентичности.
Вывод:
Статья представляет собой жесткую критику российской судебной системы за то, что она не защитила честь и достоинство граждан, позволяя русофобии процветать. Автор подчеркивает, что такое положение дел ведет к подрыву доверия к государственным институтам и ставит под угрозу единство народа и страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его сильное мнение о текущем состоянии судебной системы в России и её неспособности защитить интересы граждан. Автор выражает пророссийские взгляды, утверждая, что решения судов подрывают уважение к стране и её идентичности, что может быть воспринято как проявление конспирологических настроений среди тех, кто считает, что власть работает не для народа. Тем не менее, поскольку речь идет о судебной практике, стоит учесть, что такие решения могут вызывать широкий спектр мнений, а не только те, которые представлены в данной статье.
Редактор: mini4o
1. Решение Головинского районного суда поддерживает русофобские высказывания и позволяет называть Россию страной-террористом без последствий.
2. Суд не принял иск Руслана Осташко к Сытину, утверждая, что оскорбления касаются лишь общего народа России, а не конкретного истца.
3. Судебная система, по мнению автора, защищает либералов и их антигосударственную пропаганду, что подрывает доверие граждан к власти и правосудию.
4. Автор подчеркивает, что такое решение суда создает прецедент, легитимизирующий любое негативное высказывание о России и ее гражданах.
5. В статье высказывается недовольство тем, что патриотические активисты поддерживают Сытина, что показывает их истинные взгляды и разрушает иллюзии о патриотизме.
6. Автор считает, что признание права на оскорбления в адрес народа и Родины ведет к капитуляции и потере идентичности.
Вывод:
Статья представляет собой жесткую критику российской судебной системы за то, что она не защитила честь и достоинство граждан, позволяя русофобии процветать. Автор подчеркивает, что такое положение дел ведет к подрыву доверия к государственным институтам и ставит под угрозу единство народа и страны.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его сильное мнение о текущем состоянии судебной системы в России и её неспособности защитить интересы граждан. Автор выражает пророссийские взгляды, утверждая, что решения судов подрывают уважение к стране и её идентичности, что может быть воспринято как проявление конспирологических настроений среди тех, кто считает, что власть работает не для народа. Тем не менее, поскольку речь идет о судебной практике, стоит учесть, что такие решения могут вызывать широкий спектр мнений, а не только те, которые представлены в данной статье.
Поделиться:
Записи на схожие темы
вопрос к квалификации судей.ОНи работают на СШа и готовят МАЙДАН и гражданскую войну в России
Зачем им готовить “майдан” в России?
У них и так огромные возможности, а русские на своей земле в положении рабов и только башляют в “общак” под названием фнс рф.
Судей назначают в Лондоне, там находится соответствующая контора от ГП.
Во всех ,якобы,российских судах полно полуграмотной неруси с дипломами из тбилиси.Вот результат.
Ругаться нельзя, а как свои чувства, кроме, как матом, еще выражать? Давно говорю, что эта недобитая И.В.Сталиным (из жалости или еще как) пятая колонна иудолиберастов требует к себе очччччень повышенного внимания сопряженного со смертоубийством этих засланцев иудейских.
Бедный, глупый Сытин! Дурак, должен же знать главное отличие русских, если им не помогает закон, то они начинают разбираться сами. В каждую подворотню полиции не поставить! Жаль идиотов, подставляются, не догоняют – на кого работают, те далеко, а они-то рядом.
Получается, что надо пожалеть и тех идиотов среди правящей прослойки, которые
допускают русофобию, ложь и антироссийскую пропаганду Запада в СМИ, в т.ч. и на каналах ТВ. Рыба гниет с головы, отсюда и все беды в наших судах и не только там.
Я под 282-ю не хочу подставляться, поэтому и жаль.
Так!!!!
Царь то же либиральницал с большевиками за свобощу слова и кчему это привело?
Царя свергали в феврале 1917 года масоны и к сентябрю 1917 года от России осталась дясятая часть страны, отделились: Прибалты, Польша, Финляндия, Беларуссия, Украина, Кавказ, Казаки юга России, Средняя Азия, Сибирь, Дальний Восток. Большевики отобрав власть у масонов в Октябре, собрали Россию опять воедино. Учи историю студент!
а вот за такой заголовок и за текст наши суды могут впендюрить реальный срок, страну оскорблять можно, а суды и судейских нельзя!
Не хочу комментировать собственно Руслана Осташко, однако кто бы он не был, закон одинаков для всех. И какую бы цель не преследовал указанный гражданин, иск им подан криво и заведомо подлежал оставлению без рассмотрения. Не надо подавать заведомо проигрышные иски, а за тем из этого устраивать танцы с бубнами.
Автор из таких же “правозащитников”, фраза “Сытин ведь не просто выиграл суд — он создал юридический прецедент” написана либо вследствие полной правовой неграмотности, либо сознательно для придания большего трагизма тексту. В РФ НЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО. И Сытин суд НЕ выигрывал.
Всегда говорил и сейчас скажу: не рвите зубы себе в гараже ржавыми плоскогубцами – идите к дантисту; не пишите и не подавайте иски сами – идите к юристу.
Ну, а если у вас началась гангрена головы от ржавых плоскогубцев – медицина то и не виновата…
В части касающейся законности судебного решения, должен с Вами согласиться. Однако не следует забывать о том, кто разрабатывал и принимал эти законы и на сколько они соответствуют Конституции. А что касается совета обращаться к юристам, в подобных случаях, никак согласиться не могу. Дело в том, что именно “благодаря” действиям юристов: Президенту, судьям Конституционного суда, законодателю в лице Федерального собрания, юристам юридических отделов администрации Президента, Правительства, судьям ВС и Высшего арбитражного суда, юристам иных органов государственной власти и государственных органов, в России установлен антиконституционный режим. В сложившейся ситуации, я бы порекомендовал не пороть горячку, а прежде чем обращаться куда либо, ознакомиться с нормативной базой в рамках которой разрешается та, или иная проблема. И только после этого принимать решение о том, обращаться ли и в какой орган с целью решения возникшей проблемы. По крайней мере, человек с высшим образованием в состоянии самостоятельно постичь юридическую науку в том объёме, в каком этого требует решение проблемы. И потом не нужно забывать с какой “правоохранительной” системой мы имеем дело. То, насколько она “правоохранительная”, многие на личном опыте убедились. В связи с изложенным, хочу предложить прочитать статью “Конституция, закон, власть”, размещённую по адресу: https://cont.ws/@kai1950/529844
В статье содержится информация о том, кто и каким образом создал антиконституционный режим в нашей стране.
Так же не соглашусь с Вами. Именно наша Конституция и устанавливает для действующего законодательства его направление и, соответственно, действиям названных Вами юристов. В нашей Конституции не предусмотрено ОБЯЗАННОСТЕЙ. Ни для кого. Государство нам всем оказывает услугу: хочешь получай как есть, а хочешь не получай. Нам, прежде всего, НЕОБХОДИМО менять Ельцинскую Конституцию на более соответствующую нашему укладу и менталитету, ибо в существующей заложены принципы, установленные Биллем о правах США.
Прочел статью по Вашему предложению. Нашел в статье подмену понятий и дальше читать не стал. Цитирую (явные противоречия выделил):
“Согласно части 5 статьи 125 Конституции, – “Конституционный Суд Российской Федерации ПО ЗАПРОСАМ Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации”.
Из данного положения Конституции следует, что Конституционный Суд ОБЯЗАН ДАТЬ максимально полное, абстрактное толкование всех положений Конституции в виде отдельного правового акта. Хочу отметить, что Конституция является единственным правовым актом, для которого установлена процедура толкования его положений и которым определен орган государственной власти, на который возложена обязанность дать это толкование.”.
Принципом толкования договора, Закона и подзаконного акта является не только сопоставление его частей, НО и дословное понимание. Автор взял из головы, что Конституционный Суд ОБЯЗАН дать полное, абстрактное толкование всех положений Конституции в виде отдельного правового акта. Это его домыслы. Ч. 5 ст. 125 Конституции указывает, что толкование дается ПО ЗАПРОСАМ.
Автору статьи дайте оценку Сами.
Из изложенного Вами следует, что Вы не только не знаете Конституцию, но и не понимаете смысла её положений. Во-первых, “Толкование Конституции” это правовой акт, оформленный на бумажном носителе, а не вербальное сотрясение воздуха. Даже по действующему закону о Конституционном суде толкования Конституции принимаются в форме постановления Конституционного суда, оформленного на бумажном носителе. Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, а не так, как это предусмотрено действующим законом о Конституционном суде? Да ровно потому, что этот правовой акт необходим тем, кто разрабатывает и принимает законы и иные правовые акты. Именно поэтому в ч.5 ст.125 Конституции перечислены те органы государственной власти, которые наделены полномочиями принимать законы и иные правовые акты. “Толкование Конституции” необходимо и судьям Конституционного суда, в процессе исполнения своих полномочий. В отсутствии “Толкования Конституции” Конституционный суд не вправе приступать к исполнению иных полномочий, предусмотренных Конституцией, поскольку “Толкование Конституции” обязательно и для судей Конституционного суда. Что мы наблюдаем на протяжение последней четверти века? Мы наблюдаем тотальное нарушение Конституции судьями Конституционного суда, заключающееся в извращение её положений, изменении правовой позиции судей Конституционного суда в зависимости от “хотелок” иных ветвей власти. Дошло до того, что Конституционный суд отсылает обращающихся с жалобами и запросами к толкованиям отдельных положений Конституции, данных Конституционным судом в своих определениях, когда даже по действующему закону о Конституционном суде, толкование отдельных положений Конституции принимается в форме постановления.
Вы пишете, – “Принципом толкования договора, Закона и подзаконного акта является не только сопоставление его частей, НО и дословное понимание”. Известно ли Вам, господин юрист, что действующая Конституция запрещает давать официальные толкования и правовым актам и договорам. Статьёй 18 Конституции установлены критерии, которым должны соответствовать законы и иные правовые акты. Вам, надеюсь, известна пословица “закон что дышло, куда повернул, туда и вышло”. Так вот, эта пословица отражает ситуацию, которая сложилась у нас в правоприменительной практике. Все суды, и прежде всего ВС и Высший арбитражный дают, в своих решениях, толкования норм законов и иных правовых актов, что недопустимо. Предметом правоприменительной практики является не толкование законов и иных правовых актов, а определение законов и их норм, подлежащих применению в том, или ином конкретном деле, и только это. В данном случае, мы имеем дело с присвоением полномочий, что влечёт ответственность, предусмотренную ч.4 ст.3 Конституции. Кстати, данное конституционное положение не нашло своего отражения в действующем УК.
Вы пишете, – “В нашей Конституции не предусмотрено ОБЯЗАННОСТЕЙ. Ни для кого. Государство нам всем оказывает услугу: хочешь получай как есть, а хочешь не получай”. Вот такие юристы, с дремучим правосознанием и пишут у нас законы. Запомните, господин юрист, полномочия это не право, полномочия это обязанность. Именно поэтому Конституцией предусмотрена ответственность должностных лиц органов государственной власти за незаконные действия, или бездействие. И хочу повторить, что антиконституционный режим в нашей стране создан такими юристами как Вы, с дремучим правосознанием, и Конституция здесь совершенно ни при чём. Действующая Конституция социалистическая и по букве и по духу, именно поэтому её и растоптали власть имущие, с помощью таких как вы. Более того, обязанности распространяются не только на должностных лиц органов государственной власти, но и на юридические лица, общественные объединения и граждан (ч.2 ст.15 Конституции). Учите матчасть, это ваша обязанность, господин юрист, хотя вряд ли вам это поможет.
Вы противоречите сами себе:
- “Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, а не так, как это предусмотрено действующим законом о Конституционном суде? Да ровно потому, что этот правовой акт необходим тем, кто разрабатывает и принимает законы и иные правовые акты.”
- “Известно ли Вам, господин юрист, что действующая Конституция запрещает давать официальные толкования и правовым актам и договорам.”
Считаю спор бессмысленным, ибо Ваши аргументы построены на признании одних и тех же фактов в одном случае и их отрицании в другом, в зависимости от темы Вашей аргументации. Неизменного мнения относительно предмета спора Вы не придерживаетесь. Такой способ ведения спора называется “софизм”, в просторечии – иезуитствование”.
Скажу более того, Ваша манера изъяснения опасна для людей не особо сведущих, ибо она правдоподобна.
Не провокатор ли Вы? Манера изложения выдает определенные навыки. Надеюсь, что нет.
И, да. Загляните в Толковый словарь Ефремовой, там указано: “Права, предоставленные должностному лицу или учреждению органами власти.” Словарь Ожегова: “Официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел.”. И только либерально-демократический продукт Западного мира – Википедия дает разъяснение слову “Полномочия” – Полномочия — ограниченные права и обязанности кого-либо, регламентируемые служебными обязанностями на основании трудовых отношений между работниками той или иной отрасли в любой сфере деятельности.” На Запад все тянет?
Цитирую Вас очередной раз:
“Вот такие юристы, с дремучим правосознанием и пишут у нас законы. Запомните, господин юрист, полномочия это не право, полномочия это обязанность.”
Ну и? Это я “юрист с дремучим знанием” или Вы с “дремучим знанием” русского языка?
Почему “Толкование Конституции” должно быть полным, то есть содержать толкования всех её положений, и почему оно должно быть вообще? Да ровно потому, что этого требует сама Конституция, поскольку этот документ далеко не однозначен и необходим законотворцу в его повседневной работе. Некоторые его положения необходимо понимать буквально, а другие требуют своего толкования во взаимосвязи с иными положениями Конституции. Толкование же иных правовых актов запрещено ч.2 ст.15, ст.18 Конституции. Статья 15 устанавливает обязанность исполнять Конституцию и законы, а согласно статье 18, одним из критериев, которым должны соответствовать законы и иные правовые акты является доступность понимания их смысла любым дееспособным человеком. Отсюда и вытекает запрет на толкование законов и иных правовых актов, имеющих юридическую силу меньшую, чем Конституция и Толкование Конституции. В том, что я изложил, нет никаких противоречий. Вы, я вижу, не знакомы с принципами толкования Конституции.
Далее, то, что касается понятия “полномочие”. Как я понял Вы юрист, так будьте добры пользоваться юридической терминологией, когда вопрос касается юриспруденции (права). Итак, полномочие – основной элемент правового статуса должностного лица. Понятие полномочия отражает ПРАВООБЯЗЫВАЮЩИЙ характер государственной деятельности. Для обозначения полномочия в законодательстве обычно используют специальные термины: “обеспечивает”, “руководит”, “применяет” и т.д. В отдельных случаях законодатель при определении полномочия делает акцент на ПРАВЕ или ОБЯЗАННОСТИ должностного лица или государственного органа (Национальная юридическая энциклопедия). Как видите, смысл понятия “полномочие” сильно отличается от приведённого вами. При этом следует помнить, что речь идёт о полномочиях должностных лиц органов государственной власти.
И последнее, с русским языком у Вас всё в порядке, а вот с правосознанием большие проблемы, хотя бы потому, что Вы не видите разницы между знанием и правосознанием. А между ними дистанция огромного размера.
Это следствие Советского Союза – на руководящих поста осталась вся номенклатура из бывших советских республик. В России она стала диверсантами, работающими на свои украины.
Немного о практике:
- Не случайно в тексте фигурирует Украина – Пора пользоваться украинскими технологиями и вести перепись всех “героев” нашего отечества;
- “Герои” среднего звена никакие не бойцы, это сц..ивые куры;
- Сайт нужен только для централизации усилий, сам “список форбс” будет ходить по флэшкам, локалкам и http://ftp...
Не дождётесь. Судей назначают в Лондоне, там находится соответствующая контора от ГП.
.
Проблема гоев в непонимании сути войны. Отсюда очень длинные рассуждения – и все мимо. Сытин же ясно выразился: “Была бы моя фамилия..(рабинович, куйдельман или фелиндер).. всем всё было бы понятно, а тут..”. И если мы посмотрим на судей, то увидим, что на их жыдохарях написаны те же самые фамилии, что и на жыдохаре сытина. И обращаться в еврейский суд, ища защиты от оскорблений еврея, не понимая сути, это каким надо быть дебилом?!.. Так что, как ни верти, а “елена” попала в точку: “..главное отличие русских, если им не помогает закон, то они начинают разбираться сами…” И к судьям аналогичный подход..
14 лет за самозащиту:
https://www.intex-press.by/2017/12/02/mozhet-ono-togo-i-stoilo-istoriya-devushki-poluchivshej-14-let-tyurmy-za-ubijstvo-ottsa/
и столько де там, где должно быть пожизненное:
https://ria.ru/incidents/20170328/1490933562.html
это левосудие.
Как же не лягнуть атавизмы Советского Союза ( nikolay). В то время этого Сытина мигом бы отправили на заслуженный отдых на южные берега Северного Ледовитого океана.
И причём в России (!!!) номенклатура из бывших союзных республик? Сколько лет прошло? Сколько тогда этой номенклатуре было? Сколько сейчас? Столько люди редко живут. Сейчас в номенклатуре всё больше мальчики в голубых штанишках.
При всей независимости судей подобное решение могло быть принято не только из-за юридически неграмотно поданного иска. Рядовой судья такой же подчинённый своему начальнику. Скорей всего Сытин был с хорошим адвокатом, посмотрите на его лицо, выражающее яркую платежеспособность. Ну, а адвокаты умеют разговаривать.
******* пока не обосрутся а потом за то что обосрались