Здания, занесенные грунтом. Возражения и объяснения
Оригинал взят у https://sibved.livejournal.com/profilesibved в Здания, занесенные грунтом. Возражения и объясненияПримеры, выложенные ранее в этих статьях (17 частей)http://mywishlist.ru/pic/i/wish/orig/002/294/825.jpegЭту часть хочу посветить разбору основных доводов от скептиков в этой теме с указанием аргументов, опровергающих их сомнения.1. Усадка старых зданий.Многие скептики, кто не воспринимает данную тему, приводят в комментариях доводы, что занесенные глиной старые дома – это дома, которые равномерно осели на протяжении 100-150 лет своего существования. Но на старые фотографиях, которые сделаны через 5-10 лет после их якобы строительства – многие уже занесены или выглядят так. Обратимся к современному примеру, что происходит при катастрофически быстрой усадке или неравномерной усадке домов, имеющие сваи (не говоря о старых домах на фундаменте из бутового камня). Смотрим:Дом все-таки рухнул:https://yuri-shap2015.livejournal.com/profileyuri_shap2015:Есть у топографов – реперная точка. Это некий неизменный ориентир. На который можно ориентироваться.Кстати во многих старых зданиях они вмонтированы прямо в здания.И большинство зданий постоянно...
Читать далее 1147 слов 87%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Скептики ошибаются, утверждая, что старые здания равномерно усели за 100-150 лет. Исторические фотографии показывают, что многие здания уже через 5-10 лет были занесены грунтом.
2. Существуют реперные точки и постоянное обследование зданий, что исключает возможность равномерного проседания всех зданий на несколько метров.
3. Процесс осадки зданий не может быть равномерным, поскольку строительные технологии и типы фундаментов (сваи, ленточные) различны, и осадка происходит по причинам, которые нельзя предсказать.
4. Культурные слои, о которых говорят оппоненты, не имеют отношения к зданиям, занесенным однородной глиной, что указывает на другой процесс засыпки.
5. Архитектурные решения прошлого (например, глубина фундамента и наличие подвалов) могут свидетельствовать о том, что климат и условия строительства в разные исторические эпохи были другими, чем сейчас.
6. Отсутствие документации о катастрофических событиях не означает, что их не было, и климатические изменения могли приводить к серьезным последствиям.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что ряд фактов и аргументов от скептиков, касающихся зданий, занесенных грунтом, оказывается ошибочными. Многочисленные исторические свидетельства и данные о строительной технике подтверждают, что засыпка зданий могла происходить по причинам, существенно отличающимся от тех, которые предполагают критики.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные вопросы о строительстве и засыпке исторических зданий, однако многие из них могут быть восприняты как конспирологические. Научные исследования по данному вопросу подтверждают, что усадка зданий происходит чаще из-за естественных процессов и человеческой деятельности, чем из-за катастрофических событий или потопов. Исторические данные об усадке и засыпке зданий требуют более глубокого анализа и не могут быть объяснены однозначно одной теорией.
1. Скептики ошибаются, утверждая, что старые здания равномерно усели за 100-150 лет. Исторические фотографии показывают, что многие здания уже через 5-10 лет были занесены грунтом.
2. Существуют реперные точки и постоянное обследование зданий, что исключает возможность равномерного проседания всех зданий на несколько метров.
3. Процесс осадки зданий не может быть равномерным, поскольку строительные технологии и типы фундаментов (сваи, ленточные) различны, и осадка происходит по причинам, которые нельзя предсказать.
4. Культурные слои, о которых говорят оппоненты, не имеют отношения к зданиям, занесенным однородной глиной, что указывает на другой процесс засыпки.
5. Архитектурные решения прошлого (например, глубина фундамента и наличие подвалов) могут свидетельствовать о том, что климат и условия строительства в разные исторические эпохи были другими, чем сейчас.
6. Отсутствие документации о катастрофических событиях не означает, что их не было, и климатические изменения могли приводить к серьезным последствиям.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что ряд фактов и аргументов от скептиков, касающихся зданий, занесенных грунтом, оказывается ошибочными. Многочисленные исторические свидетельства и данные о строительной технике подтверждают, что засыпка зданий могла происходить по причинам, существенно отличающимся от тех, которые предполагают критики.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают интересные вопросы о строительстве и засыпке исторических зданий, однако многие из них могут быть восприняты как конспирологические. Научные исследования по данному вопросу подтверждают, что усадка зданий происходит чаще из-за естественных процессов и человеческой деятельности, чем из-за катастрофических событий или потопов. Исторические данные об усадке и засыпке зданий требуют более глубокого анализа и не могут быть объяснены однозначно одной теорией.
Поделиться:
Записи на схожие темы
В статье “Гибель Тартарии” Дмитрий Мыльников точно описал падение ледяного метеоритного дождя приблизительно 200 лет назад в Сибири. Из этого следует: Тартария в упадке, глина с неба в осадке.
В 18-19 веках наблюдалось огромное количество комет с последующим выпадением песочных дождей. Почти наверняка было и то, что одна из комет могла взорваться над территорией Тартарии-Российской Империи и наделала круглых озёр. Беда в том, что подобное событие было бы отражено почти во всех евразийских или американских СМИ того времени, но этого нет, однако имеем то, что имеем и объяснение ему так тяжело найти. Либо же, по какой то причине, от нас это скрывают. Ну не может быть одновременной многометровой просадки всех зданий старше 100 лет, либо их замусоривание на глубину от 2 до 18 метров.
Это купол небесный треснул!
Вот осыпалось равномерным слоем
Прикольный ник. Добро пожаловать на ЯП.