Гром камень, ответы на вопросы
21 апреля 2017 года мною на Крамоле была написана статья Гром камень http://www.kramola.info/blogs/letopisi-proshlogo/grom-kamen. Как оказалось, на одном из параллельных ресурсов, а именно на Конте, сторонники официальной версии обсосали по косточкам мою статью, безусловно упиваясь собственной правотой и моей невежестью. Прочитать мой журнал где по следам статьи были даны ответы еще 25 апреля (через 4 дня) никто из них не удосужился, вступать со мной в спор у них тоже не вышло, я был быстренько забанен. Более того, там же на Конте нашлась третья сторона выразившая желание предоставить свою площадку для открытой дискусии по данной теме, я дал добро и уже неделю жду ответа от противоположной стороны, ответа нет. А по сему считаю правильным здесь опубликовать свою статью от 25 апреля с ответами на возникшие еще тогда вопросы. Всех несогласных и сомневающихся приглашаю к дискуссии к себе в ЖЖ https://zodchi1.livejournal.com/5057.html . Гром камень, ответы на вопросы После написания статьи о Гром камне возникла необходимость ответить на ряд вопросов и возражений. 1. Деревянные корабли бывают большего размера и перевозят куда...
Ознакомиться с полным текстом статьи можно перейдя по ссылке источника.
Комментарий редакции
1. Обсуждение статьи о Гром камне привело к появлению множества вопросов и недоразумений, с которыми я готов разобраться.
2. Спор о возможности перевоза груза весом 1500 тонн на деревянной барже с указанными размерами требует объяснения.
3. Толщина баржи должна учитывать не только размеры, но и тяжелые нагрузки, которые она должна выдерживать.
4. Подушка под грузом необходима для предотвращения разрушения конструкции под давлением.
5. Состав и вес Гром камня нуждаются в пересмотре; разные источники дают различные данные.
6. Существующие карты глубины и уровень воды в Неве не подтверждают возможность перевозки камня в указанных условиях.
7. Перевозка Гром камня на парусниках вызывает сомнения из-за ограниченной осадки судов и параметров на тот период.
Вывод:
Автор делает акцент на невозможности перевозки Гром камня в указанных условиях, указывая на несоответствия в исследованиях и документальных данных. Он предлагает свое объяснение происходившим событиям, приводя доводы, которые, по его мнению, опровергают официальную версию.
Вывод редакции:
Тезисы автора поднимают множество вопросов, касающихся возможности реальной перевозки Гром камня, и подчеркивают несоответствие официальных данных и представлений о историческом контексте. Однако многие из предложенных аргументов не поддерживаются современными научными данными и историческими источниками. Статья имеет конспирологический характер и ее выводы требуют дополнительного обоснования и подтверждения.
И к чему весь этот сыр-бор?
Если намек на то, что Питер построен на старом городе, то где упоминания об этом городе в документах, у сопряженных народов? Наличие более или менее большого города, а судя по его “остаткам” город был серьезный, сопровождается информацией о нем. Есть такая информация?