1. О «Прямой линии В.В. Путина» 15.06.2017 г. вкратце

https://www.planet-kob.ru/ob/pic/20170621185709.jpeg15 июня 2017 г. состоялась очередная, пятнадцатая по счёту, «Прямая линия В.В.Путина»[1]. Оценки вопросов, ответов В.В. Путина на вопросы и оценки лично В.В. Путина как человека и как главы государства, которые можно узнать из СМИ, из общения с людьми и из интернета, — разные.

Как сообщалось, организаторам «Прямой линии» поступило почти 2 миллиона вопросов, т.е. свою активность проявили примерно 2 % потенциальных избирателей. В.В.Путин за четыре часа без малого ответил на 74 вопроса. Остальные вопросы будут анализироваться аппаратом администрации главы государства.

СМИ большей частью не дают своих критичных оценок «Прямой линии», но приводят некоторые «неудобные» для власти вопросы, который остались без ответа. Некоторые СМИ делают это с ощутимым злорадством.

«Причины», по которым многие «неудобные» вопросы остались и останутся без ответа, огласил пресс-секретарь В.В. Путина Д.С. Песков:

 

Инфляцию можно создавать по нескольким рецептам:

1. Эмитировать денежную массу темпами более высокими, нежели темпы роста производства, измеряемые в неизменных ценах некоего базового периода. Как следствие — появляются «лишние деньги», и цены растут.
2. Сократить объёмы производства и импорта при сохранении неизменным объёма денежной массы, обслуживающей внутренний товарооборот. Как следствие — на первом этапе появляются лишние деньги и цены растут, а в последующем продолжается спад производства, обусловленный возникновением межотраслевых и межрегиональных диспропорций между оборотными средствами и производственными мощностями в их натуральном исчислении (об этом далее).
3. Повысить цены (государственным распоряжением или путём картельного сговора) на продукцию немногочисленной группы отраслей, цены на продукцию которых прямо или опосредованно задают себестоимость продукции остальных отраслей. Как следствие — цены растут, прежнего объёма денежной массы, текущих доходов и накоплений для обслуживания продуктообмена в прежнем объёме не хватает, начинается спад производства по причине сокращения платёжеспособного спроса и возникновения диспропорций между оборотными средствами и производственными мощностями в их натуральном исчислении.
4. Кредитовать под процент экономику (прежде всего, производящий сектор) и население, ограничивая при этом дополнительную эмиссию денежной массы под предлогом якобы ведущейся борьбы с инфляцией первого типа. Как следствие:

• обслуживание долга в реальном секторе относится на себестоимость продукции, по какой причине цены растут;
• обслуживание долга в потребительском секторе сокращает номинальный платёжеспособный спрос и затрудняет сбыт продукции;
• ограничение эмиссии под предлогом борьбы с инфляцией создаёт дефицит денежной массы, необходимой для обслуживания продуктообмена в прежнем объёме при выросших вследствие кредитования под процент ценах;
• в итоге кредитование под процент при ограничении эмиссии — влечёт за собой спад производства, вызывающий дополнительный рост цен по второму типу инфляции, а потом реальный сектор втягивается в процесс деградации вплоть до полной разрухи.

5. Создать условия, обеспечивающие более высокую доходность оборота капитала в спекулятивном секторе экономики, что имеет следствиями:

• переток денежной массы из производящего сектора в спекулятивный, деградацию производящего и обеднение населения;
• деформацию платёжеспособного спроса в пользу запросов на роскошь меньшинства, преуспевшего в спекуляциях, и сокращение производства товаров для широких масс населения и для дальнейшего развития производящего сектора.

Если соотноситься с этими рецептами, то Центробанк РФ, вопреки своим декларациям не «борется с инфляцией рыночными методами» для того, чтобы после снижения инфляции понизить ставку по кредитам, а непрестанно на протяжении нескольких десятилетий генерирует инфляцию по 4-му и 5-му рецептам и ОБОСТРЕНИЕ финансово-экономического кризиса, удерживая ставку на недопустимо высоком уровне, ограничивая эмиссию и обеспечивая более высокую доходность оборота капиталов в спекулятивном секторе.

Делает это руководство Центробанка сдуру или злоумышленно-вредительски, или под давлением обстоятельств в силу того, что страна де-факто не суверенна, хотя об этом не говорится официально, — значения не имеет, поскольку последствия для экономики и качества жизни общества одни и те же.

В ответе на другой вопрос В.В. Путиным было сказано:

«Мы закрыли, по сути, импорт или прикрыли его сильно, но собственного объёма производства, нужного для нашего потребителя, у нас не было. Мы сделали всё, сейчас не буду перечислять эти меры, — Вы их знаете лучше, чем даже я, надеюсь, что Вы ими воспользовались, — чтобы наши производители нарастили производство овощей и фруктов, прежде всего овощей. Инфляция у нас два года назад до 12,9 процента доходила, в том числе и из-за этого. В том числе. Не только, но в том числе.

Мы исходили из того, что наш сельхозпроизводитель, и производитель мяса в животноводстве, производитель овощей и фруктов, должен набрать такие обороты, чтобы закрыть потребление собственного рынка. И у вас это получается, за что Вам огромное спасибо. Не только Вам, но и всем людям, которые на селе живут.

И инфляция у нас сегодня, смотрите, 4,2 процента. Вот вам результат. Он есть и пошёл на пользу целой отрасли экономики, где у нас чуть ли не одна треть населения живёт и работает, если из социальной сферы взять. Это очень хорошо»[18].

Казалось бы сказанное подтверждает правоту руководства Центробанка, правильность политики, проводимой им на протяжении последних нескольких лет. Однако это не так:

• инфляция — фактор, затрагивающий всю экономику, все её отрасли и всю сферу потребления;
• а производство ощутимо выросло только в одной отрасли, а не во всей экономике.

И если по существу, то инфляция сократилась вследствие того, что сократился платёжеспособный спрос, под воздействием чего цены стали расти медленнее и снизилась норма прибыли в отраслях. Т.е. инфляция снизилась не потому, что во всей экономике выросло производство и предложение товаров, и рост цен стал отставать от темпов роста производства.

Производство же в сельскохозяйственной отрасли выросло вопреки политике Центробанка и Минсельхоза по другой причине — вследствие того, что с внутреннего рынка России ушли многие зарубежные конкуренты отечественных товаропроизводителей, которых Центробанк и Минсельхоз по-прежнему продолжают гробить. Т.е. производство в сельском хозяйстве выросло вследствие действия принципа «платёжеспособный спрос рождает предложение соответствующих товаров», и если спрос не покрывается импортом, то он покрывается за счёт собственного производства, если это допускают собственные производственные мощности.

Соответственно, вне зависимости от того, как трактовать термин «устойчивость рубля», Центробанк, непрестанно порождая инфляцию и сопутствующую ей деградацию производства и потребления, систематически не исполняет единственную возлагаемую на него конституцией РФ обязанность: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти» (ст. 75, ч. 2).

Как следствие невыполнения Центробанком этой конституционной обязанности — нарушаются многие другие положения действующей конституции РФ, в частности: декларируемая в преамбуле суверенная государственность де-факто невозможна, социальный характер государства (ст. 7) — это пропагандистский миф (иначе бы на «Прямой линии» не возникали вопросы о зарплате в 3 600 рублей[19] и ей подобных, на которые невозможно жить).

И при этом руководство Центробанка не несёт за свою вредительскую политику никакой юридической ответственности, хотя состав преступления, предусмотренный ст. 275 УК РФ «государственная измена», — налицо.Можно ли говорить, правильно ли мы понимаем, что экономический кризис закончился?

"В. Путин: Вы начали, по сути, с центрального вопроса: закончился ли экономический кризис? И очень хочется ответить положительно, естественно, очень хочется послать такой позитивный сигнал в общество, но при этом всегда думаешь о том, что вдруг что‑то случится, где‑то сбой произойдёт и т. д.

Но мы должны основываться, разумеется, делая выводы подобного рода, на объективных данных. О чём говорят объективные данные? Они говорят о том, что рецессия в российской экономике преодолена, и мы перешли к периоду роста. Я ещё вернусь к этому и скажу, почему можно сделать такой вывод, на основании каких данных.

Но начать всё‑таки хотел бы с другого, начать хотел бы с проблем, которые не решены и которые являются наиболее острыми. Вы, кстати, о них тоже упомянули. В чём они заключаются? У нас снизились реальные доходы граждан за последние несколько лет, и что особенно тревожно – это то, что увеличилось количество людей, живущих за чертой бедности, получающих доходы ниже прожиточного минимума.

Самая печальная ситуация в этом смысле у нас сложилась в начале и середине 90‑х годов, когда у нас за чертой бедности проживала почти треть населения страны. Это было почти 40 процентов населения: 35–37 процентов, по разным подсчётам, почти 40 миллионов человек. Самый низкий показатель и, соответственно, самый лучший в этом смысле мы зафиксировали в 2012 году.

В таком положении находилось 10,7 процента населения. К сожалению, за последние годы количество этих людей подросло до 13,5 процента. Казалось бы, это не так уж и много: несколько процентов, но за этими процентами десятки и сотни тысяч людей, их судьбы, поэтому мы должны об этом подумать.

У нас есть и нерешённые проблемы в экономике, и это прежде всего отражается на доходах людей. И какие это проблемы? Это структура экономики, которая нас не устраивает, и в этой связи можно сказать о низкой производительности труда: если мы не будем её повышать, то тогда не будет и новых рабочих мест, тогда не будут повышаться доходы, это ключевая вещь.

А теперь всё‑таки о том, наверняка мы к этим проблемам ещё сегодня вернёмся, сто процентов, у людей будут эти вопросы, мы детализируем все эти проблемы, что нам позволяет сказать о том, что рецессия закончилась в российской экономике. Первое и очень важное – три квартала подряд наблюдается рост экономики, рост ВВП. Скромный, тем не менее из квартала в квартал.

В конце прошлого года, в четвёртом квартале, – плюс три процента, в первом квартале этого года – плюс пять процентов, в апреле – уже 1,4 процента. В целом за четыре месяца – плюс 0,7.

Растёт промышленное производство. Где‑то за первый квартал – плюс 0,7 процента. Я здесь кое‑какие данные актуальные для себя взял, чтобы не забыть, могу с ними вас тоже познакомить, это последние данные.

Наблюдается рост инвестиций в основной капитал – 2,3 процента, рост продаж автомобилей и ипотечных кредитов, что во всех экономиках является явным свидетельством начала роста, рост несырьевого и неэнергетического экспорта – на 19 процентов.

Наконец, очень важная составляющая макроэкономического характера: у нас рекордно низкая инфляция за всю новейшую историю России. На сегодняшний день – 4,2 процента, такого ещё никогда не было. Это говорит о том, что у нас есть все основания полагать: мы достигнем целевой инфляции четыре процента по году.

Растут золотовалютные резервы Центрального банка, международные резервы, в прошлом году мы начали с 368, закончили 378, в этом году они уже 407 миллиардов долларов. И один из важнейших показателей, я не могу о нём не сказать: у нас инвестиции в основной капитал растут быстрее, чем растёт экономика.

Экономика выросла на 0,7 процента за четыре месяца, а инвестиции в основной капитал – на 2,3 процента. О чём это говорит, если сказать проще? Проинвестировали уже в развитие производств 2,3 процента, это говорит о том, что уже сделан задел на будущий ближайший рост, и всё это, безусловно, не может нас не настраивать на положительный лад, и это не может не отражаться и отражается на некоторых вопросах социальной сферы.

Каких? Главное из них наше достижение, мы об этом говорим, и считаю необходимым сказать ещё раз: у нас значительно снизилась младенческая и материнская смертность. С 2000 года младенческая снизилась в три раза, а материнская – почти в четыре раза. Таких данных не показывает ни одна социальная сфера, наверное, в мире. И как результат – рост продолжительности жизни: было 70 с небольшим, сейчас – 72 года. Так что всё это в совокупности даёт нам основания говорить, что кризис преодолён."

Под воздействием названного и много другого в обществе расширяется круг лиц, которые не верят постсоветской государственности и оценивают её как враждебную им самим и будущим поколениям. Не верят потому, что, как минимум интуитивно ощущают: слова государственной власти и её представителей персонально, не соответствуют действительности — они лживы или же выражают ошибочные мнения.

https://www.planet-kob.ru/ob/pics/padm/baa1399a7b38ba7d9c2f4c824b157c92.jpeg

И возникает ещё один вопрос: руководство Высшей школы экономики и её сотрудники, руководство Центробанка, советники по вопросам экономики и финансов аппаратов Президента РФ, Федерального собрания, Правительства РФ, рассказывая свои вздорные побасенки про борьбу Центробанка с инфляцией, тоже характеризуются «мемом» С.В. Лаврова? либо вводят В.В. Путина и общество в заблуждение злоумышленно?

Тем не менее, В.В. Путин, избрав определённые вопросы и ответив на них в ходе «Прямой линии 2017», сделал многое для того, чтобы круг недовольных постсоветской государственностью расширялся, а она утрачивала поддержку в обществе[20]. И это — благо.

При этом и рейтинг самого В.В. Путина как действующего главы государства и потенциального кандидата на президентских выборах 2018 г. неизбежно снизился, хотя ВЦИОМ и ему подобные конторы могут вывести рост рейтинга.

5. О положении в стране:
чего никогда не скажет официоз власти

Изрядная доля ответов на вопросы в «Прямой линии 2017», как и в «Прямых линиях» прошлых лет, — это «разруливание» главой государства проблем конкретных граждан или населённых пунктов и регионов путём выдачи указаний представителям власти на местах в темпе ведения эфира или обещаний по завершении эфира выдать соответствующие указания должностным лицам, в чьей компетенции находится решение возникшего вопроса.

В этой же группе ответов можно выделить подгруппу ответов, суть которых может быть выражена фразой «деньги выделены и давно уже направлены в регион — будем разбираться, почему они не дошли до адресатов или почему выделенное финансирование не даёт должной отдачи». В этой же связи следует вспомнить недавнюю дискуссию на тему исполнения либо неисполнения майских указов президента 2012 г.

Всё это в совокупности представляет собой выражение системно-государственного кризиса — непригодности к работе постсоветской государственности, поскольку все такого рода проблемы должны массово и успешно решаться в порядке повседневной систематической работы органов государственной власти как федерального уровня, так и в регионах.

Поскольку никто не в состоянии своей персоной заместить все должности в государственном аппарате, т.е. подменить работу всего государственного аппарат, то все обыватели, кто стоят на позиции «Путин, уходи!» в надежде, что они после его ухода с должности изберут кого-то другого, кто подавит коррупцию, прижмёт олигархов, поднимет экономику и реализует их вождения лучшего будущего, — пребывают в глубочайшем заблуждении. И они тоже характеризуются упомянутым ранее «мемом» С.В. Лаврова.

Неадекватность их представлений о возможностях личности, об организации государственной власти и осуществлении государственного управления — делает их потенциальным объектом манипуляции со стороны зарубежных и доморощенных приверженцев окончательной ликвидации России как государства и многонациональной региональной цивилизации.

Хотя с точки зрения такого рода обывателей они — знающие, умные и адекватные люди, манипулирование которыми невозможно, но они по своей инициативе выступают против «диктатуры Путина и его прихлебателей». Однако, вопреки такого рода дебильным взглядам:

Реализация надежд на построение благого будущего возможна только путём замены:

• нынешней «элитарно»-корпоративной государственности, работающей на эксплуатацию природных ресурсов страны и её населения транснациональными корпорациями,
• новой государственностью, в которой люди будут работать на развитие общества в России и человечества в целом.

Для того, чтобы это осуществить, для начала необходима полная дискредитация идей либерализма (либерализма буржуазного — другого не бывает) и полная дискредитация постсоветской государственности РФ, предназначенной для воплощения идей либерализма в повседневную политическую практику.

А далее необходимо осознавать системные пороки постсоветской государственности, как организационной структуры, посредством которой решаются определённые управленческие задачи в отношении ресурсов страны и её населения, и которая в принципе не способна решать другие управленческие задачи.

—————————

Прежде всего необходим понимать:

Государственный аппарат — инструмент управления делами общества структурным способом, и наряду с этим государственный аппарат — один из генераторов управления бесструктурным способом и управления на основе виртуальных структур[21].

Управление структурным способом основывается на построении структуры, элементы которой и их взаимосвязи друг с другом и внешней средой несут определённую алгоритмику управления, т.е. архитектура структуры[22] целесообразна по отношению к определённому набору целей, к путям и способам их достижения. В силу этого обстоятельства целесообразно выстроенная структура:

• во-первых, в большинстве случаев не способна работать на достижение целей, не включённых в соответствующий её архитектуре набор, и,
• во-вторых, она может нести в себе (и в большинстве случаев несёт) кроме алгоритмики достижения заданных для неё целей — алгоритмику защиты управления от внедрения в неё целей, путей и способов их достижения, не совместимых с возлагаемыми на структуру целями.

Всё это касается и постсоветской государственности.

Цель, ради которой она создавалась, — эксплуатация природных ресурсов и населения России транснациональными корпорациями региональной цивилизации, именуемой «Запад». Именно по этой причине архитектура постсоветской государственности предполагает невозможность реализации полной функции управления Российским обществом в отношении себя.

Для того чтобы страна была объектом внешней эксплуатации, её экономика должна быть подчинена транснациональной глобальной ростовщической мафии. Соответственно этой задаче конституция РФ и разработанное в соответствии с нею законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности в целом и законодательство о Центробанке, в частности, не предполагают построение системы государственного планирования биосферно-социально-экономического развития страны и подчинения экономической деятельности государственному плану развития, а ориентированы на осуществление режима ростовщической тирании.

Этот режим обосновывается пропагандой лживого утверждения «государственное управление неэффективно, рыночный механизм — наилучший регулятор экономики, невидимая рука рынка всё в экономике отрегулирует наилучшим образом, государство должно уйти из экономики». Соответственно:

Изначально конституция постсоветской России — конституция криптоколонии: суверенитет де-юре декларируется, а де-факто его нет и он не должен возродиться[23].

Выход из этого режима требует поэтапного изменения действующей конституции либо же единовременной замены её другой конституцией, что предполагает и переход к иной архитектуре государственной власти. Однако, как и следовало ожидать, действующая конституция и развитое на её основе законодательство, ориентированы на защиту режима надгосударственной ростовщической тирании в отношении России от противодействия со стороны аборигенов.

Для того, чтобы понять, как осуществляется такого рода защита в организации общественно-государственных отношений, необходимо определиться в том, чем реальное народовластие отличается от разного рода режимов самовластного господства над обществом.

Народовластие предполагает, что носителей власти всех уровней люди выдвигают сами — т.е. органы власти формируются по инициативе «снизу». Это может происходить двояко:

• либо инициативные группы просят тех, кому они доверяют, принять на себя власть и просят других людей поддержать их выбор;
• либо люди сами заявляют о своих притязаниях на власть для решения каких-то проблем общества и просят других людей оказать им доверие.

Оба варианта могут осуществляться на основе традиции, а могут осуществляться на основе писаного законодательства.

Этим вариантам могут сопутствовать процедуры призыва действующими носителями властных полномочий по своей инициативе других лиц для осуществления тех или иных функций в органах власти.

Однако народовластие нуждается не только в формировании органов государственной власти, но и в устранении из них лиц, кто не справляется с должностными обязанностями или начинает злоупотреблять ими сам или способствует злоупотреблению властью другими. Поэтому наряду с формированием власти «снизу» народовластие предполагает и отзыв по инициативе подвластных действующих носителей власти ранее истечения срока их полномочий в случаях, если надобность в их управленческой деятельности отпала или их власть становится неприемлемой. Отзыв тоже может осуществляться на основе традиции или на основе писаного законодательства.

Но народовластие возможно только на основе политической компетентности основной массы населения, осуществляющей народовластие. Компетентность такого рода предполагает: 1) предвидение гражданами последствий своего выбора, что необходимо для того, чтобы доверить власть эффективным управленцам, подчинение которым общественно полезно; 2) готовность нести ответственность за сделанный ими выбор властителей, т.е. готовность нести ответственность за деятельность властителей и её результаты — как благие, так и негативные.

Российское общество в настоящее время в силу толпо-«элитарного» характера исторически сложившейся культуры нравственно-этически и интеллектуально не способно к осуществлению народовластия в описанном выше виде. И это обстоятельство обрекает его на управление его жизнью со стороны тех или иных самовластных корпораций.

Внутренний Предиктор СССР
16 — 20 июня 2017 г.

 

…Корпоративный способ управления жизнью общества — всегда следствие неспособности общества к народовластию. Именно неспособность к осуществлению народовластия открывает возможности формирования самовластных корпораций, осуществляющих господство над обществом бесконтрольно с его стороны.

Корпоративный способ управления жизнью общества, с момента своего становления, предполагает: 1) «кастинг» кандидатов на властные должности, осуществляемый властными корпорациями, 2) привлечение прошедших кастинг к работе в органах власти и продвижение по должностям иерархии власти.

И всё это делается по инициативе «сверху», мнение подвластных властные корпорации не интересует. Отстранение от властных должностей тех, кто не оправдал оказанного им корпорацией доверия (не справился с обязанностями либо переметнулся на службу к другой корпорации) — также осуществляется по инициативе «сверху».

Корпоративный способ управления жизнью общества может быть обнажённым, как это имеет место на протяжении всей истории в сословно-кастовых социальных системах[24], где некая олигархия формирует государственную власть по своему усмотрению во главе с наследственным или выборным монархом или в форме правящей диктаторской хунты, которая более или менее успешно воспроизводит себя в преемственности поколений, осуществляя «кастинг» и привлечение прошедших «кастинг» кандидатов в органы власти соответствующего уровня и отстраняя от власти тех, к кому корпорация утратила доверие[25].

Но корпоративный способ управления может реализовываться и в формах формальной фальшь-демократии, в которой некомпетентный в определённом выше смысле электорат, участвует в избирательных процедурах, а команды политтехнологов, по заданию властных корпораций, более или менее успешно программируют победу на формально более или менее демократических выборах кандидатов, предварительно избранных закулисно правящей властной корпорацией для осуществления тех или иных публично-властных полномочий.

Если политтехнологи с этой задачей не справляются, то в фальшь-демократиях могут применяться узаконенные[26] и криминальные[27] средства «коррекции неправильного выбора электората» в соответствии с решениями закулисно правящей корпорации. Такой была власть в СССР, такова власть в США.

В постсоветской России корпоративный способ управления жизнью общества тоже реализуется в формах фальшь-демократии, и это практически выражается в том, что:

• выдвижение кандидатов в депутаты и на выборные должности трудовыми коллективами действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего подвластное общество не является непосредственным генератором корпуса носителей государственной власти;


• наказы избирателей депутатам, за выполнение которых депутаты были бы юридически обязаны отвечать перед избирателями и нести ответственность за уклонение от исполнения наказов, — отсутствуют;


• все кандидаты, попавшие в партийные списки, — выдвиженцы руководства политических партий, а по существу — выдвиженцы спонсоров руководства политических партий, либо тех или иных должностных лиц в иерархии государственной власти;


• процедуры регистрации новых политических партий по инициативе граждан — законодательно прописаны так, что действующая государственная власть может на протяжении многих лет уклоняться от регистрации любой новой партии под формальными предлогами и не нести за это никакой ответственности;


• закон об участии в выборах партий, не представленных в парламенте, написан так, что партию, активисты которой собрали необходимое по закону количество подписей-ходатайств, можно не допустить до участия в выборах, придравшись к собранным подписям и их оформлению[28].


• самовыдвиженцы — претенденты в кандидаты — законодательно поставлены в такие условия, что без спонсорской поддержки они состояться в качестве кандидатов (а не то, что бы победителей на выборах) не могут, а спонсорами реально могут быть только богатеи, реализующие в политике через спонсорскую поддержку принцип «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (а если субъект, которому оказали спонсорское доверие, начнёт играть не ту «музыку», то для него также могут заказать если не киллера, то прокурорскую проверку или уголовное расследование) — причём это могут быть не отечественные богатеи, а зарубежные богатеи, действующие через подставных лиц в России, что является ещё одним фактором уничтожения суверенитета страны;


• отзыв депутатов и должностных лиц государства, которым граждане выказывают недоверие, — по инициативе «снизу» юридически невозможен;


• в избирательных бюллетенях ликвидирована графа «против всех», что необходимо властным корпорациям для того, чтобы уйти от решения проблемы, как возобновить государственное управление в случае победы на выборах кандидата «против всех»[29];


• выборы считаются состоявшимися при любой сколь-угодно низкой явке избирателей — благодаря чему ныне действующая Дума юридически легитимна, хотя за её депутатов проголосовало меньшинство населения страны;


• в соответствии со статьёй 104, ч. 1 действующей конституции РФ никакие общественные организации (профсоюзы, творческие союзы, политические партии, если они не представлены в парламенте, и др.) не обладают правом законодательной инициативы[30], что при корпоративном характере государственной власти, обособившейся от народа и противопоставившей себя ему, по сути отрицает части 1 и 2 статьи 3, той же самой конституции[31].

Внести изменения в действующую конституцию юридически легитимным способом может только конституционное большинство парламента, в котором реально нет ни одного народного избранники в силу эффективности действия описанных выше принципов формирования списков кандидатов в депутаты властными корпорациями. А в ряде случаев внесение изменений в конституцию требует созыва конституционного собрания. В частности, правовой статус Центробанка может быть изменён только через конституционное собрание.

В действующей ныне Думе конституционное большинство принадлежит партии «Единая Россия», лидером которой де-юре числится премьер-министр Д.А.Медведев, но кто фактически осуществляет повседневное руководство «Единой Россией» — вопрос открытый. За прошедший после выборов Думы почти что год, «Единая Россия» не озаботилась решением проблемы восстановления государственного суверенитета во всей его полноте и соответственно — проблемой освобождения страны от надгосударственной ростовщической тирании.

А в прошлом «Единая Россия» саботировала реализацию законодательной инициативы, направленной на юридическое обеспечение созыва и работы Конституционного собрания, что необходимо для кардинального преобразования конституции и государственного устройства юридически легитимным способом.

Инициаторами соответствующего законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %).

От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»).

Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639. Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, половой член которого («элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть. — Опять вспоминается «мем» С.В. Лаврова, либо всё же — предатели?

При этом Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идёт о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации.

Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы которого указанный закон будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Поскольку такая позиция бывшего главы Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству[32] до настоящего времени не осуждена «Единой Россией»[33], то это означает, что режим надгосударственной ростовщической тирании в отношении нашей страны эту партию вполне устраивает.

Но это же означает, что она — партия дебилов, которыми манипулируют предатели под руководством зарубежных кураторов. Конечно, в «Единой России» много тех, кто изначально не понимал, что страна живёт под властью тирании ростовщичества[34], но после того, как их соратник — депутат Е.А. Фёдоров — высказал своё мнение о деятельности Центробанка, умные и порядочные люди обязаны вникнуть в суть вопроса, придти к правильному мнению, выработать и осуществить меры, ведущие к решению проблемы. Но «дебилы, б…» к этом не способны, а негодяям этого не надо.

И это была не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании: по ссылке ниже законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; он был отклонён 14.09.2012: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02.

Прочие политические партии никаких претензий к «Единой России», к конституции РФ, к архитектуре государственности страны не предъявляют. Это означает, что и они не лучше «Единой России» как в аспекте интеллектуальной состоятельности, так и в аспекте нравственности и этики.

Соответственно, те, кто сходил на парламентские выборы 2016 и проголосовал за какую-либо партию, не в праве предъявлять никаких претензий В.В. Путину: вы сами своим голосованием поставили главу государства перед необходимостью работать с этим парламентом — антироссийским и антинародным по составу депутатов и их менталитету[35]. Но это касается не только парламента: главе государства приходится работать с теми людьми, какие есть, — в силу не подвластных ему обстоятельств.

Если кто-то думает, что «царь повелел, а слуги только и думают, как бы это быстрее и лучше исполнить», то он ошибается: у «слуг» есть свои своекорыстные интересы, реализация которых для них более значима, чем выполнение указаний «царя»; а кроме того, ни один чиновник не в состоянии сделать того, чего он не знает и не умеет, а они в большинстве своём малознающие и необучаемы… — см. раздел 3.

Кроме того, «царь» тоже получил не «царское образование». В учебных курсах, которые он освоил в университете, и в том, что он узнал по службе и по последующей работе, не была освещена проблематика, открываемая ответами на вопросы 1 — 5, представленными в разделе 3. Кроме того, всякий индивид несёт в себе те или иные предрассудки-предубеждения, от которых освободиться не всегда просто, тем более, если они проистекают из импринтинговой составляющей психики.

Но и общество, и прежде всего та его часть, которая настроилась иждивенчески-критически или непримиримо-оппозиционно по отношению к государственной власти и «царю» персонально, в своей основной статистической массе тоже не знает и не желает знать тематики, затрагиваемой этими вопросами[36], поэтому главе государства неоткуда взять дееспособные кадры для замещения должностей в государственном аппарате, чтобы стали возможны переустройство государственной власти и иная политика, а не та, которая проводится доныне.

Поэтому государственная власть и общество на данном этапе исторического развития России взаимно соответствуют друг другу.

https://www.planet-kob.ru/ob/pics/padm/987810d8293f7405d001836c2886af6b.jpeg

Соответственно, если поменять «царя», сохранив при этом ориентацию на реализацию либерально-рыночной экономической модели, то в условиях глобализации снизится качество жизни не только широких масс, но и правящей «элиты» аборигенов, поскольку обойти главную социокультурную закономерность, представленную на рисунке выше, невозможно.

6. Что ещё следует знать
о либерально-буржуазной фальшь-демократии

Сам по себе самовластно-корпоративный способ управления жизнью общества — он ни хорош, ни плох. Более того, он — объективно изначальный и в этом качестве безальтернативный, если соотноситься с тем, как полная функция управления реализуется в жизни общества по отношению к проблемам от мелких сиюминутно-личных до общесоциально-эпохальных.

• Это благо для общества, если есть люди, которые, увидев даже не проблему, а только возможности или предпосылки к её возникновению, сами по своей инициативе успешно её разрешают, не дожидаясь соответствующих повелений того или иного начальства.


• И это ещё одна проблема для общества, если в нём есть люди, которые по своей собственной инициативе или по повелению начальства препятствуют осуществлению такого рода деятельности. И эта проблема усугубляется, если такие люди образуют корпорацию, которая претендует на власть над обществом и обладает функциональностью, позволяющей реализовать такого рода притязания.

И то, и другое — выражение самовластно-корпоративного способа управления в отношении общества. Поэтому вопрос в том, какая нравственность, обуславливающая целеустремлённость управленцев, реализуется в конкретике самовластно-корпоративного способа управления жизнью общества.

На микроуровне жизни общества самовластно-корпоративное управление имеет место в семьях со стороны родителей и старших родственников в отношении детей, которые в силу незавершённости процессов формирования психики и организма к самовластью надо собой пока ещё не способны. Но самовластно-корпоративное управление со стороны взрослых в нравственно-этически здравой и интеллектуально состоятельной семье готовит их к этому.

И в масштабах общества самовластно-корпоративное управление в отношении толпы, в силу особенностей исторического прошлого не способной к народовластию, может быть ориентировано на развитие личности и переход к полноценному народовластию, в котором самовластный характер многих видов власти перестаёт быть антиобщественным.

Однако самовластно-корпоративный способ управления может быть ориентирован осуществление тирании в отношении не способных к надровластию обществ с целью воспроизводства и расширения системно организованного паразитизма корпорации властителей на обществе и на окружающей среде в целом. Это — фашизм, понимаемый как культура, препятствующая становлению человека Человеком[37].

И в этом смысле либерализм — это фашизм, но не в беззастенчиво обнажённой диктаторской форме, а в форме буржуазно-либеральной фальшь-демократии, прикрывающей ту или иную корпоративную диктатуру. Поэтому выход из-под власти тирании корпораций требует ответа на вопрос в том, как осуществляется коммутация различных социальных групп в условиях самовластно-корпоративной диктатуры, прикрывающейся фальшь-демократией.

Прежде всего необходимо понимать, что общество в условиях фальшь-демократии неоднородно в аспекте культуры интеллектуальной деятельности.

Оно — концептуально безвластно, но в нём есть индивиды, которые, будучи концептуально безвластными и признавая безальтернативными наиболее высокоприоритеную цель господствующей над обществом концепции, всё же обладают ограниченной этой концепцией познавательно-творческой культурой и свой познавательно-творческий потенциал реализуют в деле адаптации концепции к непрестанно изменяющимся историческим обстоятельствам.

Вокруг этих «креативщиков» формируется струкктурированное сообщество политических активистов-лидеров, для которых «креативщики» — авторитеты и неформальные руководители.

Эти активисты-лидеры принадлежат к политически активным слоям общества и в этих политически активных слоях общества именно они представляют так называемое «информированное меньшинство», которое формирует в своём окружении определённое представление о смысле жизни, путях и способах его реализации; и они же — по команде «креативщиков» активизируют заранее сформированные представления о смысле жизни, путях и способах его реализации в массовке единомышленников.

Это общие принципы реализации фальшь-демократии. В западной цивилизации «креативщики» и активисты-лидеры организованы в структуры масонства. Сообщество единомышленников, не связанных дисциплиной лож, — политическая массовка, чей потенциал активизируется в нужное время, упреждающе формируется системой образования и СМИ. Массовка — переменная по своему персональному составу, и вбирает в себя большей частью благонамеренную молодёжь, у которой есть время и которой легче манипулировать вследствие того, что она не знает жизни; кроме молодёжи в массовку входят психически ненормальные люди разных возрастов.

В случае США для массовки предлагаются идеи либерализма: ценность личности и прав человека, мы за всё хорошее, против всего плохого. Но это предлагается в форме абстракционизма, который наполняется конкретным содержанием «креативщиками»[38] и полит-активом лидеров в зависимости от обстоятельств и «очередных задач», которые ставит перед собой самовластная корпорация. По мере продвижения по ступеням иерархии от массовки, через активистов-лидеров к «креативщикам» и хозяевам концепции системно организованного паразитизма меньшинства на большинстве и Природе — либерального абстракционизма становится всё меньше, и всё больше обнажается суть тирании.

В США это работает достаточно эффективно потому, что одна самовластная корпорация подавила либо искоренила корпорации-конкуренты. В постсоветской России этого нет. Здесь несколько самовластных корпораций.

К власти в 1993 г. пришли местные либералы активисты-лидеры, которых на протяжении длительного времени целенаправленно взращивал КГБ во главе с Ю.В. Андроповым. Часть из них связана дисциплиной масонских лож, часть пребывает в одиночном плавании.

Но к власти они пришли не сами, поскольку «креативщики» либерализма к началу перестройки и в годы либерально-буржуазных реформ — большей частью были из США. Из числа аборигенов за прошедшие с начала перестройки 30 лет «креативщиков» либерального толка вырастить не удалось: местные — либо тупые и безвольные, ждут указаний, и потому в иерархии функциональности подняться выше уровня лидеров-активистов — не могут; либо, подавая большие надежды, мрут и гибнут мистическим образом, не оправдав надежд кураторов; либо не приемлют идеалов либерализма и пытаются «креативничать» на тему российского имперского проекта.

И в настоящее время все публичные претензии к В.В. Путину проистекают от зарубежных «креативщиков» буржуазного либерализма и ретранслируются в пределах России местными активистами-лидерами и либерально «мыслящей» массовкой: в прошлом это «пуськи» и их почитатели, о которых уже забыли; ныне — Навальный и его массовка.

Их претензии обусловлены тем, что В.В. Путин и «кровавая гэбня», которая вытеснила с начала 2000 г. из органов государственной власти и бизнеса истинных либералов-космополитов, не пресекает желательным образом деятельность разного рода антилиберальных «креативщиков», и при этом регулярно, если не пресекает, то прессует деятельность либеральных активистов-лидеров и возбуждаемой ими массовки. Кроме того, есть подозрения (и многие обвинения в коррумпированности власти проистекают из этих подозрений), что в стране организована параллельная «опричная» экономика, решающая задачи, которые либерально-экономическая экономика, предписанная для России кураторами её «демократизации», в принципе не должна решать.

Однако, СМИ, финансы, Дума, по-прежнему — через периферию либерально-космополитичных лидеров-активистов — подконтрольны хозяевам глобального либерально-буржуазного проекта. Поэтому есть и публично не оглашаемые претензии к В.В.Путину, не совместимые с либерализмом, суть которых сводится к тому, что искоренять надо не только буржуазно-либеральный проект, но и попытки реанимировать российско-имперский холопско-господский проект, а для этого надо продолжать дело большевизма, признав Великую октябрьскую социалистическую революцию не ошибкой истории, не инспирированным извне антироссийским проектом, а началом преображения всей глобальной цивилизации в Царствие Божие на Земле.

Но это — тема, далёкая от обсуждения «Прямой линии 2017 г.», и её развитие требует не вождя-учителя в лице В.В. Путина или кого-то другого, а творческой деятельности в этом направлении широких слоёв общества во всех его социальных группах. Нигилизм (этого не хочу, а чего хочу — не знаю) разрушителен, и его пора изживать всем, кто недоволен сложившимся в стране и в мире положением дел и тенденциями дальнейшей деградации глобальной цивилизации при цивилизационном лидерстве Запада.

Внутренний Предиктор СССР
16 — 20 июня 2017 г.

Скачать файл: [в формате 'pdf'] [в формате 'doc' (rar-архив)]