О чём умалчивают в Ельцин-центре?

Тезисы статьи с точки зрения автора:

1. События октября 1993 года в России были настоящим кровавым государственным переворотом, инициированным Борисом Ельциным, целью которого было устранение парламента для достижения абсолютной власти.
2. Ельцин не стремился к гражданскому миру, его окружение попирало закон в интересах личной власти и наживы.
3. Пропаганда, развернутая против Верховного Совета, была крайне агрессивной и антидемократичной, ведя к массовому промыванию мозгов.
4. Во время конфликта действовали наёмники из-за рубежа, такие как представители организации Бейтар, что подчеркивает внешнее вмешательство.
5. Официальные данные о потерях далеки от реальности: оказалось, что погибло значительно больше граждан, чем сообщалось, что делает эти события масштабной расправой над собственным народом.
6. Параллели с действиями военных против мирного населения (в других странах, например, Румынии) подтверждают, что произошло массовое убийство.
7. Прискрипции и действия командиров внутренних войск направлялись на безжалостные расстрелы мирных граждан, что является военным преступлением.
8. Упоминается о наглом уничтожении свидетелей и скрытии фактов, что делает крах системы власти еще более трагичным.

Вывод:
Согласно автору, события октября 1993 года в России являются одним из самых позорных моментов в новейшей истории государства, когда под предлогом борьбы за власть была осуществлена кровавая расправа над гражданами. Этот акт насилия оставил множество вопросов и неразрешенных трагедий, которые были тщательно скрыты от общества.

Вывод редакции:
Тезисы автора отражают точку зрения, отличающуюся от официальной интерпретации событий, принятой в ряде современных источников. Статья акцентирует внимание на неоспоримых фактах насилия и применения силы против мирных граждан, утверждая, что эти события следуют в русле исторической травмы, остающейся актуальной и по сей день. Указанные автором данные и его интерпретация могут быть расценены как конспирологические, поскольку они основаны на субъективных свидетельствах и ангажированных оценках, что требует дополнительного подтверждения независимыми источниками.