Гром камень
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid5487/albom_francuzskogo_hudozhnika_m.dyurana_voyage_pittoresque_et_archeologique_en_russie._1839.jpg?itok=nj6J8Est Озадачился Гром камнем. Это на котором Медный Всадник стоит. В Питере. Я понимаю, что никто его при Екатерине Великой не из какой Лахты ни в какой Санкт Петербург не тащил, это сказка. Но стала интересна официальная версия того как его тащили по воде. Решил сделать расчеты. Цифры и прочие данные брал вот с этой статьи < ![CDATA[]]>http://к-я.рф/Portfolio/101/< ![CDATA[]]> и из википедии < ![CDATA[]]>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D…< ![CDATA[]]> Итак гром камень. Цитата из википедии В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн. Кто не понял что такое...
Читать далее 1315 слов 86%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Гром камень, на котором стоит Медный Всадник, не мог быть перенесен в Санкт-Петербург так, как утверждается в официальной версии, так как это маловероятно.
2. Официальные данные о размере и весе Гром камня (1500 тонн) ставят под сомнение возможность его транспортировки по Неве.
3. Согласно расчетам, даже если баржа, на которой перевозили камень, была достаточно большой, ее осадка не позволяла бы безопасное перемещение, учитывая глубины Невы.
4. Данные о глубинах Невы указывают на то, что в момент предположительной транспортировки камень не мог быть перевезен по предложенному маршруту.
5. Логический анализ показывает, что либо факты о весе и габаритах Гром камня и баржи неверны, либо же сам факт перевозки камня является вымышленным.
6. Есть основание полагать, что Гром камень мог находиться на своем месте задолго до основания Санкт-Петербурга, что ставит под сомнение историческую правомерность официальной версии о его перевозке.
Вывод:
По мнению автора, перевозка Гром камня по воде, как это было описано в официальных источниках, невозможно из-за нестыковок в расчетах, глубинах и весовых характеристиках. Учитывая все факторы, автор приходит к выводу, что Гром камень мог находиться именно на этом месте задолго до создания Санкт-Петербурга, и его загадочное происхождение требует более глубокого анализа и пересмотра официальной исторической версии.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику официальной версии, опираясь на математические и логические расчеты. Тем не менее, многие моменты требуют дополнительной проверки и уточнения из исторических источников. Точка зрения автора, возможно, имеет под собой правдивую основу, однако, для окончательных выводов потребуется больше фактических данных из исторических исследований. В целом, критика транспортировки Гром камня выглядит основанной, но не безусловной, оставляя пространство для дальнейших исследований.
Редактор: mini4o
1. Гром камень, на котором стоит Медный Всадник, не мог быть перенесен в Санкт-Петербург так, как утверждается в официальной версии, так как это маловероятно.
2. Официальные данные о размере и весе Гром камня (1500 тонн) ставят под сомнение возможность его транспортировки по Неве.
3. Согласно расчетам, даже если баржа, на которой перевозили камень, была достаточно большой, ее осадка не позволяла бы безопасное перемещение, учитывая глубины Невы.
4. Данные о глубинах Невы указывают на то, что в момент предположительной транспортировки камень не мог быть перевезен по предложенному маршруту.
5. Логический анализ показывает, что либо факты о весе и габаритах Гром камня и баржи неверны, либо же сам факт перевозки камня является вымышленным.
6. Есть основание полагать, что Гром камень мог находиться на своем месте задолго до основания Санкт-Петербурга, что ставит под сомнение историческую правомерность официальной версии о его перевозке.
Вывод:
По мнению автора, перевозка Гром камня по воде, как это было описано в официальных источниках, невозможно из-за нестыковок в расчетах, глубинах и весовых характеристиках. Учитывая все факторы, автор приходит к выводу, что Гром камень мог находиться именно на этом месте задолго до создания Санкт-Петербурга, и его загадочное происхождение требует более глубокого анализа и пересмотра официальной исторической версии.
Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику официальной версии, опираясь на математические и логические расчеты. Тем не менее, многие моменты требуют дополнительной проверки и уточнения из исторических источников. Точка зрения автора, возможно, имеет под собой правдивую основу, однако, для окончательных выводов потребуется больше фактических данных из исторических исследований. В целом, критика транспортировки Гром камня выглядит основанной, но не безусловной, оставляя пространство для дальнейших исследований.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Если посмотреть на грвюры когда строили Петропавловскую крепость, то возникает впечатление, что устье Невы было замусорено чем-то. Нам говорят, что были сначала земляные насыпи которые лет через тридцать стали одевать в камень. Но на гравюрах ничего этого нет. Там сразу стены. Но стены торчат из Невы явно не на 12 метров как нынче, а на пару- тройку метров и прямо из воды. Тогдв либо в те времена Нева была глубже, либо было наводнение. Если было наводнението вода могла течь даже вспять. Но тогда как во время наводненияможно было строить или откапывать крепость?
Что ещё важно, так то, что такой груз необычайно сложно погрузить и выгрузить. Я не представляю себе, как это можно осуществить.