Антинаучная методология либерализма-2
Читать далее 3435 слов 96%.
Комментарий редакции
1. Хрущевская реабилитация лиц, осужденных при Сталине, была проведена несоответствующим образом, без необходимых юридических процедур и обоснований.
2. В советском уголовно-процессуальном законодательстве не было определения термина "реабилитация", что указывает на правовую несостоятельность действий Хрущева.
3. Документы, подтверждающие реабилитацию, как правило, содержат лишь общие формулировки и не имеют убедительных доказательств.
4. Хрущев сам нарушил нормы советской законности, обвиняя Сталина в этом, при этом игнорируя марксистский подход к историческим условиям.
5. Критика Хрущева в адрес Сталина относительно подготовки к Великой Отечественной войне основана на неверных утверждениях и вводит в заблуждение.
6. Хрущев использует приемы политической манипуляции, искажая факты и обвинив Сталина в нерешительности и некомпетентности, что имеет демонстративный характер лжи.
7. Ущерб, нанесенный мировому коммунистическому движению благодаря Хрущеву, огромен, что подтвердило наличие оппортунистических тенденций и слабости в коммунистической теории.
8. Хрущевский доклад истолковывается как начало процесса дискредитации Сталина и в целом коммунизма, что открывает возможности для классовых врагов.
Вывод:
Статья подводит к выводу, что действия Хрущева по реабилитации заключенных и критике Сталина привели к значительным последствиям для коммунистического движения, исказив истинное положение дел и ослабив его позиции. В итоге Хрущев стал олицетворением оппортунизма и подмены научного подхода политической имитацией.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают его субъективное видение исторических процессов и риторики, основанной на идеологии, характерной для определенных течений среди сторонников советской власти. Множество заявлений и критики в адрес Хрущева и Сталина излагаются без учета современных исследований и исторического контекста, что говорит о довольно одностороннем подходе автора к анализу. С позиций современной науки господствуют принципы более объективного анализа, способного сочетать различные взгляды и подходы, нежели основанные на строгих идеологических рамках.
ну вот произошла такая хрень: был вчера Сталин хорошим и вдруг стал плохим, обо всём этом рядовым коммунистам разослали письма ЦК закрытые, их на собраниях прочитали, спросили, вы всё поняли? если да то одобрямс, если нет то нарушение принципов демократического централизма налицо, тут целый Сталин уже враг, а ты простой коммунист если этого не понимаешь, ты тогда КТО?!
Разумеется, все всё понимают, все хотят жить, как говорил Жванецкий, тем более тут только что про такие репрессии рассказали, да не простых смертных репрессировали, а ты тогда КТО?! Значит одобрямс. Как и в 1990 тоже было одобрямс. И вот какой ПОЦ мне скажет после этого, что в развале СССР есть хоть какая-то вина рядовых коммунистов, которых тут насчитали 25млн? когда их было кажется всего 18млн.
Природа власти такова, что если она у тебя уже есть, то рули хоть к капитализму хоть к коммунизму, и все тебе всегда “одобрямс”. Но вот это уже очень крамольная мысль! НЕНАУЧНАЯ!
Мне трудно представить,как могли допустить к власти этого ВРАГА хрущёва! Где были люди отвечающие за безопасность?!!! Как могли не уберечь Сталина,Берию и других?!!! Где начало предательства соратников,как они пошли на это….
Не чего нет нового все старо….В 2000 году мы выбирали Путина по тому что он был чекистом и мы желали возврата СССР..Но Путин нас просто “кинул”…Вот так и Хрущов стал другим после смерти Сталина….
Все это исторические схемы и заблуждения. Объективное рассмотрение истории не должно оставить ни от одной исторической утопии камня на камне. И собственно нам нужно не возвращение хорошего И. Сталина или Л. Брежнева, а государственной экономики, похожей на ту, которая была. Но если мы не учтем всех ошибок и преступлений прошлого, все опять пойдет по второму кругу.