Опыт критики антинаучной фактологии либерализма
Часть 21. Диалектика фактаhttp://proriv.ru/pictures/stalin_51_1.jpg«Изучение фактов» – это едва ли не основное содержание буржуазной исторической науки. Преподавание истории в профильных вузах сводится к загрузке в голову студентов «фактического материала».При этом философия изучается лишь как «история философии» на протяжении 1-2 семестров. Вот и получаются на выходе «историки», помнящие множество «фактов», но абсолютно не понимающие сущности такой категории как «факт», не умеющие с ними работать и способные лишь компилировать их для «доказательства» тех или иных концепций.Что же такое факт? Если исторический процесс есть, по сути, непрерывное и бесконечное развитие общественной материи по определенным законам, то факт – это момент такого развития. Непрерывное движение объекта останавливается субъективно (т.е. мысленно), поэтому вербально оформленный факт всегда беднее объективной реальности.И даже определенная цепочка, т.е. совокупность субъективно зафиксированных фактов далеко не тождественна объективной реальности точно так же, как серия...
Читать далее 2360 слов 94%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Буржуазная историческая наука фокусируется на запоминании фактов, игнорируя глубокое понимание их значимости и взаимосвязей.
2. Факты необходимо рассматривать в контексте развития общественной материи, а не как изолированные моменты.
3. Без диалектического материализма невозможно освоить объективные законы общественного развития и истину.
4. Недобросовестные историки подбирают факты выборочно, игнорируют важные контексты и манипулируют данными для поддержания буржуазного нарратива.
5. Основные приемы манипуляции с фактами включают возведение интересов буржуазии в ранг общих, выборку негативных фактов, игнорирование меры, вырывание фактов из контекста и преувеличение их значения.
6. Работы, такие как "Архипелаг ГУЛАГ", используют методологии, основанные на лжи и манипуляциях для создания негативного образа советской власти.
7. Антикоммунистические исследования, лозунги и нарративы буржуазной историографии формируют и поддерживают отрицательное восприятие сталинизма и советского периода в целом.
Вывод: Автор статьи подчеркивает, что буржуазная историография и ее методы искажают историческую действительность, обобщая факты под интересы буржуазии и создавая мифы о советском периоде. Для истинного понимания истории необходимо следовать диалектическому материализму и учитывать объективные условия, а не воспринимать факты изолированно или в искривленном виде.
Вывод редакции: Тезисы автора отражают специальные взгляды и идеологии, основанные на марксистской теории, что не всегда соответствует современным историческим методам и независимым исследованиям. В настоящий момент, многие исследования, о которых говорится в статье, подвергаются критике со стороны историков, которые призывают к более объективному подходу и опираются на методы научной историографии. Некоторые утверждения автора могут быть пересмотрены в свете новых открытий и методик анализа, однако подход, предлагаемый автором, остается недоступным для многих современных историков и не находит поддержки в классических научных кругах.