Что такое наука и кто такие учёные?

«Демократия нуждается в плохом образовании».

(М.Н.Задорнов)

Ещё один материал об образовании вдогонку уходящему «дню учителя». Впрочем, образование актуально всегда, а не только по праздникам. Материал получается большой, поэтому будет разбит на два или три подряд идущих материала. Надеюсь на терпение и внимательность читателя, ибо будут изложены вещи важные, которые действительно надо знать.

Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens.

Ещё одно расхожее мнение заключается в том, что если человек известен как творческая и в некотором смысле талантливая личность, то такой человек талантлив во всём, в том числе – и в науке, и в управлении обществом, и если он, например, мастер игры на виолончели, то он уж конечно знает, как устроить рай на земле, а если он всемирно известный ученый, то ему ничего не стоит написать не только научную работу по физике, но и самую умную конституцию в истории человечества.

Всё выше перечисленное – это большие заблуждения, несмотря на то подобных взглядов придерживается огромное количество людей. Большинству, к сожалению, вообще свойственно пребывать в различных иллюзиях и заблуждаться. Причиной тому – плохое образование, за качеством которого пристально следят государственные (и надгосударственные) структуры управления, чтобы оно (образование) непременно было плохим.

Почему? Потому что людьми с плохим образованием очень легко управлять. А напротив человеком с хорошим образованием управлять значительно сложнее. Как минимум для этого надо самому быть очень умным, а большинство так называемых «элит» отнюдь не блещет умственными способностями.

Когда же большинство общества составляют необразованные люди, им можно впаривать любую чушь, называя это научными (научно доказанными – обожаю это словосочетание) фактами, и на этом основании грабить простых людей и нещадно их эксплуатировать в любой сфере и в любом виде, вплоть до физического уничтожения в различных формах.

Самое при этом печальное, что эти так называемые «элиты» добиваются того, что необразованные люди переносят всё перечисленное (включая своё уничтожение) как вполне естественный и нормальный ход вещей, который имеет «научное обоснование» (об этом писал ещё Иван Ефремов в гениальном романе «Час быка», который я крайне рекомендую к прочтению).

Вообще «элиты» очень неправильное слово. Элиты – это что-то лучше. А то, что всплывает наверх (в частности – всплывает наверх в человеческом обществе) очень часто далеко не лучшее, особенно, если к его запаху тщательно принюхаться.

Но не будем отвлекаться от темы.

ЧТО ТАКОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ НАУКА И КТО ТАКИЕ УЧЁНЫЕ?

Наука – это очень сложный общественный институт, в рамках которого существует несколько очень разных по своим направленностям групп людей. Давайте с ними познакомимся поближе. Я буду называть каждую группу без всяких обиняков своими именами, раскрывающими суть данной группы в её подходе к жизни и к работе.

1. Паразиты

Эта группа людей просто осваивает деньги. Их идеал – это получение грантов, проедание полученных грантов и желательно при этом – ничего не делание. Поскольку совсем ничего не делать получается не всегда, они стараются максимально имитировать бурную деятельность, но реальные результаты их деятельности если не нулевые, то очень близкие к нулю. Как говорят математики (а я по образованию математик), эти результаты настолько незначительные, что стремятся к нулю. Как добавляют математики с высшим образованием (а я имею высшее математическое образование, и не где-нибудь, а в МГУ, причём ещё практически советское, не чета нынешнему), настолько малые, что ими можно пренебречь, «не ограничивая общности» (то есть без искажения общей картины).

Если уважаемый читатель вдруг думает, что эта группа малочисленная, то я должен его разочаровать. Эта группа, скорее всего, как раз самая многочисленная в здании мировой науки, и ежегодно тупо проедает миллиарды долларов (без всякого преувеличения).

2. Самоутверждающиеся и карьеристы

Эта группа частично (во многом) пересекается с первой, но её представители иногда всё-таки делают что-то мало-мальски полезное. Хотя, опять же, далеко не всегда. И в идеале, опять-таки, они стремятся получать максимум результата при минимуме усилий. Поэтому на одну ложку реальных научных трудов здесь приходится добрая бочка пустых заимствований (перепечатываний), липовых работ, оплаченных и полученных по блату научных степеней и званий, фальсификаций и прочих подобных вещей.

Подавляющее большинство всех «признанных ученых», «академиков», «профессоров», «докторов», членов различных страновых и международных организаций представляют эту группу.

Они сделали карьеру без малейших реальных трудов, на принципах круговой поруки, перепечатывая труды предыдущих поколений бездарей, переливая из пустого в порожнее, но при этом тщательно следя, чтобы никто не покусился на авторитет всего этого архива «научных трудов», потому что если не дай бог вскроется, что там лажа, то их всех надо лишать степеней и признавать дилетантами, а как можно сие допустить? Ведь за этим последует не только лишение всех регалий и денег, но и крушение национального и мирового престижа. Вместо поклонения толпы – позор и изгнание в небытие истории.

Этого, конечно, допустить нельзя. Поэтому указанная группа ревностно и яростно отстаивает свой авторитет, уничтожая любые реальные труды, угрожающие (ставящие под сомнение или опровергающие) заблуждения предыдущих поколений «ученых». Раньше ученых-новаторов просто сжигали на кострах, как например, Джордано Бруно или Парацельса. Других под угрозой смертной казни заставляли отречься от своих трудов, как Галилея. Сегодня сжигать не принято, хотя бывает, что и убивают, особенно ученых в военной сфере, но за милое дело почитается донос, клевета, публичное осуждение под ширмой «развенчания заблуждений» и другие формы отнюдь не научной и не объективной конкуренции.

Вкупе с первой группой эта группа составляет подавляющее большинство представителей «научного сообщества»

3. Бизнесмены

Эта группа людей занята деланием денег. Их не особо интересует наука, равно как и большие и громкие звания и должности. Это прагматики, и их интересуют деньги. Получив доступ к тому, что может давать деньги (иногда это бывают и некоторые собственные разработки), они начинают их эксплуатировать в целях получения максимальной прибыли. Опять-таки в целях получения результата эти люди не брезгуют эффективными средствами. Например, конкурирующие научные труды и работы дискредитируются как якобы ненаучные. Также здесь в ходу промышленный шпионаж, воровство, скупка на корню возможных в будущем конкурентов, а также распространение мифов с целью создания спроса там, где его реально нет, выдавая за важные достижения того, что является значительно менее значимым либо откровенное враньё.

4. Халявщики

Эти заняты некими абстрактными исследованиями, которые не имеют прямого практического применения, но требуют постоянного финансирования. Они похожи на первую группу, но всё-таки хоть чем-то заняты. Однако, направления их работы чаще всего не имеют практического применения. Эти люди готовы имитировать бурную деятельность и даже чем-то заниматься, пусть и совершенно бесполезным, лишь бы им давали средства на существование, а также на разработку их проектов. Они удовлетворяют своё любопытство за счёт государства (то есть налогоплательщиков) или частных компаний (то есть опять-таки в конечном счёте на средства простых людей).

5. Идеологи-пропагандисты

Эти деятели от науки как правило к науке вообще не имеют никакого отношения. Их степени липовые, реальных работ у них нет. Но это люди, которые умеют писать интересные для необразованных людей тексты, а также создавать интересные для необразованных людей фильмы в которых продвигаются некие идеи. Это создатели всевозможной «научно-популярной» продукции.

Подчёркиваю, что к реальной науке эта «научно-популярная продукция» в подавляющем большинстве случаев никакого отношения не имеет. Речь идёт исключительно о выполнении заказа некоторых лиц (чаще всего – транснациональных корпораций или других форм надгосударственного управления), чтобы продвинуть «в массы» некие идеи заказчика. Например, заказчику нужно создать спрос на некоторую продукцию (например, медицинскую).

И тогда эти идеологи-пропагандисты создают различные мифы, которые выдаются за достижения науки, благодаря чему нужная продукция продаётся. Или заказчику нужно, чтобы общество было уверено в некоторых постулатах (утверждениях) об окружающем мире. И тогда эти идеологи-пропагандисты создают продукцию, якобы доказывающую эти постулаты. Затем заказчик распространяет эту продукцию в обществе и получает требуемый результат.

Яркий пример таких «деятелей от науки» – бренд под названием «британские учёные». Держу пари, что никто из вас не знает ни единой фамилии этих самых «британских ученых». Очень образованные, возможно, знают Джеймса Уатта, который изобрёл в своё время паровую машину, но не о нём речь.

Речь о сегодняшних представителях «высокой британской научной мысли». Тех, чья напряженная научная деятельность время от времени оглашается в виде новых откровений современной науки, наподобие того, что светлый цвет волос способствует большему ежемесячному доходу, девять из десяти божьих коровок болеет грибковыми венерическими заболеваниями, а среднестатистический человек съедает за жизнь семь пауков.

Все перечисленные группы составляют 99 процентов так называемого «научного мира» (если не больше – если не 99,5 процентов).

6. Реальные учёные

А вот оставшиеся 0,5%-1% – это как раз реальные учёные, которые занимаются реальной наукой и двигают всё это здание вперёд. На их спинах выезжают все остальные, перечисленные выше группы (ну и конечно, на наших с вами деньгах).

Теперь, разобравшись с «научным миром», перейдём к не менее увлекательному вопросу, который звучит так:

ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИСТОРИЯ НАУКИ?

Если мы внимательно присмотримся к истории науки, то увидим, что в её основе лежит следующий постоянно повторяющийся цикл, вполне понятный на основании сказанного выше. Чтобы не отвлекаться на разные ложные пути, рассмотрим именно реальные научные открытия.

1. Совершение нового открытия (утверждение новой идеи), отрицающего прежний «научный» взгляд.

2. Отрицание мировым «научным» сообществом нового открытия (новой идеи). Отнесение открытия в категорию заблуждений, фальсификаций, обмана, придание ярлыка «псевдонаучности», физическое и моральное преследование первооткрывателя.

3. Постепенное подтверждение совершенного открытия всё большим количеством последователей (занимает длительное время).

4. Признание совершенного открытия (часто через много лет, а то и десятилетий, а то и столетий после открытия).

5. Пересмотр прежних взглядов, вписывание признанного открытия в «научную картину мира». Официальное признание наукой прежних «научных» знаний, противоречащих этому открытию, ошибочными (несостоятельными).

Последний (пятый) этап, как ни странно, уже после официального признания нового открытия, отрицающего прежние знания, тоже очень длителен, и в науке сплошь и рядом встречаются ситуации, когда наряду с признанным открытием продолжают считаться также «правильными» и старые знания, прямо противоречащие этому открытию. Вот насколько сильно реальное сопротивление нахлебников от науки новым открытиям. Впрочем, если мы вспомним, что их 99 процентов против 1 процента реальных учёных, то ничего странного здесь нет. Напротив, было бы странно, если бы было иначе.

Если мы внимательнее присмотримся к этому циклу истории науки, то мы можем сформулировать неожиданное, но простое и абсолютно справедливое утверждение:

ВСЯ ИСТОРИЯ НАУКИ ЕСТЬ ДОЛГИЙ И ТРУДНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАМЕНЫ ОДНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ ДРУГИМИ.

Часть II

«Математика – царица наук».

(Карл Фридрих Гаусс)

Вся история науки есть процесс замены одних заблуждений на другие. Думаю, что этот вывод надо пояснить чуть подробнее. В самом деле, глядя на указанный в предыдущем материале цикл повторяющихся сменяющих друг друга 5 этапов мы можем увидеть, что новое открытие (неважно, в какой области науки) отрицает ранее считавшиеся правильными положения. Но в свою очередь, после прохождения всех указанных стадий становится новой общепризнанной нормой, которую в свою очередь опровергает новое открытие в данной области, которое сделано в последующем. Таким образом, действительно мы не погрешили против истины, когда заключили, что вся история науки есть процесс замены одних заблуждений другими.

Принято утверждать, что наука есть объективный процесс познания. На самом деле, это прямой обман, и мы с вами сейчас легко в этом убедимся. Поможет нам в этом математика и один из её разделов, именуемый логикой.

И поэтому нам совершенно необходимо совершить небольшой экскурс в математику и логику, как её составную часть.

Для тех, кто не знает, логика – это раздел математики, чисто математическая дисциплина. Не существует никакой «бытовой логики», «юридической логики», «философской логики» и так далее. Логика бывает только одна, а именно – математическая. Все указанные «разновидности логики» есть лишь применение чисто математического аппарата логики к разным областям (юриспруденция, быт, философия и так далее). Логика – это язык мышления, более того, универсальный язык мышления.

То, что мы в обиходе называем логикой, строго математически является бинарной логикой предикатов первого порядка. Сейчас поясню столь загадочные термины.

Бинарной эта логика называется потому, что она допускает для любого высказывания два варианта – истинность и ложность.

Предикат есть некоторая функция, определённая для набора аргументов.

Вообще всё это не должно ставить в тупик читателя, так как является элементами школьной программы, которую все должны были проходить. Во всяком случае, проходили по советской школьной программе. Если среди читателей есть выпускники уже постсоветской школьной программы, и если в их программе этого не было (я, конечно, не слежу за содержанием нынешней школьной программы), они могут задуматься, зачем из школьной программы были изъяты базисные положения как математики вообще, так и логики в частности.

Далее, в логике определены четыре вида логических операций: отрицание (думаю, что это пояснять не нужно), конъюнкция (одновременность аргументов), дизъюнкция (один аргумент из списка) и импликация (следствие, выражаемое формулой «если … то…»).

Также в логике определены два вида кванторов – «для любого» и «существует».

Всё сказанное выше – это просто описание языка.

Теперь пара примеров, чтобы освежить в памяти школьную программу, как выглядят на практике утверждения на данном языке:

1) Каждый человек смертен. Конфуций человек, следовательно, Конфуций смертен.

2) Сколько бы денег человек ни заработал, всегда существует вещь, на которую у него не хватит денег.

Надеюсь, что теперь читатели освежили немного в памяти школьный материал. Если у кого-то возникли с этим затруднения, придётся перечитать школьные учебники. Ну или в крайнем случае, если школьные учебники читать лень, то поверить мне на слово, что я никого не обманываю, и действительно излагаю основы математики, и благодаря высшему математическому образованию, делаю это вполне корректно.

Теперь следующая важная вещь. Есть такой математический термин, как «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО». Что такое доказательство? Доказательство (какого либо утверждения) – это любая конечная (что очень важно) последовательность высказываний, которая обладает следующими свойствами: последующие высказывания в последовательности верны при верности предыдущих высказываний (следуют из предыдущих высказываний); последнее высказывание является заданным утверждением; начальные высказывания либо являются аксиомами (принимаются верными без доказательств), либо являются уже доказанными (верными) высказываниями.

Доказательство применяется для того, чтобы установить истинность или ложность некоторого утверждения (высказывания).

Хочу подчеркнуть, что все указанные выше термины есть сугубо математические (строго определённые) понятия. Любая наука опирается на математическую точность и однозначность, потому что в противном случае двум людям невозможно не то, чтобы прийти к общей точке зрения на что-либо, но даже общаться между собой. Понимание всего этого очень важно для последующего, поэтому не теряйте нить повествования.

Ещё один крайне важный момент, который пригодится нам в дальнейшем. Логика не существует без такого понятия, как «множества» («множество»). Дело в том, что аргументы функций (предикатов) – это есть обязательно элементы какого-то множества. Например, есть множество натуральных чисел (1, 2, 3 и так далее). Есть множество млекопитающих, есть множество птиц, множество рыб, множество звезд и так далее. Множеством называется совокупность любых элементов, удовлетворяющих какому-то условию (имеющих какое-то свойство), одинаковому для всех элементов этого множества. Например, окружность есть множество точек на плоскости, где каждая точка описывается определенной формулой (уравнением окружности). Множество млекопитающих объединяется тем, что все они кормят своих детенышей молоком (отсюда и название). И так далее.

Наверное, немного утомлённый всеми этими выкладками читатель уже задался вопросом:

А ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ВСЁ ТУТ НАПИСАНО?

Вопрос резонный, и сейчас самое время на него ответить.

Всё это было написано для того, чтобы показать, что язык науки, то есть математика вообще и логика как её раздел в частности есть довольно конкретный язык описания, в котором принят целый набор конкретных правил. И вся логика как язык науки и язык доказательства определена только как некоторый описанный выше язык, который работает с очень конкретным видом объектов (множествами и элементами множеств).

Что это означает в приложении к конкретной окружающей нас жизни? А это означает следующее:

КОГДА НАМ НЕОБХОДИМО НАУЧНО РАССМОТРЕТЬ НЕКУЮ ЖИЗНЕННУЮ СИТУАЦИЮ, МЫ СТРОИМ ОПИСАНИЕ ЭТОЙ СИТУАЦИИ (МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ), И ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ НАШИ РАССУЖДЕНИЯ ИМЕЮТ СМЫСЛ ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В РАМКАХ ЭТОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ.

Что имеется в виду?

Предположим, мы решаем задачу организации перемещения людей в городе. Или, проще говоря, решаем задачу, сколько необходимо человеку времени, чтобы доехать от дома до работы.

Вообще говоря, эта задача в жизни НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ. То есть человек, выходя из дома, не может гарантировать ни то, что он вообще когда-либо доедет до работы, ни что он доедет до неё за какое-то определённое (заданное) время. Но мы полагаем, что для подавляющего большинства случаев (но отнюдь не для всех, что важно), его путь на работу складывается из конкретных составляющих, и для каждой составляющей можно рассчитать, сколько времени на неё необходимо потратить.

Например, мы строим модель, согласно которой человек может дойти от дома до метро за 10 минут, затем доехать на метро до положенной станции за 30 минут, затем не более 15 минут он ожидает общественный транспорт, и на нём едет до работы ещё не более 20 минут. Таким образом, на весь путь у него уйдет не более, чем 10+30+15+20=75 минут (час с четвертью).

Так вот, это не жизнь, это наша математическая модель, которая более-менее адекватна жизни в большинстве случаев. Но наша модель не учитывает такие факторы, как возможность падения на Землю метеорита и уничтожения при этом всего живого; возможность смерти человека по дороге на работу от инсульта, инфаркта, сердечной недостаточности и тысячи других причин, включая дорожно-транспортное происшествие; возможность поломки транспорта, драки с другим человеком и препровождения в отделение полиции; стихийные бедствия (наводнения, землетрясения); и ещё бесконечное множество других реально возможных причин, по которым человек или не уложится в заданное время, или вообще никогда не достигнет работы как конечного пункта назначения в данной задаче.

Чем занимается наука? Наука занимается исследованием окружающего мира. При этом задача науки – сделать известным то, что не известно на сегодняшний момент. Потому что если оно известно, то зачем его изучать – оно и так уже известно.

Но – ВНИМАНИЕ – если что-то неизвестно, то это значит, что построение точной математической модели этого неизвестного в данный конкретный момент в принципе невозможно. Невозможно – потому что построение ТОЧНОЙ математической модели равнозначно полному описанию изучаемого объекта, а он неизвестен (потому мы его и изучаем), то есть такого описания у нас не имеется и не может быть в принципе на данный момент.

А это значит, что никакого объективного доказательства чего-либо относительно исследуемого объекта (которое возможно только в рамках точной и исчерпывающей математической модели) не может существовать, что называется, «по определению». Именно поэтому вся история науки есть путь от одного заблуждения к другому. Это заложено изначально самим языком, на котором работает наука – языком математики вообще и логики в частности.

Более того, целый ряд задач содержит элементы, которые не могут быть никогда описаны в принципе.

Возьмём, например, такой «элемент», как Бог. Бог – это по определению некая надмирная сущность высшего порядка, которая находится «вне» («над») миром и управляет им, то есть какой бы язык мы ни использовали, этот язык описания находится в нашем мире, а значит, изначально не годится для описания Бога.

Поэтому «доказательство» существования Бога или «доказательство» не существования Бога в принципе невозможно, и это простейший вывод, который может сделать любой школьник, знакомый с математикой в рамках школьной программы.

Ещё раз: НАУКА НЕ МОЖЕТ, например, ДОКАЗАТЬ НИ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА, НИ ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ (ОТСУТСТВИЯ). Эта задача является некорректной по своей постановке. И если кто-то говорит, что он «доказал» существование Бога или его отсутствие, можете смело считать, что это просто двоечник на уровне школьной программы, не знакомый с элементарными (базисными) положениями математики и не умеющий применять их на практике.

Аналогично, если какой-то учёный заявляет, что «наука доказала отсутствие Бога», то можете смело понимать (вспоминаем первый материал), что это дилетант от науки, который получил свою учёную степень или за деньги, или по блату, или и то, и другое одновременно, но он не то, чтобы не учёный, он полный дилетант в науке, не знающий азов. Потому что, повторюсь, данная задача математически не разрешима, а наука опирается в своих «объективных исследованиях» на математику и логику, и доказательство – это математический термин, а не какой-то «непонятно какой». И не существует такого описания окружающего мира, в котором «доказательство» подобного утверждения было бы возможно.

Источник.