Почему я против всеобщего избирательного права
http://ic.pics.livejournal.com/matveychev_oleg/27303223/3706063/3706063_900.jpgСергей ВасильевМы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. А избиратель у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, что совсем неправильно. Потому что сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.Лживый корыстный политик — это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где гегемон процесса категорически недееспособен.Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;— пятая часть тех,...
Читать далее 1704 слова 91%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Политическая ответственность невозможна без гражданской ответственности избирателя.2. Избиратель не должен находиться в защищенной и непрокритикованной позиции.
3. Современные избиратели часто не понимают последствия своих выборов и не осознают свои обязанности.
4. Мы наблюдаем презрение к демократии, превращающейся в охлократию, где массы лишены чувства ответственности.
5. Охлократия возникает из-за упрощения избирательного процесса и расширения прав без должных ограничений.
6. Исторически, в античных демократиях были ограничения по имущественному цензу и другим критериям, которые обеспечивали более подходящих кандидатов для участия в выборах.
7. Современные демократии не соответствуют классическим представлениям о демократии и создают неэффективное правление.
8. Увеличение аполитичности среди населения и молодежи связано с недовольством существующей политической системой.
9. Избиратели должны нести персональную ответственность за свои выборы, и только те, кто способны осознанно голосовать, должны иметь право голоса.
Вывод:
Автор статьи выступает против всеобщего избирательного права, утверждая, что фактическая необходимость осознания ответственности избирателя не может быть проигнорирована. Он считает, что отдать право голоса без должной оценки и понимания последствий – это опасно, а система охлократии, возникающая в результате такого подхода, лишь усугубляет проблему ответственности как со стороны избирателей, так и со стороны политиков.Вывод редакции:
Тезисы автора содержат серьезные аргументы, однако их применимость к современным политическим системам требует осторожного рассмотрения. Обострение проблемы политической ответственности действительно существует, и многие из приведенных фактов подтверждают необходимость гражданского участия и осознания избирателями своей роли. Однако автор не учитывает, что есть механизмы, способствующие повышению осведомленности избирателей, и многие демократические системы работают над их улучшением. Вопреки его утверждениям, современные демократии не обязательно становятся охлократиями только из-за распространения всеобщего избирательного права. Поделиться:
Записи на схожие темы
Автору надо тщательно проштудировать Оруэла (Джордж О́руэлл (англ. George Orwell, настоящее имя Эрик Артур Блэр, англ. Eric Arthur Blair; 25 июня 1903 — 21 января 1950) — британский писатель и публицист. Наиболее известен как автор культового антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор». Ввёл в политический язык термин холодная война, получивший в дальнейшем широкое употребление.), величайшего писателя 20-го века. Он все уже проанализировал и ярко описал – читайте и все станет ясно. А ясно станет – к чему приведут подобные идеи, собственно социологи уже на пальцах доказали, что”скотный двор” Оруэлла и есть наше нынешнее общество. Все эти разговоры об охлократии и демократии это притчи во языцех, это элементарное желание поиметь где-нибудь любым путем преимущество над оппонентом (желательно под ковром) и забрать его жизненное пространство. Ну короче ростовщики от жизни.Человек без воли и без прав – обезьяна, и оказаться ей за какую-то неуплату налогов?! Противочеловечно даже искушать человека этим.Вобщем закон джунглей – кто первый перекусит горло тот сыт и здоров. Как говорили древние Homo homini lupus est (человек человеку волк). В России это не приживется у нас всегда был общинный уклад, а юродивые (ныне-бомжи) сильно почитались.Подать нищим на пропитание у церкви было благом ит.д. Даже не пытайтесь в Росси протащить эту парадигму – побьют. Вот так!
Юрий Павлович!
Вы плохо, вообще никак, представляете себе избирательную систему царской России, уповая на общинный уклад как на некий звон, который однажды прилетел ниоткуда.
Поисковик Гугл Вам в руки, чтобы не нести сей бред впредь:)
Вы просто не поняли о чем речь, а она вот о чем: создавать ЭЛИТЫ граждан которые будут голосовать за остальных (бы…..) или нет. Я против! Оруэлл рассказал как потом сразу возникнут элиты элит…..сверхравные среди равных (“Скотный двор”) и т.д. Насчет моего образования – у меня их четыре высших в том числе научная степень, но это сразу говорю- не показатель, каждый учится как ему нравится, встречал людей(кстати из бы….) вообще без образования но с IQ существенно больше единицы. Вот так
Опять будем меряться пиписками, хиршами и регалиями:)
Моё мнение – избирательное право надо заслужить служением стране и народу. Насколько заслужил – столько у тебя и “голосов”. Если гребёшь под себя, осквернил “честное” имя – хрeн тебе, не право:). Не надо бояться суперэлит среди элит, если ввести нормальную ответственность за слова и дела, коей сейчас нет законодательно и не будет от “всенародно” избранных.
Тоже против. Хотя бы 50 руб надо брать за выдачу бюллютня – сразу отсеется простота. Которая голосует сердцем. Но это имеет смысл при условии честного подсчёта, чего не бывает.
А всеобщее зазывание на выборы оставляет нехороший осадок – так видимо твари получают космический мандат на правление нами.
Прежде чем говорить о системе выборов, нужно констатировать, что существующая, государственная паразитическая система абсолютно во всём, на много порядков, уступает существовавшей, но ещё не достроенной, социалистической системе. Существующая система выборов выгодна паразитам и они, никогда не допустят справедливой избирательной системы.
В СССР, хотя и выдвигались по одному претенденту на депутатский мандат, но эти кандидаты проходили строгий отбор КГБ и других государственных служб. Отбирались умные, политически подкованные, порядочные люди.
Нашей стране нужно перейти на социалистический путь развитии и уж во вторую очередь выработать справедливую избирательную систему, ведь базисом является общественно-политическая система.
автор мудак.
а с депутатов надо снять неприкосновенность и спустить с небес на землю,проворовался – под суд и полный отчёт перед избирателями.
добился успехов,вот тебе льготы,нет – один тариф.
Только выборность снизу (в совет подъезда,дома,улицы,квартала,района и т.д. до самого верха) лучших представителей по критерию их значимости для справедливого развития общества с их отчётностью по выполненным обещаниям и права их отзыва,до тех пор не будет истинного развития общества в сторону человеческой жизни людей.Главное о чём надо сегодня говорить-это о нравственном развитии,о создании условий для превалирования в обществе идей справедливости,человечности,верности воззрениям на мир наших предков,правде.Только очищение нашего народа от скверны индивидуализма,потреблятства и разврата-путь к победе над усилиями рабовладельцев превратить нас в животноподобное стадо.Автор рассказывает о древних западных демократиях,но почему не касается выборной системы наших предков?У них тоже не все обладали правом выбора в верхнюю управляющую структуру!Я согласна с возвращением к этому.Почему бомж и великий учёный,признанный массами лидер страны имеют равный голос при выборах в органы управления страны?Почему такие как я,всю жизнь трудясь и параллельно обучаясь,обладая авторитетом среди земляков, и алкоголик имеют равный голос?К этому общество привели специально,путь создания стада,ни за что не отвечающего и ни о чём не соображающего-а зачем ему развивать мозги,зачем его представителю становиться истинным гражданином своей страны,зачем развиваться как личности,зачем соображать? С экрана продаются лидерами идеи,выбирай на вкус и цвет,а разве в первый раз так дурят массы обещаниями,а массы и рады,зачем утруждаться и брать ответственность на себя,скушаем в очередной раз гнилую идеологическую пищу от красавцев выборного цирка?
по вашему чубайс,силуянов,кудрин,дворкович,усманов и им подобные сливки ,которые плавают сверху,(что не тонет мы хорошо знаем)должны решать за всех нас кому быть ,а кому нет,кто достоин,а кто нет.
римский клуб сейчас выплачивает 80 000$ женщинам за отказ рожать,они решают всё за других,они более достойны.
вот таких достойных на плантации и рудники надо отправлять,трудиться.
Зачем извращать мною написанное,не знакомы с копным правом наших предков?Выбранным мог быть только достойный,имеющий авторитет как глава крепкой семьи,воспитавший детей достойными уважения граждан,глава крепкого хозяйства,пользующийся авторитетом,по летам уже за 50.Такого выбирали сначала главой рода,это родовое право.Затем главы родов выбирали по общинному праву своего представителя для руководства делами,затем по копному праву эти представители выбирали лучшего,а уж от десяти копных выбирался самый достойный в десятские и так далее.Вот и несли все выбирающие ответственность снизу до верху.Как навыбирали,так и жили.
Люся,молодец! Прогрессируешь! Сразу вижу- слушала Данилова…Уважаю!
Данилов из Киева,как я могла его не слушать,ознакомилась давно и глубоко.Разработки же ВП СССР-это материал уровня мирового значения,не зря были заслушаны в Европарламенте,на заседании ШОС,на международных форумах по проблемам строительства Нового мирового порядка,изучаются во многих странах мира,представители авторского коллектива приглашаются с лекциями в их университеты.Данилов интересен,самобытен,но для нас и только в освещении определённых вопросов.
Люся,ты очень привязана к авторитетам,а ведь там,в этой среде”учёных” и ВП очень много лжи…это эгрегоры, лучше к ним не привязываться…сегодня на этом сайте выложен Ивашко Андрей…послушай…обменяемся мнениями..
То, что Ивашко называет “потокoм”, в терминологии КОБ называется эгрегориальный подхват. И поподробнее про “ложь” ВП СССР пожалуйста, с цитатами и их разбором. Охотно ознакомлюсь.
Слушала А.Ивашко по сайту okkupantu.net и намного больше,чем в Вашей сноске.Там публиковался цикл его лекций.Это другая сфера,с которой знакома по разработкам учёных,учениям йогов (занималась 14 лет) и многих других глашатаев истин.Я никого не стараюсь в чём-то убедить,это бесполезно,я предлагаю своё мнение и источники,которые считаю достойными для искателей истины.Не более.Про эгрегоры лучшая разработка как раз у кобовцев,сказано и как выйти из эгрегора.Как Вы можете ставить этим авторам кавычки,когда их творение прошло парламентские чтения в Думе РФ,легитимно и никем нигде не опубликовано научного опровержения,кроме ничего не значащих “фи”?Несерьёзно.
Люся,вы демагог,который под правильными выводами убаюкивает народ.Живой,а не философский пример.Мой отец баллотировался в региональный парламент.Он был первым по количеству голосов,которые были отданы избирателями,но власть не дремала,на избирательные участки прибыло две с половиной тысячи срочников. Результат обычный,победила партия власти.Народ повержен.Можете его называть охлостом, но это те, кто не хочет вашей путиноидной диктатуры. Лечите дальше своих сторонников…
Ложь – оружие тёмных!Где я называла народ “охлостом” ,как вы пишите?Чтобы побеждать надо иметь волю и знания,по меньшей мере.
Согласен с автором о праве быть избирателем. Приводя пример Древней Греции, Рима, почему он забывает рассказать и о том, каким образом каким образом ‘сформировались’ ‘кратии’ разного уровня? Ответ прост – все, кто ‘нажил’ свое богатство, нажил его разбоем и грабежом. Когда подошло время старости – силенок уже не хватает, решили осесть, быт наладить. А как, если жизнь не стоит на месте, и на ‘его’ место стоит очередь из желающих? Тогда и стали придумывать разные способы ‘легализации’ своих богатств и положения в обществе простых людей. Как им сказать, что ты ‘честно’ заработал? В то время разбой и грабеж считались нормой жизни и это тоже описывают те же философы, о которых упоминает автор. Так и ‘родились’ разного вида ‘учения’ и рассуждения. Вы никогда не задумывались откуда мы знаем Гиппократа? Что до него не было врачевателей? Разумеется были. Только известен он стал благодаря сыну, которого он поставил правителем в свое время. Почитайте, будет интересно. Все забывают, что они – продукт своего времени. Гиппократ был рабовладельцем, имел отношения и с мальчиками и с девочками. Это по поводу оценки его как человека. Ваше мнение не изменилось? Платон и Сократ сформулировали и ‘вывели’ в свет ‘кратии’ того времени, подробно описав каждую. К.Маркс, затем Ф.Энгельс дополнили еще две. Но выбирать разобщенным людям нет возможности, во всяком случае любая правящая структура этого не допустит. У людей нет средств, чтобы этому противостоять. А революция нужна не каждому. О ‘прозрачности’ выборов, во всяком случае в России, говорить в обозримом будущем не приходится. Властьимущие будут продвигать только свои интересы, иногда, для ‘народа’ устраивать публичные ‘казни’ чтобы ‘выпустить пар’. Жириновского сейчас уже на это не хватает. Придумали ‘обновление’ госаппарата, но это сути не меняет.
Знакомясь с искуством, историей и жизнью я вижу, что когда возникает какая-либо чрезвычайная ситуация в какой то области, то руководящий состав(директор или правительство), собирает лучших специалистов этой области, даёт им задачу на преодаление возникших осложнений. При этом, специалисты знают, что не справившись с помтавленной задачей, они могут очень много потерять и наоборот, выполнив задачу, они получат большие возможности и материальное вознаграждение. В большинстве случаев, когда над задачей работают настоящие спецы, задача оказывается решенной.
Перенесём это на управление страной.
“руководящий состав” – ответственные люди, выбранные народом и представляющие его интересы. Не имеющий руководящей власти, но контролирующий с опорой на народ, специалистов.
“задача” – управление страной,развитие регионов, внешняя и внутренняя политика и т.д..Вектор задач развития страны.
“специалисты” – тот кто имеет положительный опыт управления(или любой гражданин – человек),добровольно согласный юридически нести повышенную материальную, административную и уголовную ответственности за нарушение взятых обязательств. Спец должен выдвинуть свой проект по развитию страны. Вектор развития страны, должен совпадать с вектором, предоставленным руководящим составом. Спец может указать сумму оплаты за его работу, в случае успешного её выполнения. Всё это должно быть закреплено юридически.
Как в сказке:”Сделал дело,получи пол царства. Не сделал, голова с плеч.”
А может необходимо двигаться к обществу, культура которого обеспечит каждому его члену свободное развитие, вплоть до полного освоения генетически обусловленного потенциала? В обществе, в котором будет преобладать человечный строй психики. И тогда сам собой отпадёт вопрос об алкашах, бомжах, мерзавцах и идиотах среди депутатов и управленцев всех уровней. Ну а автор статьи – сторонник сохранения толпо-элитарного общественного устройства, в котором “охлос” должен знать своё место.
Зачем изобретать велосипед? В Ведическом миропонимании это давно всё есть( в опыте наших Предков)…просто нас специально вывели за пределы ВЕДАНИЯ…С. Данилов очень хорошо об этом говорит…но здравомыслящих слушать не хотим…и не надо забалтывать и делать сЛОЖным то,что элементарно просто…Слушайте на эту тему Сергея Данилова…слышащий,да услышит…
Можно слышать и не услышать, можно смотреть и не увидеть. Откуда сведения у Данилова? И если можно, то не как Ликвидатор – пересылать куда-то подменяя содержание. На сколько мне известно, что сохранились только считанные единицы первоисточников – ‘повесть временных лет’, ‘глубина я книга’, 16 табличек ‘велесовой книги’ – пожалуй все. Да еще рассказы бабушек и дедушек. Вся остальная информация написана(рассказа на и т.п.) уже после христианизации Руси и может не отражать действительность, так как сложно проверить информацию.
А вы о других способах получения информации что- нибудь слышали? Или всё ещё находитесь в плену написанного и переписанного? Это уже устарело…Спешите обновить свои познания о ЗНАНИИ…Учитесь слышать так,чтобы Услышать…и видеть так,чтобы увидеть,а не довольствоваться тем,что лежит на поверхности…
О каких способах вы говорите? Основной способ, который мне известен это изучение первоисточников. И не подделок. Способы позволяющие определить подлинность тоже известны. А говорить, чтобы говорить это говорильня. И раз вы не можете ответить на простой вопрос, следовательно вы не знаете ответ. И есть поговорка – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Такую вы знаете? Можете не отвечать. Не зря вы скрываете свое имя.
Сергей,основной способ, правда не всем ПОКА доступный-это считывание информации напрямую их энерго-информационного поля…или вы до сих пор думаете,что Пушкин тяжело напрягал мозг,чтобы написать то,что написал?Тогда вы просто наивны…Методом энергоинфомационного считывния пользуются сегодня многие…правда,нужно знать методику процесса и некоторые правила безопасности..У вас,видимо,не было подобного опыты,поэтому вам трудно это представить…Вот только то, как раз об этом сегодня на этом сайте выложена беседа Андрея Ивашко…послушайте…
Лада наивны вы в слепой вере своей и не умением отличать зерен от плевел. Это говорит о том, что вы еще не достаточно прожили, раз так судите. Вас учить ничему не собираюсь – вас жизнь научит и тогда вспомните о моих словах. Может и не вспомните, но главное – тогда никого кроме себя самой не обвиняйте в том что с вами случилось. Если вы думаете что вы ‘уникальны’ и на вас ‘снизошло благодать божия’ – вспомните – до вас жило не одно поколение и по крайней мере хотя бы один человек был похож на вас. У него были такие же мысли. И ничего из того что вы говорите не содержит нового.
А что вы подразумеваете под словом ‘наивны’? В том, что я не принимаю чьи-то суждения на веру? Это нелепо. Как раз наоборот – наивного легче одурманить ‘яркими обертками’.
Гордыню свою усмирите…яйца курицу не учат…а в остальном вы ошибаетесь…растите и дозревайте,многое поймёте…