Почему я против всеобщего избирательного права
http://ic.pics.livejournal.com/matveychev_oleg/27303223/3706063/3706063_900.jpg
Сергей Васильев
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. А избиратель у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, что совсем неправильно. Потому что сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где гегемон процесса категорически недееспособен.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника и уж тем более назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…
Чем мы хуже древних греков?
Беда в том, что большинство современных демократий Запада (может быть, за исключением швейцарской) за таковые не признали бы не только античные и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные западные демократии лишь называют себя «демократиями», но перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в охлократии.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый принадлежал к демосу)
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения (фаланги). Но и это еще не все — семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они не могли быть только архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще никаких должностей права занимать не имели. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер – избирательное право в обмен на право не платить налоги?
То есть существовал конкретный имущественный ценз, и не личный (по количеству тюнингованных колесниц в гараже), а общественный — по имуществу, работающему на благо всего общества.
Римляне признавали гражданские права даже за лицами, не обладавшими никаким имуществом, по сути дела — за босяками, от которых обществу не было никакого прока, кроме одного: будучи римлянами, эти босяки способны были рождать римлян . Их в Риме называли «пролетарии»
Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности. Правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого, мы сейчас говорим «средний слой» или «средний класс».
Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм. А в отличие от бедных, они не склонны посягать на чужое имущество.
Что касается мнения демократических греков по поводу беднейшей части населения, то тут предельно ясно выразился Исократ — знаменитый афинский ритор, которого восхвалял Цицерон. И у которого не стеснялся заимствовать наиболее удачные умозаключения и сам Аристотель. Исократ долго перечисляет недостатки, пороки и мерзости богатых, а потом резко, одним штрихом подводит черту: «Богатые столь омерзительны, что хуже их могут быть только бедные».
Ну а господствующую сейчас избирательную систему никаким боком к демократиям классики жанра не отнесли бы.
Справка:
Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.
После Аристотеля и Полибия, уже в 80-х гг. XIX века, Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».
Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон полагал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.
Когда общество подменяется массами
Классики философии считают, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, как, впрочем, и аристократическую, если она есть, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета) и, наконец, руководствуются в политической жизни моральным императивом масс. Который весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор недавно экранизированных «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному: «А я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.
http://cont.ws/uploads/pic/2016/9/%D0%98%D1%85%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85%20%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%20%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE.jpg
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, демократия неизбежно сменяется охлократией.
Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену там, где возможно, решений представителей на решение избирателей. Однако, наблюдая уже больше 20 лет и профессионально анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание и убеждения, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.
Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует наш электорат после грамотной «накачки» через средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.
Зависимость от наиболее прожорливых членов общества
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести (и привела) к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, что мы, собственно, и наблюдаем.
Растущая аполитичность, и в первую очередь молодежи, — неосознанный, но абсолютно естественный протест против этого в высшей степени неэффективного и дорогостоящего балагана. Но власть хочет казаться правозащитной, а народ хочет иметь иллюзию, что его защищают. В рамках существующей политической системы это становится все более затратно и все менее эффективно.
Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость власти от наименее приспособленных к выживанию и вообще не приспособленных производить что-либо полезное для общества, приводит к разбазариванию и так уже ограниченных ресурсов. Еще пара конвульсий наших либерастов, и власть придет к тому, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании».
С правами гражданина, конечно, уже который раз не срастется, зато население будет довольно. Когда знакомишься с комментариями под призывом «один раз уже разобраться с местными олигархами», холодок бежит по спине, хотя сам лично никаких иллюзий по поводу способов накопления ими первичного капитала не питаю. То есть, как поется в вульгарной песенке, «девочка созрела». Или, перефразируя не менее известного киногероя, «народ к разврату готов».
Остается дождаться спасителя, который под ликование электората начнет рубить головы «неверным». У вас есть надежда, что население проголосует против? У меня — нет. Причем оно будет орать «распни!», даже не замечая, что распинают его самого.
Выбирать должны те, кто готов отвечать за свой выбор.
Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, которым есть чем отвечать.
Хотите узнать истинную цену существующему активному праву? Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Ну, например в размере 100 минимальных зарплат. И вам надо будет очень постараться, чтобы собрать кворум из тех, кто откажется обменять свое право голоса на «презренный металл».
Потому что электорат – это не избиратели. Это – толпа. А избиратель появится там и тогда, где и когда он будет нести персональную ответственность за его электоральный выбор. Ответственность вообще бывает или персональной, или никакой.
И вот когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись под еще одной фразой: «Используя свое право на выбор вершителя судьбы нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести солидарную материальную и уголовную ответственность вместе со своим избранником». – вот это и будет честно и справедливо…
P.S. Представил себе современных политиков, убеждающих вас поставить свою подпись под такой фразой при их избрании… Улыбнуло…
Сергей Васильев
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. А избиратель у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, что совсем неправильно. Потому что сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо, но не понимающий, что он творит или что с ним творят, избиратель — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где гегемон процесса категорически недееспособен.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника и уж тем более назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…
Чем мы хуже древних греков?
Беда в том, что большинство современных демократий Запада (может быть, за исключением швейцарской) за таковые не признали бы не только античные и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные западные демократии лишь называют себя «демократиями», но перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в охлократии.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый (т.е. отнюдь не каждый принадлежал к демосу)
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения (фаланги). Но и это еще не все — семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они не могли быть только архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще никаких должностей права занимать не имели. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер – избирательное право в обмен на право не платить налоги?
То есть существовал конкретный имущественный ценз, и не личный (по количеству тюнингованных колесниц в гараже), а общественный — по имуществу, работающему на благо всего общества.
Римляне признавали гражданские права даже за лицами, не обладавшими никаким имуществом, по сути дела — за босяками, от которых обществу не было никакого прока, кроме одного: будучи римлянами, эти босяки способны были рождать римлян . Их в Риме называли «пролетарии»
Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности. Правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого, мы сейчас говорим «средний слой» или «средний класс».
Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм. А в отличие от бедных, они не склонны посягать на чужое имущество.
Что касается мнения демократических греков по поводу беднейшей части населения, то тут предельно ясно выразился Исократ — знаменитый афинский ритор, которого восхвалял Цицерон. И у которого не стеснялся заимствовать наиболее удачные умозаключения и сам Аристотель. Исократ долго перечисляет недостатки, пороки и мерзости богатых, а потом резко, одним штрихом подводит черту: «Богатые столь омерзительны, что хуже их могут быть только бедные».
Ну а господствующую сейчас избирательную систему никаким боком к демократиям классики жанра не отнесли бы.
Справка:
Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.
После Аристотеля и Полибия, уже в 80-х гг. XIX века, Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».
Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон полагал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.
Когда общество подменяется массами
Классики философии считают, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, как, впрочем, и аристократическую, если она есть, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета) и, наконец, руководствуются в политической жизни моральным императивом масс. Который весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор недавно экранизированных «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному: «А я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.
http://cont.ws/uploads/pic/2016/9/%D0%98%D1%85%20%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85%20%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82%20%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE.jpg
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, демократия неизбежно сменяется охлократией.
Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену там, где возможно, решений представителей на решение избирателей. Однако, наблюдая уже больше 20 лет и профессионально анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание и убеждения, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.
Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует наш электорат после грамотной «накачки» через средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.
Зависимость от наиболее прожорливых членов общества
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести (и привела) к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, что мы, собственно, и наблюдаем.
Растущая аполитичность, и в первую очередь молодежи, — неосознанный, но абсолютно естественный протест против этого в высшей степени неэффективного и дорогостоящего балагана. Но власть хочет казаться правозащитной, а народ хочет иметь иллюзию, что его защищают. В рамках существующей политической системы это становится все более затратно и все менее эффективно.
Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость власти от наименее приспособленных к выживанию и вообще не приспособленных производить что-либо полезное для общества, приводит к разбазариванию и так уже ограниченных ресурсов. Еще пара конвульсий наших либерастов, и власть придет к тому, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании».
С правами гражданина, конечно, уже который раз не срастется, зато население будет довольно. Когда знакомишься с комментариями под призывом «один раз уже разобраться с местными олигархами», холодок бежит по спине, хотя сам лично никаких иллюзий по поводу способов накопления ими первичного капитала не питаю. То есть, как поется в вульгарной песенке, «девочка созрела». Или, перефразируя не менее известного киногероя, «народ к разврату готов».
Остается дождаться спасителя, который под ликование электората начнет рубить головы «неверным». У вас есть надежда, что население проголосует против? У меня — нет. Причем оно будет орать «распни!», даже не замечая, что распинают его самого.
Выбирать должны те, кто готов отвечать за свой выбор.
Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, которым есть чем отвечать.
Хотите узнать истинную цену существующему активному праву? Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Ну, например в размере 100 минимальных зарплат. И вам надо будет очень постараться, чтобы собрать кворум из тех, кто откажется обменять свое право голоса на «презренный металл».
Потому что электорат – это не избиратели. Это – толпа. А избиратель появится там и тогда, где и когда он будет нести персональную ответственность за его электоральный выбор. Ответственность вообще бывает или персональной, или никакой.
И вот когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись под еще одной фразой: «Используя свое право на выбор вершителя судьбы нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести солидарную материальную и уголовную ответственность вместе со своим избранником». – вот это и будет честно и справедливо…
P.S. Представил себе современных политиков, убеждающих вас поставить свою подпись под такой фразой при их избрании… Улыбнуло…
Автору надо тщательно проштудировать Оруэла (Джордж О́руэлл (англ. George Orwell, настоящее имя Эрик Артур Блэр, англ. Eric Arthur Blair; 25 июня 1903 — 21 января 1950) — британский писатель и публицист. Наиболее известен как автор культового антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор». Ввёл в политический язык термин холодная война, получивший в дальнейшем широкое употребление.), величайшего писателя 20-го века. Он все уже проанализировал и ярко описал – читайте и все станет ясно. А ясно станет – к чему приведут подобные идеи, собственно социологи уже на пальцах доказали, что”скотный двор” Оруэлла и есть наше нынешнее общество. Все эти разговоры об охлократии и демократии это притчи во языцех, это элементарное желание поиметь где-нибудь любым путем преимущество над оппонентом (желательно под ковром) и забрать его жизненное пространство. Ну короче ростовщики от жизни.Человек без воли и без прав – обезьяна, и оказаться ей за какую-то неуплату налогов?! Противочеловечно даже искушать человека этим.Вобщем закон джунглей – кто первый перекусит горло тот сыт и здоров. Как говорили древние Homo homini lupus est (человек человеку волк). В России это не приживется у нас всегда был общинный уклад, а юродивые (ныне-бомжи) сильно почитались.Подать нищим на пропитание у церкви было благом ит.д. Даже не пытайтесь в Росси протащить эту парадигму – побьют. Вот так!
Юрий Павлович!
Вы плохо, вообще никак, представляете себе избирательную систему царской России, уповая на общинный уклад как на некий звон, который однажды прилетел ниоткуда.
Поисковик Гугл Вам в руки, чтобы не нести сей бред впредь:)
Вы просто не поняли о чем речь, а она вот о чем: создавать ЭЛИТЫ граждан которые будут голосовать за остальных (бы…..) или нет. Я против! Оруэлл рассказал как потом сразу возникнут элиты элит…..сверхравные среди равных (“Скотный двор”) и т.д. Насчет моего образования – у меня их четыре высших в том числе научная степень, но это сразу говорю- не показатель, каждый учится как ему нравится, встречал людей(кстати из бы….) вообще без образования но с IQ существенно больше единицы. Вот так
Опять будем меряться пиписками, хиршами и регалиями:)
Моё мнение – избирательное право надо заслужить служением стране и народу. Насколько заслужил – столько у тебя и “голосов”. Если гребёшь под себя, осквернил “честное” имя – хрeн тебе, не право:). Не надо бояться суперэлит среди элит, если ввести нормальную ответственность за слова и дела, коей сейчас нет законодательно и не будет от “всенародно” избранных.
Тоже против. Хотя бы 50 руб надо брать за выдачу бюллютня – сразу отсеется простота. Которая голосует сердцем. Но это имеет смысл при условии честного подсчёта, чего не бывает.
А всеобщее зазывание на выборы оставляет нехороший осадок – так видимо твари получают космический мандат на правление нами.
Прежде чем говорить о системе выборов, нужно констатировать, что существующая, государственная паразитическая система абсолютно во всём, на много порядков, уступает существовавшей, но ещё не достроенной, социалистической системе. Существующая система выборов выгодна паразитам и они, никогда не допустят справедливой избирательной системы.
В СССР, хотя и выдвигались по одному претенденту на депутатский мандат, но эти кандидаты проходили строгий отбор КГБ и других государственных служб. Отбирались умные, политически подкованные, порядочные люди.
Нашей стране нужно перейти на социалистический путь развитии и уж во вторую очередь выработать справедливую избирательную систему, ведь базисом является общественно-политическая система.
автор мудак.
а с депутатов надо снять неприкосновенность и спустить с небес на землю,проворовался – под суд и полный отчёт перед избирателями.
добился успехов,вот тебе льготы,нет – один тариф.
Только выборность снизу (в совет подъезда,дома,улицы,квартала,района и т.д. до самого верха) лучших представителей по критерию их значимости для справедливого развития общества с их отчётностью по выполненным обещаниям и права их отзыва,до тех пор не будет истинного развития общества в сторону человеческой жизни людей.Главное о чём надо сегодня говорить-это о нравственном развитии,о создании условий для превалирования в обществе идей справедливости,человечности,верности воззрениям на мир наших предков,правде.Только очищение нашего народа от скверны индивидуализма,потреблятства и разврата-путь к победе над усилиями рабовладельцев превратить нас в животноподобное стадо.Автор рассказывает о древних западных демократиях,но почему не касается выборной системы наших предков?У них тоже не все обладали правом выбора в верхнюю управляющую структуру!Я согласна с возвращением к этому.Почему бомж и великий учёный,признанный массами лидер страны имеют равный голос при выборах в органы управления страны?Почему такие как я,всю жизнь трудясь и параллельно обучаясь,обладая авторитетом среди земляков, и алкоголик имеют равный голос?К этому общество привели специально,путь создания стада,ни за что не отвечающего и ни о чём не соображающего-а зачем ему развивать мозги,зачем его представителю становиться истинным гражданином своей страны,зачем развиваться как личности,зачем соображать? С экрана продаются лидерами идеи,выбирай на вкус и цвет,а разве в первый раз так дурят массы обещаниями,а массы и рады,зачем утруждаться и брать ответственность на себя,скушаем в очередной раз гнилую идеологическую пищу от красавцев выборного цирка?
по вашему чубайс,силуянов,кудрин,дворкович,усманов и им подобные сливки ,которые плавают сверху,(что не тонет мы хорошо знаем)должны решать за всех нас кому быть ,а кому нет,кто достоин,а кто нет.
римский клуб сейчас выплачивает 80 000$ женщинам за отказ рожать,они решают всё за других,они более достойны.
вот таких достойных на плантации и рудники надо отправлять,трудиться.
Зачем извращать мною написанное,не знакомы с копным правом наших предков?Выбранным мог быть только достойный,имеющий авторитет как глава крепкой семьи,воспитавший детей достойными уважения граждан,глава крепкого хозяйства,пользующийся авторитетом,по летам уже за 50.Такого выбирали сначала главой рода,это родовое право.Затем главы родов выбирали по общинному праву своего представителя для руководства делами,затем по копному праву эти представители выбирали лучшего,а уж от десяти копных выбирался самый достойный в десятские и так далее.Вот и несли все выбирающие ответственность снизу до верху.Как навыбирали,так и жили.
Люся,молодец! Прогрессируешь! Сразу вижу- слушала Данилова…Уважаю!
Данилов из Киева,как я могла его не слушать,ознакомилась давно и глубоко.Разработки же ВП СССР-это материал уровня мирового значения,не зря были заслушаны в Европарламенте,на заседании ШОС,на международных форумах по проблемам строительства Нового мирового порядка,изучаются во многих странах мира,представители авторского коллектива приглашаются с лекциями в их университеты.Данилов интересен,самобытен,но для нас и только в освещении определённых вопросов.
Люся,ты очень привязана к авторитетам,а ведь там,в этой среде”учёных” и ВП очень много лжи…это эгрегоры, лучше к ним не привязываться…сегодня на этом сайте выложен Ивашко Андрей…послушай…обменяемся мнениями..
То, что Ивашко называет “потокoм”, в терминологии КОБ называется эгрегориальный подхват. И поподробнее про “ложь” ВП СССР пожалуйста, с цитатами и их разбором. Охотно ознакомлюсь.
Слушала А.Ивашко по сайту okkupantu.net и намного больше,чем в Вашей сноске.Там публиковался цикл его лекций.Это другая сфера,с которой знакома по разработкам учёных,учениям йогов (занималась 14 лет) и многих других глашатаев истин.Я никого не стараюсь в чём-то убедить,это бесполезно,я предлагаю своё мнение и источники,которые считаю достойными для искателей истины.Не более.Про эгрегоры лучшая разработка как раз у кобовцев,сказано и как выйти из эгрегора.Как Вы можете ставить этим авторам кавычки,когда их творение прошло парламентские чтения в Думе РФ,легитимно и никем нигде не опубликовано научного опровержения,кроме ничего не значащих “фи”?Несерьёзно.
Люся,вы демагог,который под правильными выводами убаюкивает народ.Живой,а не философский пример.Мой отец баллотировался в региональный парламент.Он был первым по количеству голосов,которые были отданы избирателями,но власть не дремала,на избирательные участки прибыло две с половиной тысячи срочников. Результат обычный,победила партия власти.Народ повержен.Можете его называть охлостом, но это те, кто не хочет вашей путиноидной диктатуры. Лечите дальше своих сторонников…
Ложь – оружие тёмных!Где я называла народ “охлостом” ,как вы пишите?Чтобы побеждать надо иметь волю и знания,по меньшей мере.
Согласен с автором о праве быть избирателем. Приводя пример Древней Греции, Рима, почему он забывает рассказать и о том, каким образом каким образом ‘сформировались’ ‘кратии’ разного уровня? Ответ прост – все, кто ‘нажил’ свое богатство, нажил его разбоем и грабежом. Когда подошло время старости – силенок уже не хватает, решили осесть, быт наладить. А как, если жизнь не стоит на месте, и на ‘его’ место стоит очередь из желающих? Тогда и стали придумывать разные способы ‘легализации’ своих богатств и положения в обществе простых людей. Как им сказать, что ты ‘честно’ заработал? В то время разбой и грабеж считались нормой жизни и это тоже описывают те же философы, о которых упоминает автор. Так и ‘родились’ разного вида ‘учения’ и рассуждения. Вы никогда не задумывались откуда мы знаем Гиппократа? Что до него не было врачевателей? Разумеется были. Только известен он стал благодаря сыну, которого он поставил правителем в свое время. Почитайте, будет интересно. Все забывают, что они – продукт своего времени. Гиппократ был рабовладельцем, имел отношения и с мальчиками и с девочками. Это по поводу оценки его как человека. Ваше мнение не изменилось? Платон и Сократ сформулировали и ‘вывели’ в свет ‘кратии’ того времени, подробно описав каждую. К.Маркс, затем Ф.Энгельс дополнили еще две. Но выбирать разобщенным людям нет возможности, во всяком случае любая правящая структура этого не допустит. У людей нет средств, чтобы этому противостоять. А революция нужна не каждому. О ‘прозрачности’ выборов, во всяком случае в России, говорить в обозримом будущем не приходится. Властьимущие будут продвигать только свои интересы, иногда, для ‘народа’ устраивать публичные ‘казни’ чтобы ‘выпустить пар’. Жириновского сейчас уже на это не хватает. Придумали ‘обновление’ госаппарата, но это сути не меняет.
Знакомясь с искуством, историей и жизнью я вижу, что когда возникает какая-либо чрезвычайная ситуация в какой то области, то руководящий состав(директор или правительство), собирает лучших специалистов этой области, даёт им задачу на преодаление возникших осложнений. При этом, специалисты знают, что не справившись с помтавленной задачей, они могут очень много потерять и наоборот, выполнив задачу, они получат большие возможности и материальное вознаграждение. В большинстве случаев, когда над задачей работают настоящие спецы, задача оказывается решенной.
Перенесём это на управление страной.
“руководящий состав” – ответственные люди, выбранные народом и представляющие его интересы. Не имеющий руководящей власти, но контролирующий с опорой на народ, специалистов.
“задача” – управление страной,развитие регионов, внешняя и внутренняя политика и т.д..Вектор задач развития страны.
“специалисты” – тот кто имеет положительный опыт управления(или любой гражданин – человек),добровольно согласный юридически нести повышенную материальную, административную и уголовную ответственности за нарушение взятых обязательств. Спец должен выдвинуть свой проект по развитию страны. Вектор развития страны, должен совпадать с вектором, предоставленным руководящим составом. Спец может указать сумму оплаты за его работу, в случае успешного её выполнения. Всё это должно быть закреплено юридически.
Как в сказке:”Сделал дело,получи пол царства. Не сделал, голова с плеч.”
А может необходимо двигаться к обществу, культура которого обеспечит каждому его члену свободное развитие, вплоть до полного освоения генетически обусловленного потенциала? В обществе, в котором будет преобладать человечный строй психики. И тогда сам собой отпадёт вопрос об алкашах, бомжах, мерзавцах и идиотах среди депутатов и управленцев всех уровней. Ну а автор статьи – сторонник сохранения толпо-элитарного общественного устройства, в котором “охлос” должен знать своё место.
Зачем изобретать велосипед? В Ведическом миропонимании это давно всё есть( в опыте наших Предков)…просто нас специально вывели за пределы ВЕДАНИЯ…С. Данилов очень хорошо об этом говорит…но здравомыслящих слушать не хотим…и не надо забалтывать и делать сЛОЖным то,что элементарно просто…Слушайте на эту тему Сергея Данилова…слышащий,да услышит…
Можно слышать и не услышать, можно смотреть и не увидеть. Откуда сведения у Данилова? И если можно, то не как Ликвидатор – пересылать куда-то подменяя содержание. На сколько мне известно, что сохранились только считанные единицы первоисточников – ‘повесть временных лет’, ‘глубина я книга’, 16 табличек ‘велесовой книги’ – пожалуй все. Да еще рассказы бабушек и дедушек. Вся остальная информация написана(рассказа на и т.п.) уже после христианизации Руси и может не отражать действительность, так как сложно проверить информацию.
А вы о других способах получения информации что- нибудь слышали? Или всё ещё находитесь в плену написанного и переписанного? Это уже устарело…Спешите обновить свои познания о ЗНАНИИ…Учитесь слышать так,чтобы Услышать…и видеть так,чтобы увидеть,а не довольствоваться тем,что лежит на поверхности…
О каких способах вы говорите? Основной способ, который мне известен это изучение первоисточников. И не подделок. Способы позволяющие определить подлинность тоже известны. А говорить, чтобы говорить это говорильня. И раз вы не можете ответить на простой вопрос, следовательно вы не знаете ответ. И есть поговорка – лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Такую вы знаете? Можете не отвечать. Не зря вы скрываете свое имя.
Сергей,основной способ, правда не всем ПОКА доступный-это считывание информации напрямую их энерго-информационного поля…или вы до сих пор думаете,что Пушкин тяжело напрягал мозг,чтобы написать то,что написал?Тогда вы просто наивны…Методом энергоинфомационного считывния пользуются сегодня многие…правда,нужно знать методику процесса и некоторые правила безопасности..У вас,видимо,не было подобного опыты,поэтому вам трудно это представить…Вот только то, как раз об этом сегодня на этом сайте выложена беседа Андрея Ивашко…послушайте…
Лада наивны вы в слепой вере своей и не умением отличать зерен от плевел. Это говорит о том, что вы еще не достаточно прожили, раз так судите. Вас учить ничему не собираюсь – вас жизнь научит и тогда вспомните о моих словах. Может и не вспомните, но главное – тогда никого кроме себя самой не обвиняйте в том что с вами случилось. Если вы думаете что вы ‘уникальны’ и на вас ‘снизошло благодать божия’ – вспомните – до вас жило не одно поколение и по крайней мере хотя бы один человек был похож на вас. У него были такие же мысли. И ничего из того что вы говорите не содержит нового.
А что вы подразумеваете под словом ‘наивны’? В том, что я не принимаю чьи-то суждения на веру? Это нелепо. Как раз наоборот – наивного легче одурманить ‘яркими обертками’.
Гордыню свою усмирите…яйца курицу не учат…а в остальном вы ошибаетесь…растите и дозревайте,многое поймёте…