Допустимая норма глифосата в США в 7 тысяч раз (!!!) выше, чем в ЕС

Увеличивает ли количество свидетельств достоверность обсуждаемого факта или явления? На первый взгляд кажется, что да, безусловно.

Скажем, есть сотни научных публикаций о безвредности глифосата. И напрашивается мысль: ну не будут же все эти сотни авторов

врать?!!

К сожалению, простая логика подсказывает: есть ненулевая вероятность, что пишущие о безвредности либо действительно обманывают (ибо в противном случае рискуют потерять многое: оплачиваемую работу, доступ к реферируемым журналам и пр.), либо являются жертвами целенаправленной кампании по фальсификации в этой области науки.

Кстати, за примерами можно далеко не ходить. Во многих странах в течение столетий учёные считали, что Земля плоская. Ставились тысячи экспериментов, вроде бы этот постулат доказывавшие. Или вспомним французов-академиков, опубликовавших официальный документ их АН о том, что „камни с неба падать не могут”. Т.е. все свидетельства о падении метеоритов считались ложными.

Также и с глифосатом. Чтобы понять, вреден он или нет, одного лишь большого количества публикаций о его безвредности может действительно оказаться недостаточно. При условии, что появится хотя бы одно научно-подтверждённое объяснение вреда гербицида.

На самом деле доказательства ложности утверждения официальных научных инстанций о безвредности для человека глифосата существуют. Правда, каждый раз их пытаются опровергать, возвращая общественное мнение к первоначальной идее об их безопасности.

Но давайте посмотрим на ещё одну работу о вреде глифосата. Вреде для всего живого, включая человека.

http://cf.cdn.vid.ly/h1o7i7/poster.jpgМногие, наверно, слышали о биофизике и специалисте по информатике американке Стефани Сенефф, с.н.с. в Массачусетском МIT. Она как раз и приводит данные, позволяющие усомниться в безвредности глифосата, концентрировать который в плодах и зёрнах больше всего способны генно-модифицированные организмы, ГМО.

О данных ниже, а пока давайте обратимся к критике работ Сенефф. И тут обнаруживаются парадоксальные вещи: Википедия не нашла ничего более убедительного, как перечислить статьи… публицистов и авторов нескольких СМИ, типа „Чикаго Трибьюн”! Которые, очевидно, гораздо меньше разбираются в тонкостях функционирования живых организмов, нежели дипломированный биофизик Стефани.

Хотя энциклопедия предоставила и некоторые критические отзывы, исходящие от учёного мира. Например, свидетельство… высокопоставленного сотрудника „Монсанто”, которая выпускает гербицид с глифосатом и фабрикует генно-модифицированные зерновые и бобовые! Т.е. Сенефф обвиняет „Монсанто” в нанесении вреда человеку и природе, а вице-президент компании просто утверждает, что это не так, что глифосат совершенно безвреден, ибо фирма провела „очень, очень качественные исследования.”

Можно ли верить утверждениям представителя „Монсанто”? Т.к. никто не может реально проверить истинные, а не оглашённые результаты их исследований, то приходится ориентироваться на косвенные факторы. Например, на тот, что такая одиозная фигура, как Хилари Клинтон в своё время работала на указанного производителя ГМО и гербицида с глифосатом.

А вообще-то верить в то, что химический гербицид может быть безвредным для человека… Сложно такое представить.

Что же ещё, помимо ответа сотрудников корпорации „Монсанто”, можно прочитать в академической критике? Четыре-пять критических отзывов, суть которых сводится к двум аргументам: Сенефф ошибочно считает наличие корреляции между содержанием глифосата в ГМО-кукурузе и ростом аутизма у детей причинно-следственной связью. Хотя работ, доказывающих отсутствие такой связи, никто не приводит.

А второй аргумет попросту смешон: учёную обвиняют в том, что она… по-своему интерпретирует результаты чужих исследований! Мол, она берёт чужие статистические данные, вместо  того, чтобы самой  измерять уровень содержания глифосата в почве. Тут же вспоминается аналогичная по смысловому содержанию критика  теории арабиста Н.Н. Вашкевича, когда вторым главным аргументом против его работ приводят… факты грубости лингвиста в некоторых  его ответах на интернетных форумах!

Но вернёмся к Сенефф, ГМО, глифосату и аутизму. Предсказание учёной о том, что к 2025 году половина американских детей будут страдать аутизмом из-за увеличения содержания глифосата в пище пока никто проверить не может. Многие, вероятно, уже знакомы с майской публикацией „Аутизм – первый шаг к реальному расчеловечиванию”. Поэтому не будем пересказывать её содержание, а лишь дополним материал.

Итак, Сенефф в своих работах приводит две следующие таблицы.

Таблица 1

1. Начиная с 1996 г., когда ГМО-растения были разрешены в США, использование глифосата увеличилось в 50 РАЗ! Фермеры охотно закупают содержащий его гербицид компании „Монсанто” Раундап, потому что им можно прямо поливать растущие ГМО-растения, которые к этому гербициду остаются нечувствительными. Безусловно, с практической точки зрения это стократно удобнее, чем пользоваться чисто биологическими или природосберегающими методами борьбы с сорняками (например, закладывать междурядья толстым слоем соломы) или точечно обрабатывать пространство между рядами выращиваемой культуры.

2. С того же 1996 года ЕРА (Агентство по охране окружающей среды США) увеличило уровень безопасной концентрации также в 50 РАЗ! Тут уж совсем казусно получается: увеличивая допустимые дозы, агенство тем самым обвиняет в некомпетентности тех учёных, которые до 1996 г. установили безопасный порог для применения того же самого вещества!!! Кстати, эта практика снижения порога безопасности для различного рода химических веществ характерна и для ЕС. Чего только не сделаешь под нажимом лоббистов транснациональных корпораций!

3. На половине всех с/х угодий США выращиваются растения, стойкие к глифосату.

4. Новые ГМО-с/х растения обладают двойной резистентностью: и к глифосату, и к 2,4-D.

Несколько слов о последнем веществе. Любопытно, что статья о нём в Википедии публикуется на нескольких десятках языков, но… её нет на русском!

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/2%2C4-Dichlorophenoxyacetic_acid_structure.svg/774px-2%2C4-Dichlorophenoxyacetic_acid_structure.svg.png2,4-Dichlorophenoxyacetic acid, C8H6Cl2O3 –  этот гербицид стал широко использоваться с 1945 года, в настоящее время насчитывают более 1500 наименований, которые содержат 2,4-D.

22 июня 2015 г. группа учёных из 13 стран опубликовала результаты исследований, проведённых в лионском IARC, о канцерогенности 2,4-D. Показательно, что предоставленная Википедией ссылка на аналогичный материал во ВОЗ (Carey Gillam for Reuters. June 22, 2015 WHO unit finds 2,4-D herbicide 'possibly' causes cancer in humans) сегодня оказалась неработающей.

Но и до этой работы учёных про 2,4-D знали, что вещество вызывает серьёзные проблемы у человека, буквально стерилизуя его сперму. Не потому ли из множества возможных выбрали именно этот химикат??!

Теперь обратимся ко второй таблице Стефани Сенефф.

Таблица 2
Ppb – единица измерения, равна одной миллиардной доле (по аналогии с процентом).

1). Концентрация в 0,1 ppb глифосата изменяют функционирование более 4.000 генов в печени и почках крыс.

2). Та же концентрация вызывает серьёзные нарушения в организме крыс.

3). Эта же концентрация в 0,1 ppb сегодня является официально допустимой в водопроводной воде в странах ЕС.

4). 10 ppb оказывает токсические эффекты на печень рыб.

5). 700 ppb –  разрешённый предел концентрации глифосата в водопроводной воде в США. В Канаде этот уровень определён в 380 ppb.

6). 11.900 ppb – зафиксированный уровень концентрации глифосата в партии соевых бобов.

Вообще данные таблицы удручающие. Ведь что получается: европейские учёные явно имеют основания опасаться уровня концентрации глифосата, превышающую 0,1 ppb, тогда как в США разрешена концентрация того же вещества и тоже в водопроводной воде в… 7.000 раз выше!!! Уже один этот факт застваляет настороженно воспринимать заявления „Монсанто” о якобы безвредности их Раундапа. Получается, что существует наука биология европейская, которая во многом отличается от, априори, такой же науки и в США, и в Канаде.

Так что, уважаемые читатели, каждый пусть решает сам, безопасен ли раундап с глифосатом или всё это не более, чем  алармистские крики, а таким людям, как Х. Клинтон следует верить безоговорочно.

Мы же считаем, что не только „Монсанто” не следует допускать на территорию России, но вообще запретить даже опытные эксперименты с ГМО, кроме как в абсолютно защищённых от случайного проникновения на открытое пространство семян и спор ГМО лабораториях.

Изучать ГМО необходимо, а заражать наши земли – преступно.