Путин: парадокс Вождя

http://zakonvremeni.ru/images/stories/2/paradox_vozhd.jpg

Недавнее выступление президента, в котором он затронул роль Ленина и большевиков в истории, вызвало бурное обсуждение. Однако из всего спектра встреченных нами мнений не нашлось ни одного адекватно отвечающего на вопрос: зачем глава государства поднял эту тему? В связи с этим, берём слово.

Самое первое интервью Путина, тогда ещё заместителя Собчака, содержало мнение будущего президента о негативной роли Ленина в развале СССР. Тогда, будучи некрупным чиновником, Владимир Владимирович просто высказал своё мнение по этому вопросу. Мнение это лежало в русле общих умонастроений в элите, СМИ и либеральной части общества, чьё время наступило в те годы.

С течением времени он продолжал придерживаться тех же мнений, периодически их высказывая, когда кто-то спрашивал.

 

Известно, что, будучи президентом и премьер-министром, Путин всегда старался оставаться нейтральным в вопросах истории, по которым имеются противоположные взгляды, и всегда отговаривался общепризнанными официальными либеральными фразами. И понятна причина этого нейтралитета. Используя исторически сложившиеся противоречия, очень легко можно разъединить общество в тот момент, когда наоборот  требуется его единство. Трогать больные темы в условиях сбора государства по кускам было совсем ни к чему.

Тот факт, что Путин самостоятельно и публично поднял вопрос вины Ленина, вопрос, касающийся истории становления Советского государства, вызвав взрывное обсуждение в обществе, уже сам по себе крайне необычен. Необычен он тем, что президент никогда так не делал. Прежде всего, это наводит на мысль о том, что что-то изменилось. Словно время пришло.

Вызывает сомнения искренность Путина в высказываниях о Ленине и большевиках. И вот почему.

Владимир Владимирович имеет огромный управленческий опыт и является человеком, который лично вручную собирал страну по кускам. За свою жизнь он разрешил множество хозяйственных вопросов различного уровня значимости, тьму сложнейших организационных, кадровых, экономических, юридических и прочих задач. Он – тот, кто реально знает цену принятию глобальных судьбоносных решений, тот от чьего слова зависят судьбы миллионов, и чья личная репутация одновременно является репутацией всей страны. В общем, действительно знает, что такое реальное управление, обладает наибольшей полнотой знаний по многим отраслям деятельности, в том числе истории, несёт колоссальную ответственность, и поэтому не бросается словами направо и налево.

И вдруг он публично посылает в прошлое следующие упрёки:

Сначала, на заседании по науке.

- Ленин виноват в том, что СССР распался в итоге.

 

И потом чуть более подробные на форуме ОНФ:

- СССР распался в том числе потому, что Ленин выбрал неверный принцип объединения субъектов;

- Проиграли войну проигравшей стороне из-за борьбы за власть;

- Плановая экономика это хорошо, так как она спасла Российскую государственность, но она привела к коллапсу экономики (почему государственность потом и развалилась);

- Начали строительство государства с репрессий, расстрела царской семьи и священников, и всё с подачи Ленина;

 

Такое мог бы себе позволить блогер, историк-любитель, диванный воин либо подобное лицо, которое не несёт никакой ответственности за свои слова. Но глава Российского государства такими обвинениями бросаться не должен просто потому, что это не его уровень.

Отдельным пунктом в высказываниях президента стоит фраза, сказанная на научном совете, которую никто не заметил: «… и мировая революция нам не нужна была». Данная фраза на наш взгляд имеет большое значение, но об этом будет сказано отдельно ниже.

Все остальные обвинения Путина в адрес руководства СССР крайне спорны и, по сути, они не имеют смысла. Любой грамотный незашоренный либеральными штампами человек может аргументированно поспорить с президентом и доказать ему его неправоту по всем пунктам. Например:

Об автономизации

О Брестском мире

О плановой экономике

О расстреле священников, о расстрелах

Это говорит о том, что Путин данными выступлениями умышленно подставился перед обществом, что ему совсем не свойственно. Несвойственные Путину действия говорят о том, что такие нападки на Ленина и большевиков неестественны и неискренни.

Возникают вопросы: зачем тогда это президенту? К чему вся эта шумиха на пустом месте?

Известно, что президент всегда очень внимательно относился к своим словам и действиям и никогда не принимал необдуманных решений. Тогда понятным становится то, что президент своим выступлением преследовал определённые цели, и в выступлении есть некий подтекст, второй смысловой ряд.

На наш взгляд, Путин своими действиями умышленно дёргает струну несправедливости в народе, бросая неоправданные упрёки в адрес Ленина и большевиков. Прекрасно зная болезненную реакцию русских людей на неправду, одновременно осознавая степень доверия к себе в народе, он поднял волну искреннего интереса к вопросу с тем, чтобы люди сами разобрались, где правда, покончив с либеральной ложью. Вторым смысловым рядом в своих высказываниях он ставит перед обществом вопросы: Кто такие большевики? Почему распался СССР?

Ответив на эти вопросы, общество должно распознать субъектов управления во власти, осознать алгоритмику распада страны, причинно-следственную связь, и в результате, оно автоматически поймёт, как не допустить подобного в будущем.

Для того чтобы понять зачем всё это Путину, необходимо ещё раз вспомнить о том, почему Советский Союз, будучи столь эффективно управляемым,  добивавшийся ошеломительных результатов и успехов в невероятно короткие сроки в Сталинское время, после 1953 года начал столь же стремительное падение, приведшее к краху 1991 года.

К 1952 году в СССР сложилась ситуация, когда в стране имелось две параллельные управленческие иерархии: советская власть и партия.

Будучи прописанной в конституции, структура советской власти выглядела следующим образом: Советы всех уровней  -> Верховный совет (собирался не реже 2 раз в год)  -> Президиум верховного совета  -> Совет министров (правительство)  -> Министерства

Об управленческой роли партии в конституции не было сказано ни слова, и юридически она не имела никаких рычагов управления в стране. Однако управление государством в реальности замыкалось на партию. Управленческая структура ВКП(б) выглядела так: партийные комитеты всех уровней -> Центральный Комитет ВКП(б)  ->  Политбюро

Политбюро  фактически и был органом управления всем государством. В его состав входили одновременно председатель президиума верховного совета, председатель правительства, его заместители, министры, а также секретари партии, один из которых был генеральным. Всего 11 человек(1952). То есть политбюро, будучи партийным органом, но имея в своём составе руководителей советской власти, превращался в центр управления всей страной, что формально не противоречило конституции.

Так же партия определяла и кадровую политику советской власти на всех её уровнях, так как фактически назначала кандидатов на выборах в советы депутатов, определяя состав всей властной иерархии советов и занимая там все значимые должности. Это осуществлялось вопреки изначальному смыслу конституционного механизма выборов.

Пагубность сложившегося положения заключалась в том, что структура самой партии, в отличие от советской власти, не имела системных механизмов самообновления и отбора компетентных кадров на руководящие должности. Будучи интересной для карьеристов и паразитов, к 1952 году она сформировалась как закостенелая пирамида зажиревших партийных чиновников, надолго занявших кормушки и узурпировавших власть. Перестав из-за этого полноценно выполнять свою изначальную идеологическую функцию, партия превратилась в тормоз хозяйственного развития страны.

Решая задачу строительства коммунистического общества, Сталин понимал, что данное положение никуда не годится. Единственный путь развития и движения вперёд  для любого государства во все времена всегда лежит в способности обеспечить занятие управленческих должностей наиболее компетентными кадрами, чему партия стала помехой.

Будучи общепризнанным Вождём и одновременно председателем правительства и генеральным секретарём политбюро, то есть руководителем как советской власти, так и партии, Сталин решает отсечь от управления деструктивную массу партийной номенклатуры.  Он меняет устав партии, который принимается на 19 съезде, проходившем с 5 октября по 14 октября 1952 года.

Изменениями в уставе ликвидируется политбюро и образуется президиум ЦК КПСС. Президиум обретает структуру в 25 мест, на 16 из которых Сталиным назначаются люди из органов советской власти подконтрольные ему, а остальные 9 мест достаются партийным чиновникам. Тем самым Сталин ликвидирует орган управления страной – политбюро, замыкая власть на советы, а так же перехватывает управление у партийной верхушки в самой партии, ставя её в меньшинство в высшем партийном органе.

Так же он исключает возможность назначения нового вождя от партии. Для этого в президиуме ЦК устанавливается секретариат из 10 равноправных членов. На пленуме ЦК через два дня после 19 съезда, он громит критикой Молотова, Микояна и Ворошилова – самых старых по сроку участия в политбюро и наиболее авторитетных партийных чиновников. Молотова, Ворошилова и Кагановича он снимает с правительственных должностей,  тем самым отсекая этим лицам возможность оформиться в будущем новым лидером партии и советской власти одновременно.

Отрубив этими действиями партию от власти, Сталин в этот момент становится единственным связующим звеном между ними, так как он одновременно является руководителем правительства и лидером партии.

Желая обрубить и эту, единственную связующую нить, Сталин на пленуме 19 съезда вносит предложение об исключении его из секретариата ЦК по причине старости и неспособности участия в партийной деятельности. Но не получилось. Партийная верхушка, понимая, что уход Сталина лишает их власти и оставляет их один на один со страной в качестве всего лишь идеологического аппарата, функцию которого они уже не способны выполнять, категорически воспротивилась его предложению. Пленум единогласно отказал Сталину в его просьбе.

С этого момента партийной номенклатуре для выживания стало необходимым устранение Сталина. Причем он должен был умереть, занимая одновременно руководящую должность во власти и в партии, чтобы его наследник сохранил положение дел. Что и произошло: Сталин был отравлен через 4 месяца.

Примечательно, что в момент, когда Сталин был ещё присмерти, партийная верхушка уже возродила Политбюро в его прежнем составе, вопреки принятому уставу Партии, поправ решение 19 съезда.

Маленков, будучи заместителем Сталина от правительства и членом президиума партии, был срочно назначен на место Сталина и тем самым опять замкнул власть на партию. С этого момента запустился процесс распада страны, так как власть фактически перестала быть народной и перешла в распоряжение элитаризировавшейся прослойке партийных чиновников, уже давно деградировавших от безответственности и неспособных осуществлять эффективное управление.  Данный момент в истории стал роковым для СССР, запрограммировав катастрофу 1991 года.

Советский Союз распался из-за узурпирования власти людьми, которые заботились только о личных интересах и социальном положении, но никак не о благе народном, прикрываясь заявлениями о праведности своей деятельности и громкими словами о справедливости. Управленцы СССР с 1953 года не соответствовали управленческим задачам, стоящим перед ними, а о механизмах обновления верхушки и управленческого корпуса никто даже не помышлял. Следствием стала потеря качества управления, приведшая к распаду страны.

Приведённые исторические факты, демонстрирующие процесс перехвата власти, содержат  в себе яркий пример очень важного для общества  явления, которое хотелось бы описать подробнее.

В условиях толпо-«элитарного» общества, где умышленно настроены процессы разделения людей на паразитическую «элиту» и бессовестные массы с рабским мышлением вкалывающие на «элитариев», во все времена и без привязки к какой-либо стране всегда находились такие люди, которых можно назвать лучшими представителями человечества. Попадая в управление, они чистосердечно вели всё общество к развитию, процветанию и устойчивости, желая уничтожить толпо-«элитаризм». Такие люди по существу реально обретали статус отца народа, Вождя.

Любой Вождь, решая задачу обеспечения устойчивости общества на будущее при понимании того, что общество толпо-«элитарное», начинает реализовывать механизм автоматической настройки управленческого корпуса на самообновление и соответствие управленческим задачам.

Данные действия Вождя являются прямым покушением на всю систему толпо-«элитаризма», господствующую на планете тысячи лет. В связи с этим, Вождь становится мишенью номер один для всех элементов, реализующих толпо-«элитаризм» в обществе.

Здесь проявляется самое важное и парадоксальное явление, которое для нашего общества сейчас жизненно важно осознать. Вождь во главе иерархии, является самым сильным её представителем, обеспечивающим её безопасность, но одновременно с этим он является самым уязвимым элементом этой иерархии. То есть существование Вождя, как основного гаранта народной безопасности,  является одновременно самой большой угрозой этой безопасности.

На примере Сталина это выразилось в том, что он, обладая безграничной властью и опираясь на поддержку миллионов людей, беззаветно ему  доверяющих, честно работал на благо всего народа и нес ему несравнимую ни с чем пользу, но в тоже время стал самым слабым элементом государства, всего лишь устранив который, одномоментно стало возможным творить со страной что угодно.

Данное явление предлагается назвать «парадокс Вождя».

Единственным способом для Вождя отвязаться от этого явления, обезопасив и себя и всю властную иерархию, является его открытая и понятная позиция по всей его деятельности для всего общества. Для этого весь народ без исключения, на всех положениях управленческой структуры, обязан понимать то, что делает Вождь.

В событиях со Сталиным  этого не было. Самое важное в этой истории то, что народ СССР ничего не понял. Народ просто ничего не знал. Желая не выносить сор из избы, чтобы не поколебать авторитета партии в стране и мире, Сталин держал втайне от публики все проблемы власти внутри государства и начатые в связи с ними изменения. Только это позволило партийному чиновничеству провернуть процессы передачи власти так, что многомиллионный СССР просто ничего не понял.

Кто-то обвинит народ в том, что он сам прошляпил своё счастье из-за своего пофигизма и безграмотности, что отчасти является правдой – большинство общества СССР было озабочено вопросами шкурной либо мелочной значимости и им просто не интересны были вопросы государственного управления. Однако ограничение народа от информации, касающейся процессов во власти, и есть основная причина народной бездеятельности в вопросах государственного управления.

Вызывает большие сомнения, что открытое выступление Сталина в СМИ, где бы он откровенно описал все процессы узурпации паразитами власти, нанесло бы больший вред, чем сокрытие этой стратегически значимой для народа информации по сути погубившее страну и весь социалистический блок. Но открытое описание процессов однозначно обрубило бы все варианты гнилой верхушке провернуть какие-либо махинации во власти, и процесс самообновления управленческих кадров запустился бы в том виде, как он задумывался Сталиным,  даже при условии устранения его самого.

Для запуска самообновления властной иерархии оставалось лишь внести правки в конституцию, вводящие альтернативные и тайные выборы в советы, что сделано не было. Поэтому во власть так и продолжали выбирать только одного кандидата при открытом голосовании.

Возвращаясь в современность, можно точно сказать, что у Путина стоит ровно такая же задача как у Сталина – создать и настроить механизм самообновления управленческого корпуса таким образом, чтобы в него попадали наиболее компетентные кадры. Только тогда можно будет говорить об устойчивости России, и только это станет началом конца толпо-«элитаризма» на всей Земле.

Над Путиным сейчас точно так же висит угроза воплощения «парадокса Вождя». И глобальные заправилы уже хотят загнать его в сценарий Сталина. Подтверждением этому является деятельность движения НОД, главный призыв которого заключается в наделении Путина чрезвычайными полномочиями. Делается это с той целью, чтобы дать ему навести порядок, запустить позитивные процессы, как это было в истории не раз, и в случае, если он начнёт «деструктивную» деятельность против толпо-«элитаризма», устранить его с перехватом управления новым «вождём» с чрезвычайными полномочиями. Это наиболее удобный способ контролировать власть.

И тут следует вспомнить фразу, сказанную президентом на научном совете, на которую никто не обратил внимания: «…и мировая революция нам не нужна была». Эта фраза, на наш взгляд, является ключевой во всех высказываниях президента.

Отказавшись от раздувания пожара мировой революции, Ленин заблокировал проект глобальной власти, решающей задачу организации новой мировой системы рабовладения на основе марксизма. Это стало огромной заслугой Владимира Ильича перед Россией и её народами, так как он не дал пустить их в расход, но одновременно это стало и преступлением Ленина в отношении глобальных заправил, возлагавших на него такую задачу. Этого они ему не простили, и в результате он был устранён.

Фраза президента, брошенная по этому поводу, доказывает, что он знает истинную роль Ленина в истории, а, следовательно, все остальные обвинения, высказанные им – всего лишь сигналы для народа разобраться самим в вопросах: Как отличить троцкиста от большевика?  Чем плоды деятельности первого отличаются от плодов деятельности второго? Более того, эта фраза говорит о понимании Путиным сценария «парадокса Вождя», навязываемого ему глобальщиками в настоящее время. А вписываться в их сценарии он не намерен, наученный опытом Ленина и видя угрозу, которая за этим кроется. 

Сейчас Путину необходимо нейтрализовать «парадокс Вождя» публичной правдой. Говоря правду, открыто рассказывая о причинно-следственных связях в управлении и негативных сценариях, в которые кто-то хочет вовлечь его или страну, на законодательном уровне вынуждая говорить правду других, он впервые в истории имеет реальный шанс нанести существенный удар по толпо-«элитаризму» с целью его искоренения в России, не оставив паразитам места для манёвра в их интригах.

И тот факт, что он во вред своему авторитету, вынуждает население страны спорить с ним и самостоятельно искать правду, говорит о многом. Для народа это сигнал к тому, что он не желает его видеть холопами или прислужниками авторитетов. Ему необходима опора на свободных и грамотных людей, поддержавших бы его в будущих процессах в управлении. И он не хочет обретать статус Вождя, понимая угрозу, таящуюся за этим.

На этом фоне странно видеть аналитиков, поддакивающих каждому слову президента, заглядывающих ему в рот и ищущих в каждом его действии гениальность. Странно видеть простых людей, начинающих молиться на Путина, словно на икону, и раболепно воспевающих его со всех сторон. Нужно понимать, что это недостойно Русского человека, это противно его природе. Настоящие Вожди – те люди, кто менее всего заинтересованы в своём вождизме. А бесконечно тыкать их носом в этот факт и постоянно напоминать своей услужливостью могут только люди с мировоззрением рабов или паразитов. И это нужно изживать из себя и общества.

В современном мире грядут большие перемены. В следующем году мы будем праздновать 100-летие Великой Октябрьской Революции. Начинается новый цикл жизни. Но только не революционный, а эволюционный. Общество будущего формируется уже сейчас, и в нём нет места угнетению одних людей другими. Время паразитов заканчивается. Время Вождей тоже. Наступает эпоха воли и совести – время Человечности.

Исторические факты взяты из книг Юрия Мухина.