Генетика в СССР: Вавилов против Лысенко
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/vesti/img45.jpg?itok=Obi9lwpJ Академик Тимофей Лысенко был оклеветан академической мафией просто за то, что сделал очень много полезного для нашей страны. Сейчас способность генома изменяться, фиксируя приобретенные свойства для потомства доказано, а в те времена Вавилов тормозил науку отрицанием этого факта… Мы настолько привыкли жить в мире шаблонов и стереотипов, что разучились не только мыслить, но даже интересоваться чем-либо. Я говорю не обо всех без исключения (исключения, к счастью, есть!), но о подавляющем большинстве, которое с такой непоколебимой убежденностью судит о вопросах, в которых вовсе не разбирается и ничего о них не знает. Спросите например любого, что он думает о Вавилове и Лысенко. Не у молодежи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто еще помнит «Огонек» конца 80-х и фильм «Белые одежды». Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»). Между тем это не имеет никакого отношения к правде. Это всего...
Читать далее 3263 слова 94%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Тимофей Лысенко был неправомерно клеветан академической мафией за свои достижения в области селекции, которые принесли пользу стране.
2. Спор между Вавиловым и Лысенко относился не к генетике и её отрицанию, а к наследованию приобретенных признаков, что является академическим вопросом.
3. Современные исследования подтвердили правоту Лысенко, поскольку изменчивость генома действительно существует.
4. Лысенко разработал множество агрономических решений, которые способствовали увеличению урожайности и продовольственной безопасности страны в годы войны.
5. Вавилов, будучи ученым, не справился с государственными задачами, что и привело к его аресту; его игнорирование практической науки является причиной недовольства властей.
6. Лысенко не только продвигал практическую науку, но и обнаружил, что упорство в теоретических разработках Вавилова не принесло результатов.
7. Критика Лысенко с разных сторон была вызвана страхом перед его идеями, которые угрожали евгеническим проектам и стереотипам о превосходстве одних народов над другими.
Вывод:
Статья утверждает, что основная проблема спора между Лысенко и Вавиловым заключалась не в самой генетике, а в использовании научных средств и ресурсов для достижения практического результата, что Лысенко делал успешно. История Лысенко, по мнению автора, подверглась искажению, и его вклад в науку и сельское хозяйство ни в коем случае не должен быть забыт или унижен.
Вывод редакции:
Тезисы автора, относящиеся к Лысенко и Вавилову, содержат много спорных утверждений, однако они направлены на реинтерпретацию исторических фактов в поддержку Лысенко. Это скорее представляет собой интерпретацию историй, чем объективный анализ. Мнения о политических и научных аспектах его работы имеют явную тенденцию оправдания и преувеличения заслуг Лысенко, что разделяет множество историков и ученых, критически оценивающих его подходы. Применение научных фактов в контексте политической борьбы также требует осторожности и тщательной проверки источников.
Редактор: mini4o
1. Тимофей Лысенко был неправомерно клеветан академической мафией за свои достижения в области селекции, которые принесли пользу стране.
2. Спор между Вавиловым и Лысенко относился не к генетике и её отрицанию, а к наследованию приобретенных признаков, что является академическим вопросом.
3. Современные исследования подтвердили правоту Лысенко, поскольку изменчивость генома действительно существует.
4. Лысенко разработал множество агрономических решений, которые способствовали увеличению урожайности и продовольственной безопасности страны в годы войны.
5. Вавилов, будучи ученым, не справился с государственными задачами, что и привело к его аресту; его игнорирование практической науки является причиной недовольства властей.
6. Лысенко не только продвигал практическую науку, но и обнаружил, что упорство в теоретических разработках Вавилова не принесло результатов.
7. Критика Лысенко с разных сторон была вызвана страхом перед его идеями, которые угрожали евгеническим проектам и стереотипам о превосходстве одних народов над другими.
Вывод:
Статья утверждает, что основная проблема спора между Лысенко и Вавиловым заключалась не в самой генетике, а в использовании научных средств и ресурсов для достижения практического результата, что Лысенко делал успешно. История Лысенко, по мнению автора, подверглась искажению, и его вклад в науку и сельское хозяйство ни в коем случае не должен быть забыт или унижен.
Вывод редакции:
Тезисы автора, относящиеся к Лысенко и Вавилову, содержат много спорных утверждений, однако они направлены на реинтерпретацию исторических фактов в поддержку Лысенко. Это скорее представляет собой интерпретацию историй, чем объективный анализ. Мнения о политических и научных аспектах его работы имеют явную тенденцию оправдания и преувеличения заслуг Лысенко, что разделяет множество историков и ученых, критически оценивающих его подходы. Применение научных фактов в контексте политической борьбы также требует осторожности и тщательной проверки источников.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Спасибо за хорошую статью о настоящем учёном, не давшем голоду добить нашу страну в 40-вых, на что так рассчитывали гитлеровцы, захватив Украину и Краснодарский край.
Взгляд изнутри: сейчас тоже большую часть академиков смело можно посадить за про…бывание государственных денег.
Есть наука фундаментальная. Николай Иванович Вавилов своими трудами заложил основы развития отечественной науки на века.
“У Вавилова целое собрание выдающихся научных достижений: учение об иммунитете растений, коллекция семян, учение о центрах происхождения культурных растений, закон гомологических рядов в наследственной изменчивости организмов, современное учение о селекции – ими научное наследство генетика не исчерпывается.”
“На долю коллекции образцов семян Вавилова выпали тяжкие испытания. При 900-дневной блокаде Ленинграда в годы Великой Отечественной войны сотрудники ВИРа умудрились не только сохранить коллекцию семян, но и вывести еще новые сорта с улучшенными качествами!
А уже в наши дни части этой коллекции – 10 000 образцам плодово-ягодных культур (яблонь, земляники, вишни, малины, смородины и др.), 90 % которых нет больше ни у кого в мире, грозит гибель. Дело в том, что землю Павловской опытной станции (филиала ВИР) под Санкт-Петербургом собираются пустить под застройку частными коттеджами.
Судьбу земли станции (а значит, и коллекции), после того как Федеральный арбитражный суд Московского округа «умыл руки», должна решить Счетная палата РФ.”
Думаю, статья заказная, заинтересованы те, кто хочет оттягать землю Павловской опытной станции.
Мало того, что гения угробили, Николай Вавилов умер от дизентерии в саратовской тюрьме без всякой медицинской помощи!!! Теперь потомки злодеев хотят очернить его память и уничтожить дело его жизни! За земельный участок! По два квадратных метра им за глаза хватит, думаю. А аффтору этой публикации – хроническую дизентерию – вполне заслужил.
Обелить и восславить можно кого угодно. Сейчас и Гитлера обеляют и Бандера не педифашистёнок, спих и убийца, а борец за свободу. За красивыми словами о “великом Лысенко” кроется желание черное выдать за белое. Малограмотное ничтожество дорвавшееся до власти уничтожало всех кто был умнее его. Губило науку и всех имеющих своё мнение, отличающиеся от его маразмов. Николай Вавилов был настоящим учёным и погиб за науку не предав её. Человек принявший смерть, но не отказавшийся от своих идеалов достоин уважения.
Но это моё мнение, можете с ним не соглашаться, ваше право. Для меня Лысенко просто ничтожество, которое автор хочет реанимировать.
Алексанр, почитайте Ю.И.Мухина. Он очень хорошо, кратко и ёмко, освещает эту тему.Узнайте больше,и возможно тогда ваше мнение поменяется, появиться другой взгляд на эти вещи.Ну а уж называть Лысенко “малограмотным ничтожеством” просто нелепо, всё равно что утверждать что Моцерта отравил Сольери- ссылаясь на Пушкина.
Борис! Честно говоря, возвышая свой голос в защиту Николая Вавилова, я рассчитывала на поддержку Вашу и Скептика, как людей, не чуждых биологии. Но… Вы рекомендуете читать Ю. Мухина, который 22 года проработал не генетиком, а металлургом, потом подвизался в области политики и полемической публицистики. Его суждения в столь специфической области, как генетика, для меня – не авторитет. Особенно после прочтения его статьи “Критики Лысенко и генетика”(на сайте Ю.М.), где он являет полное непонимание, что такое ген, к примеру.
“Ген (др.-греч. γένος — род) — структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой участок ДНК, задающий последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК. Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении. Среди некоторых организмов, в основном одноклеточных, встречается горизонтальный перенос генов, не связанный с размножением.”
Боря! Блестящий полемист не всегда и не во всём прав, особенно, если он не специалист в том, что он обсуждает.
Вступлюсь за Борю.
Мухин писал свою книгу, конечно, не после прохождения курса биологии в каком-либо университете. Он собрал эту информацию, извлекая её частично из документов, частично из личных бесед со специалистами. Среднее арифметическое изложил в книге, хорошей, надо сказать, книге. Как имеющий высшее биологическое говорю. И не он первый, пытающийся вернуть доброе имя Академику. Смотрю, на сайте тут много грамотных, сразу смотрящих на национально-финансовый состав оппонентов и информаторов. Посмотрите и Вы, кто и как доносил “информацию” о “гаде-Лысенко”, может, наведёт Вас на мысли. Например, разобраться самой в первоисточниках.
Если у человека встречается неточность – не повод хулить всё, что он доносит до читателя, если эта неточность не лежит в базисе его логических ходов. На то и ум Вам дан – отделить зёрна от плевел, а с большой грамотностью можно навсегда остаться и полным дураком, если с умом – туго.
Ген задаёт “кирпичики” живого, как эти кирпичики “укладываются”, формируя организм, – этого не могут сказать даже маститые учёные. А как он функционирует? Это всё уже информатика. Лысенко к основам понимания значения информации для живого дошёл раньше, в чём и был его успех: яровизация, чеканка, теория стадийности развития. А вот генетики начали только сейчас, ну, Гаряев тот же, хотя и не бесспорный.
Уважаемый Скептик!
Весь пафос моего выступления был направлен именно ЗА ВАВИЛОВА. О его оппоненте не обмолвилась и словом, даже не поименовывая его, не оспаривая его заслуг. Не подменяйте предмет разговора. Понятно, что не моими слабыми силами защищать такого гиганта мысли, как Н.В., но хотя бы обозначить иную точку зрения было небходимо, так считаю.
Сейчас есть две, одинаково противные мне тенденции: или обсирать великих предков, или преувеличивать их заслуги. Кривое зеркало истории. Мифотворчество на марше. Конечно, “жареные фактики” продаются лучше, экономически публицисту выгоднее разоблачать “злодеев” прошлого, тем более, что за подтасовку, за слишком фантастическую интерпретацию реальных событий, даже за клевету никто не даст в морду и не вызовет на дуэль. Замечательно безопасно бороться с мёртвыми титанами! А если ещё и заказ будет, то пошла писать губерния!
К слову пришлось, недавно на ЯП пытались обо…ть и великого Арсеньева. За основу той публикаци был взят анонимный пасквиль, который я не поленилась найти, и, опять-таки, написала пару слов в защиту русского путешественника и учёного.
Нас пытаются лишить великой истории. Надо этому сопротивляться.
ген может меняться даже под воздействием звука… так, что одной биологией и ботаникой тут не обойтись
Да, будущее за биогенной инжинерией и ее творцами, только будем надеяться, что новых кадавров выращивать не будут как некий профессор “Иванов” зверолюдей двух типов: 1. Человекообезъян (двух видов от горил-первые были почти неконтролируемые и орангутанов-вторые поддающиеся дрессеровке, хорошо подчиняемые и обучаемые) 2. Люди скрещенные с геноматрицей крысы и тоже отлично обучаемые и в высшей степени экстрасенсы не чита людям. Да, будущее полно сюрпризов!!!
боюсь так и будет. Как можно лезть туда, где ты ничего толком не понимаешь. Хлеб сейчас – яд, мука гниет за дни, урожай практически не хранится, и где это тогда хваленые улучшенные качества?
Можно, вы же пишете о вещах в которых не разбираетесь, да ещё и страшные” рассказки” придумываете.Да… и на всякий случай попробуйте хранить муку в сухом месте,ну…так…, чтоб не “гнила она у вас за дни”.
бОрис… я вообще-то не только муку имела ввиду. Пишу то, как вижу и чувствую, не нравится, иди мимо, не какай. У меня такое впечатление, что вы на Марсе живете и вас питают из тюбиков
и еще – пока лезть будете, туда, где вы полный ноль… у вас и в жизни – по нулям будет, тогда не орите – “за что нам все это Господи”
ДАша,пожалуйста прекратите юродствовать.Я прекрасно чувствую ваши эманации и понимаю цели написания Ваших эссе. А угрожать…пугайте лучше ваших “родственников с дальнего востока”.
а чего – страшно))) ну-ну, то ли еще будет
А первобытные семена, от бога, сохранились? Уж он то туфту не подсовывал. Вот бы попробовать из них хлеба, хоть кусочек.
Статья по сути догматичная?- не конкретная?, схожа с политическими плакатами времен коммунизма.
Даша, да хоть под действием взгляда!
Вьеха, я не умоляю достижений Вавилова. Он их сделал преимущественно до 30 г. За что был избран академиком. А вот дальше интересная картина. Маслом…
Приход Гитлера к власти. Все страны готовятся к войне. Правительство России выделяет немалые деньги на продовольственную безопасность страны. Двое обещают выполнить. Один – не справился:(, а деньги освоил. Но обещал, что в светлом будущем его идеи обязательно реализуются, только бы деньжат ещё…
А светлого будущего уже через год у многих просто не получилось…
Ещё не добиты троцкисты, а некоторые, как Хрущёв, – у руля…
Что делать с прожектёром, провалившем госзадание?
Что делать с ген. Павловым, столь “удачно” организовавшем оборону, что немцы через месяц – у Смоленска?
Об академиках сегодняшних. Они были хорошими ребятами, активными, умными, до защиты своих докторских. А потом, как бы это помягче-то – скурвились. Есть у Симонова и Ершова в кн. “Темперамент. Характер. Личность” описание сего явления. В определенный момент активируется другой вектор психической деятельности. Новоиспеченный доктор думает, что всё ему по плечу, прожектёрство прожекторит из его глаз. Припоминая былые заслуги, его финансируют. Деньги, девочки, поездки забугор, лекции, почести от иностранных академий. Почти никто не выдерживает: теряет связь с реальностью. Начинается маниловщина.
Вавилова по-человечески жалко. Но если бы и Лысенко был такой же, то наши деды сдохли бы от голода. Ибо обещаниями сыт не будешь.
Спасибо, дорогой Скептик, что эта дискуссия подвигла меня на поиски многочисленных материалов на эту скорбную тему и ознакомление с ними. В результате, специально ознакомившись с противоположными точками зрения для полноты и объективности своего суждения, я ещё больше уверилась в своей правоте, уж простите. Конкретизировать можете сами, интернет большой.
Нужно людей судить по делам, а не по точкам зрения о них:))
Закончить дискуссию хотелось бы словами Н. Бора: “В мире есть сообщество пострашнее бандитского. Это сообщество учёных.”
Вам видней)))
Вавилов прав в том, что гены неизменяются и разные гены не смешиваются друг с другом. А интернациональным коммунистам нужно было “обосновать” гибридное смешивание растений (Мичурина), гибридное смешивание животных и гибридное смешивание человека. несмотря на то, что все гибриды- бесплодны.
Вот Лысенко и выполнял заказ своей ком.партии.