Так ли эффективен частный собственник
Источник: ПАРТИЯВЕЛИКОЕОТЕЧЕСТВО.РФ “Одна из либеральных аксиом – частник всегда более эффективный собственник, чем государство. Именно этим либералы объясняют развал Советского Союза: социалистическая экономика проиграла капиталистической (рыночной), потому что оказалась менее эффективной. То есть, никакого предательства нашей правящей в то время элиты не было, а был закономерный конец неэффективной модели экономики, не выдержавшей конкуренции с более развитой. Член Партии Великое Отечество Валерий Гаврилин сравнил эффективность разных экономических систем, попытался разобраться в том, что подразумевается под термином «эффективность», и обнаружил, что либералы произвели подмену понятий. http://nstarikov.ru/blog/54336/attachment/%d1%87%d0%b0%d1%81%d1%82%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%b8 «Что такое эффективность? Это – отношение полученного результата к затраченным усилиям. Со знаменателем этой дроби всё достаточно просто, это – количество труда человека, как непосредственно во время самой производственной деятельности, так и предварительного – для добычи необходимого сырья и производства инструментов,...
Читать далее 2881 слово 95%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Либеральная аксиома о том, что частный собственник всегда более эффективен, является подменой понятий.
2. Эффективность не может быть оценена только по прибыльности или рентабельности; необходимо учитывать полный результат, включая вредные и полезные аспекты производства.
3. Частное производство может быть эффективным только в случае честного управления и соблюдения экосистемных законов, а также при личной заинтересованности владельца.
4. Государство, как собственник, может обеспечивать долгосрочное планирование и удовлетворение потребностей граждан, что не учитывается в либеральной модели.
5. Либеральные реформы в России не привели к подъему экономики, а, наоборот, к ее деградации, так как отсутствие государственного контроля дало возможность частным предпринимателям действовать не совсем законно.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что государство в большинстве случаев является более эффективным собственником, чем частный предприниматель. Привлечение частного бизнеса актуально лишь в условиях сильного и контролирующего государства с антимонопольным законодательством. Эффективность компаний не должна определяться только по уровню их прибыльности, но и по вкладению в социальное благо и экологические стандарты.Вывод редакции:
Тезисы автора представляют собой критику либеральной идеологии и отстаивают точку зрения, что государственное управление может быть более эффективным в ряде случаев. В контексте современной науки и экономики его доводы о необходимости учитывать воздействие бизнеса на общество и экологию поддерживаются многими экономистами. Хотя оценка эффективности как сложного многопараметрического критерия может быть поддана сомнению, наблюдения за российской экономикой 1990-х годов подтверждают необходимость государственной регуляции для предотвращения рыночных извращений. Таким образом, статья представляет пророссийский взгляд на экономическую проблему, что соответствует актуальным обсуждениям в области политики и экономики в стране.
Источник: http://nstarikov.ru/blog/54336
Поделиться:
Записи на схожие темы
в России миф об эффективности частных собственников с треском провалился. большинство приватизированных предприятий переделаны в офисы , торговые центры либо снесены, а земля продано под строительство.А те которые работают, постоянно сокращают работников и платят копейки.торгаши не могут наладить производственные процесс, поэтому гнать их взашей и все национализировать кроме парикмахерских, маленьких магазинчиков и проч.
Всё зависит от конкретного человека. Бывает и крепкий собственник с исправным и ладным хозяйством, а бывают и скопища государственных идиотов, таких, например, которые СССР развалили.
где вы увидели частную собственновсть в современной россиянии
СОЛЬ ЗЕМЛИ – было такое выражение о людях. У меня есть знакомый фермер. У него десятки ГА земли, техника, выращивает картофель, морковь, собирает неплохие урожаи – малый городок прокормить может. Есть пилорама, пиломатериалы – строительство обеспечить может. Он не эффективен?
Мы занимаемся переработкой пиломатериалов на своей земле. Производим качественную мебель из натурального дерева, которая прослужит столетие, а не из опилок на год. Мы не эффективны?
Вопрос надо ставить по другому:
ЧТО ДЕЛАЕТ ГОСУДАРСТВО ДЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БИЗНЕСА?
Помогает ли как? По нашим наблюдениям – пока только палки в колёса, чем реальной поддержки и помощи.
Многа букаф:
- Частный собственник является эффективным там где неустранима конкурентная среда (в микроэкономике: продуктовые рынки, частный извоз, …);
- Государство является эффективным в области макроэкономики (ему проще связать части в целое, соединить это целое с внешней обстановкой и спланировать развитие и издержки лет на 20 вперёд);
- Между этими бесспорными явлениями (уже 200 лет прошло, всё видели сами) есть средний бизнес, который нуждается в корректировке, защите, со стороны государства (т.к. без государства монополии этот сектор задавят);
- Есть необходимость для создания крупных проектов мобилизовывать ресурсы (в огромном масштабе) – сценариев такой мобилизации три:
1. Прямая частная мобилизация: (см. США) Государство превращается в картель, картель превращается в пирамиду – итого: МММ с ядерным оружием;
2. Прямая государственная мобилизация: (см. СССР) Партия и чиновничество намертво присасываются к потокам и без регулярной “децемации” со стороны Сталина – ВЫГОРАЕТ И ПРЕВРАЩАЕТСЯ В Г…О;
3. Есть не прямая мобилизация (см. Гитлер, Муссолини … любые современные крупные проекты) Объединяются не заводы-пароходы, а люди, это удобнее и мобильнее (есть одна загвоздка, это гласность структур которые навешены на экономику, если это структуры гласные и общественные это хорошо, если теневые – это плохо).
ВЫВОД: Мы живём в быстром и жёстком времени, слишком простая модель в него не впишется (при всей её привлекательности). Реально нужно делать гибрид социал-демократии (с многоукладной экономикой) и солидаризма (он же корпоратизм).
Странная постановка проблемы. Частная собственность не может быть либо плохой, либо хорошей. Таковой она становится в той сфере, где прилагается. В сфере обслуживания лучше частная. В производстве и распределении, образовании и здравоохранении (костяк государства) – лучше государственная.
Соглашусь с odinzar. Всё зависит от конкретного человека.
Опыт СССР показал что государство не всегда хороший хозяйственник, иначе бы у нас не пользовались с таким большим успехом товары из стран соцлагеря. Те кто не застал СССР рекомендую посмотреть старые советские фильмы. Единственное в чём преуспело СССР это в создании оружия.
Ключевой фактор – качество населения. Его везде замалчивают, обсуждая что угодно.
Надгосударственнная власть запустила много программ понижения качества населения.
Слишком длинно, много передёргиваний. И я не понял почему автор все время пытается противопоставить государство и частника? Как бы я понимаю, сегодня Россия пошла по пути строительства фашизма – государства-суперкорпорации. Прошу не путать с нацизмом. Эффективные друзья Путина сливают госмиллиарды в никуда.
И есть заказ на возвеличивание госкапитализма. Теперь все понятно