Что не так с Букварём 1691 года?
Полный, подробный разбор первого Букваря 1691 года. Вы знали что Буквари и Азбуки к нам пришли не с Кириллом и Мефодием в середине 9 века, а с Никоном в середине 17 века =))
А в Европу первые Буквари пришли в середине 16 века как раз совпадает по времени с Тридентским Собором когда и были приняты Догматы Троицы и Новый бог и в это же время создавался Орден Иезуитов (Общество Нового Бога Иисуса Христа)
Комментарий редакции
Основные тезисы из лекции:
1. Буквари появились на Руси в XVI веке под влиянием греческой церкви и связаны с деятельностью ордена иезуитов.
2. В букварях было много греческих слов и образов из античной мифологии, что указывает на влияние греческой культуры.
3. Буквари содержали церковную символику, такую как кресты, церковную утварь, изображения святых, что свидетельствует о христианизации.
4. Многие слова и понятия в букварях были непонятны для русского человека того времени, так как заимствовались из греческого языка.
5. В букварях встречаются изображения фантастических существ, таких как кентавры, мифические птицы и звери.
6. Изображения и тексты букварей отражали процесс замены старого языческого мировоззрения новым христианским.
Вывод: По мнению автора, буквари, появившиеся на Руси в XVI-XVII веках, стали инструментом христианизации и вестернизации русской культуры под влиянием греческой церкви и ордена иезуитов. Они вводили греческие слова, античные образы и христианскую символику, вытесняя старые славянские традиции и языческие представления.
Опять эти иезуиты, чтоб им там черти воздали.
В общем-то, нет ничего плохого в смешивании культур, заимствовании слов и т.д. Главное, как и для чего это делается. Если это не навязывается со злым умыслом данному народу, а просто идёт добровольный обмен между одними и другими, приносящий обоим пользу – это хорошо. Если это делается по примеру попыток так называемой европеизации России, которая началась после развала СССР, – это, разумеется, плохо, чему мы сегодня и свидетели. В христианстве тоже не было бы ничего плохого, а может быть было бы даже очень хорошо, если оно, во-первых, было в чистом виде учением самого Иисуса, который кстати был по сути язычником, во-вторых, просто поставлено рядом с родным язычеством, как хороший пример, а не “вкусная морковка”. В этом случае мог произойти полезный синтез между ними, и то и другое просто дополнило бы друг друга, взяло себе естественным добровольным образом то, что посчитало нужным и полезным и вместо того, что мы имеем сейчас, могла бы быть совсем другая картина. Так что обмен, заимствование это полезно, если соблюдены необходимые условия.
Христос по сути был иудеем.
Иудаизм использует христианство в своих целях, поэтому принято “язычниками” обзывать только истинно православных.
Был иудеем, отвращал иудеев от иудаизма и иудеями же был убит? Странно как-то, по иудейски прям.
Отвращение от принципов иудаизма и послужило его ликвидации для возникновения новой религии с дальнейшим обожествлением убиенного.
Причиной своего убийства стал он сам, добровольно и с определённой целью, и если бы не захотел этого, убит бы не был.
Своей смерти он не хотел. Христа приговорил первосвященник Каиафа.
Иисус знал, что будет приговорён до того, как стал приговорён. Знал и сознательно шёл на это.
Он знал, что будет наказан, и принял первоначальное решение прокуратора. Но последовал пересмотр, и заключительный приговор стал для Христа неотвратимым фактом. А могло быть и спасение.
Иисус знал, что будет убит иудеями. Не наказан прокуратором, так как вины не было, а, именно, безвинно убит иудеями.
А почему Иисус знал, что будет убит именно иудеями?
А потому, что он был умным человеком.
Неужели ум для человека стал первопричиной быть убитым?
Нет, ум позволяет предвидеть своё убийство.
А что у вас со Словарием случилось ?
Ничего, как обычно.
Словария не было пол года.
Пришел, и сразу про Бога заговорил. Почему ихний Бог убил нашего.
Его нужно поддержать.
Вот я его и поддерживаю, как могу.
Есть такая метода не говорить про тяжкости, если они есть.
Лучше синичек считать и котиков гладить.
Ты вишь как он про ум то вывернул на убийство.
Видать у него вообще дела плохие.
Видать, не очень.
Его протестантские настроения неуместны.
Учения Иисуса это не христианство.
Но и иудаизм не сочетается с язычеством.
А ты говоришь что не очень.
Согласен, христианство это не учение Иисуса. Особенно в том виде, какое оно есть.
Странный вывод, учение Иисуса Христа не христианство. А что тогда это по Вашему?
Исковерканное учение, плюс – с добавлением к нему того, что к нему отношения не имеет и даже противоречит.
Тогда назовем современный вариант лжехристианством, потому как изначальных тезисов христианства мы не знаем, здесь 50х50 либо правда, либо ложь. Но то что христианство есть учение Христа вряд ли следует отрицать.
https://pandoraopen.ru/2024-03-29/chto-ne-tak-s-bukvaryom-1691-goda/#comment-717727
Направляющее слово в комментах повторяется.
https://pandoraopen.ru/2024-03-29/chto-ne-tak-s-bukvaryom-1691-goda/#comment-717687
Давайте так и сделаем, назовём вещи своими именами.
Согласен, отрицать этого не следует, но следует понимать, что христианство искажает учение Христа и во многом ему противоречит.
Главное это выборы президента на Украине. Там противоречий нет.
Совсем нет, полная гармония…
Противоречий с законом что пора.
Это же не пришел в Ящик Словарий, и пукнул в Ящик дух противоречий.
Я бы ему ответил, если бы он не поставил меня в черный список.
Тогда и не следует называть эту религию именем Христа. Не зря же существуют название католики, православные, лютеране, протестанты. И вроде у всех бог и пророк одни и те же, но обряды разные.
Вот именно, просто не нужно туда плести Христа и всё. Но тут другое, без его имени этой религии и не было бы. Палка о двух концах.
Тогда получается что распятие Христа некий рекламный трюк. Вот и получается что реклама и действительность отличаются.
Ну если он “Бог” у “христиан”, – тогда Всезнающий и Всевидящий. Как минимум. Развёл лохов. И разводит до сих пор. Вернее разводят те, кому это выгодно.
https://www.youtube.com/watch?v=zZReciwU6j0&t=3s&pp=2AEDkAIB
Иисус Христос не есть бог христиан, он мессия и не более того. Вот у мусульман конкретно сказано пророк его. Дело в том что пророк, что мессия не могут обладать божественными возможностями. Они в воле бога.
Мессия для иудеев. А дальше лохтрон.
Скорее не мессия, а прокурор против иудейской морали.
Он объявил себя царём Иудейским. Наехал на менял. Шатнул устои Рима в политике , экономике и безопасности.
Да какой там пошатнул, так подёргал льва за усы. Вот Атилла пошатнул так пошатнул.
Его публика (свои) была “за”. Обидно распяли. Как Жениха среди “невест” (12 апостолов).
А,был ли, мальчик?
Это фсе язычники понаплели. Теперь мы ходим на кладбище как стадо.
А,им то, зачем?
Был, но не мальчик.
А,был ли мальчик? — устойчивое выражение русского языка, означающее сомнение говорящего в самом факте существования предмета обсуждения.
А,кто был? И что тебя убедило в его существовании?
Зачем во что либо убеждать, если существуют факты. Мы же знаем о существовании динозавров, так же знаем и о существовании Христа. Но мы не знаем о чем говорили динозавры, однако изречения Иисуса все таки сохранились.
Какие например?
От динозавров хоть ,что то,осталось.
От Христа что? Изречения?
Вон от Козьмы Прудкова тоже, изречения остались.Его оказывается тоже, четыре кадра создали.
Ты стал верить в истории аж, двухтысячной давности?
Лучше верить в сказки про Кащея как он ухаживал за Анастасией.
Осталось после них что или не осталось им то это зачем ?
Конечно верь.Кто,же тебе мешает.Песенку про вампира волосатого знаешь?
След остаётся от всего что было в этом мире. От от одних мысли, от других кости.
Вот интересный диалог в тему разговора.
https://youtu.be/slny5rLt6zk?si=Xg3Y8x6vtGFkTpGj
Человек стал опасен для существующего строя. Официально, по закону предъявить ему было нечего, не скажешь же при людях: “зачем ты их уму-разуму учишь, это наша корова, мы её доим, уйди и не мешай нам”. Так говорить при людях нельзя, потому что возбудишь в них ещё больший интерес и они ещё больше потянуться к нему, ещё глубже начнут вникать в смысл его слов и, когда вникнут окончательно, окончательно отвернуться от своих правителей, правящей иудейской верхушки, что уже и начинало происходить и стало реальной угрозой. Смысл его учения не был прямо направлен на свержение существующей иудейской власти, но своей сутью подрывал её основы, так как открывал людям глаза на жизнь, на смысл жизни, заставлял думать, видеть обман, приходить к истине. Это не входило в планы иудейских правителей, так как власть их держится на лжи, и они были вынуждены оклеветать в глазах своего народа того, кто стал для них опасен, и убить его руками римской исполнительной власти, так как своими руками не могли этого сделать. Убить нужно было именно принародно и с согласия народа, сделав видимость справедливого суда, доказавшего ересь в речах подсудимого, и последующего за этим наказания. И вот вы правильно сказали, что он стал некой рекламой для новой религии, которой без него бы не было. В этой религии попытались похоронить всё то хорошее, что нёс этот человек, и сделать это от его имени, его именем, дескать это он так и учил и ничего скрыть не получилось, свет всё-равно пробился на ружу. Но свет всё-равно пробился наружу, потому что, как ни пытались его затушевать и исказить в евангелиях, полностью сделать это было невозможно, так как всё дословно не исказишь, а если исказишь, выглядеть это будет ещё менее правдоподобным, чем выглядит, то есть ложь будет резать глаза и разоблачать сама себя, а так быть не должно. Распятие стало одновременно и избавлением от опасности, но и поводом для людей, чтобы нам лишний раз задумываться о своей жизни, о её огромном смысле, чего и добивался Иисус, в том числе, сознательно идя на смерть, видя в этом единственный разумный исход для себя и одновременно – чтобы мы начали думать, спасать сами себя, так как никто за нас этого сделать не может и не должен.
Но вот что интересно, реклама появилась раньше товара(религии). Иисус был опасен не в настоящем, он представлял опасность в будущем и не только для иудейской верхушки, а для всех правящих. Поэтому и извратили его воззрения, превратили гибель в рекламу и на волне рекламы создали религию. Иисус был эмпатом, и в начале христианства преобладала эмпатия. Но в итоге, со временем получилась весьма противоречивая религия.
Да, именно, “представлял опасность в будущем и не только для иудейской верхушки, а для всех правящих. Поэтому и извратили его воззрения”, потому что власть она везде власть и основана на одних и тех же принципах, которые подмывает учение Иисуса. В общем-то это и не его учение, так жили и думали и до него и после, но в его случае оно возымело наибольшую силу, в силу личных способностей этого человека, заложенных в него Природой и максимально развитых им. Вспомните хотя бы того же Булгакова и его “Мастер и Маргарита”, где Иешуа говорит Пилату, что “любая власть это насилие над людьми и что настанет царство истины”. Вот и причина его убийства, о котором он знал и шёл на это сознательно в том смысле, что ни за что не хотел отказаться от той истины, которая открылась ему благодаря его феноменальным способностям и огромным личным усилиям реализовавшим их. Не прийти в город, где, он знал, что будет убит за истину, означало – отказаться от неё. Плюс, как многие одарённые люди, он понимал своё назначение – реализовать дар. Нельзя было реализовать такой огромный дар и не быть убитым. Он понимал это.
Да при чем тут власть иудейская или римская, Христос пытался дать путь как поменять все мироустройство, а это опасно для любой власти.
Не спорю с вами и думаю как вы, что это “путь как поменять всё мироустройство”. Собственно, с этого начинается комментарий, на который вы отвечаете, где я соглашаюсь с вами в этом и даже цитирую вас. Но Иисус столкнулся именно с иудейской властью и убили его иудеи. Конечно, можно говорить, что убили бы его везде, где бы он не появился, и это, наверное, так и было бы, но появился он у них и убили его они. Лично мне эти люди ничего не сделали и мне на них глубоко наплевать, как и им на меня.
Люблю умных людей с логикой. “Колесо” про Это снова закрутили.
БЕлки.
Для того , чтобы что-то “понимать”, – надо это увидеть и “пощупать” (на основе здравомыслия и критического мышления) , – не есть ли это очередное чьё-то надувательство.
Показывайте, – обкашляем.
В этом мире 90% информации надувательство. Пока не увидишь и не потрогаешь, веры нет ничему. Здесь даже логика не вывозит. Жора не припомнишь есть ли в библии упоминания дьявола или чего подобного?
Есть. Господь Бог и И.Христос – имена дьявола. Помимо других.
Насчёт имён все относительно, можно хоть что написать, я не припомню из библии упоминания дьявола, а вот церковники трясут его постоянно.
Свои своего по своему. Стадо пугают.
Так не бывает, нельзя одновременно пугать и ставить в пример одним и тем же.
Можно. Стадо ж верит. Паства = паста. Мни как хошь.
Противоречие слишком явное!!
“Верую, потому что абсурдно !”
Если способны предвидеть этакое, то будете считать себя умным?
Не Обманывай Себя Словарий!
Не,Будь Народом)))
Не знаю, способен ли.
КБ Александру.
Применительно к данному обсуждению приведу знаменитые слова Жеглова: “Наказание без вины не бывает”.
Наказаний, возможно, не бывает, но убийств без вины – сколько угодно.
Убийство – одно из разновидностей наказания.
Идёт обсуждение конкретного исторического эпизода.
Я заметил, какого эпизода идёт обсуждение – эпизода безвинно убитого человека.
Да, убийство может быть и видом наказания, но может быть и тягчайшим преступлением, как в данном эпизоде.
Для нас может, а у первосвященника другая точка зрения.
Много может быть точек зрения, но если первосвященник убил безвинного человека – он преступник.
Первосвященник сделал выбор из двух приговорённых.
И выбрал невинного.
Вернёмся к истокам.
До сих пор считаете Христа “язычником”?
Возвращаться не будем.
https://www.youtube.com/watch?v=IeO98KkJPK8
В диалоге каждый остался при своём мнении.
Отвечая на коммент, в котором было сказано про “язычество” Христа, меня интересовало понимание именно этого вопроса.
https://pandoraopen.ru/2024-03-29/chto-ne-tak-s-bukvaryom-1691-goda/#comment-717572
Это свойство общения в интернете, уважаемый Славарий, где каждый считает, что он – прав.
Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад! (Пушкин А.С.)
Нужно было об этом и продолжать, а не о “вине и наказании”.
Почему так люто ненавидят христианство те, кто его создал? Потому, что им не удалось утопить в христианстве Иисуса, суть его учения, то, за что они его убили, увидев, что народ, а вместе с ним и власть уходят от них к нему. Испугавшись, что кто-то другой возьмётся за это дело и сделает его добросовестно, то есть просто и ясно выразит суть учения, увековечит и поставит на должную высоту, поставит его на постоянную незыблемую основу, примет за норму для каждого человека, или, что учение разрастется само-собой и ничего уже нельзя будет сделать, испугавшись этого, они скорее взялись за это сами и в спешке начали писать новую религию, в которой искажённые слова Иисуса должны были потерять свои смысл и силу, став тем, чем они стали в Евангелиях – набором несвязанных слов, в которых якобы следует искать великий смысл, который открывается не сразу и не всем. Однако, наряду с этим, исказители были вынуждены некоторые места учения искажать слабо а некоторые и вовсе не искажать, без этого Евангелие выглядели бы ещё более невменяемыми и даже при всех усилиях не получили бы такой популярности. То есть, скрывать истину пришлось показывая краешек этой истины, за который пытливый ум цепляется и доходит до неё. Вот почему они так ненавидят своё христианство – потому что, как не крути, а основано оно на том, что должно скрывать и при желании человек всё-равно доходит до истины, и ничего с этим не поделаешь.