Павел Леонов. План “Немыслимое”.
Почему план “Немыслимое” был немыслимым?
Как политические решения влияли на военное планирование, и наоборот?
Почему теоретические планы оказались нереализуемыми с военной точки зрения, но стали хорошей страшилкой для пропаганды?
Почему войну нельзя доверять военным?
На эти и другие вопросы отвечает исследователь истории Холодной войны Павел Леонов.
Поддержи наши проекты: http://tacticmedia.ru/donate/
Ранний доступ к нашим новостям и видео: https://sponsr.ru/tacticmedia/
Tacticmedia Вконтакте: https://vk.com/tacticmedia
Телеграмм: https://t.me/TacticMedia_Official
Дзен: https://zen.yandex.ru/tacticmedia
Rutube: https://rutube.ru/channel/23606772/
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
Тезисы беседы:
1. План "Немыслимое": Обсуждение плана, написанного Уинстоном Черчиллем в 1945 году, предполагающее возможное нападение на Советский Союз.2. Причины создания плана: Черчилль опасался, что Советский Союз может занять оккупированные немецкие территории и получить стратегическое преимущество в Европе.
3. Поддержка населения: План предусматривал полную поддержку населения Великобритании и США.
4. Участие Польши: Польские вооруженные силы также должны были поддержать Запад в конфликте с Советским Союзом.
5. Оценка советской армии: Британские военные и американские аналитики подчеркивали необходимость адекватной оценки советских военных сил, основываясь на опыте Второй мировой войны.
6. Нереалистичность плана: Планы атаковали в основном на уровне теории и не были осуществлены из-за экономической и военной несостоятельности Великобритании.
7. План "Пинчер": Также упоминается американский план, который добавлял элемент ядерного потенциала, но сталкивался с техническими и кадровыми ограничениями.
8. Долгосрочные последствия: Беседа подчеркивает, что и британцы, и американцы не смогли адекватно предсказать, как быстро Советский Союз сможет захватить европейские государства в случае конфликта.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что план "Немыслимое" был более теоретической моделью, чем реальным планом вооруженного конфликта, поскольку он не учитывал фактические возможности и подготовленность сторон. Кроме того, речь идет о том, что, несмотря на все страхи, Советский Союз после войны не проявлял агрессии и был озабочен восстановлением своей экономики.Вывод редакции:
Тезисы беседы важны для понимания исторического контекста послевоенного периода и анализа военно-политических планов великих держав. Размышления об их нереалистичности и основанные на фактических данных выводы согласовываются с исторической наукой и подтверждают, что возможность нового конфликта в основном оставалась на уровне предположений и теорий, не подкрепленных необходимой военной и экономической мощью для реализации. Рассматриваемая позиция является критической по отношению к запланированным агрессивным действиям и соответствует пророссийскому взгляду на историю.