Что не так с определением мощности нашего светила?
В.Л. Яшкардин – инженер-радиотехник, работает по специальности. В своём часовом выступлении он ясно показал наличие как минимум трёх точек зрения, от опоры на которые расчёт мощности излучения Солнца даёт совершенно полярные результаты. Речь о взгляде физика, электрика и радиотехника.
Его выступление показалось весьма убедительным ввиду простоты и ясности рассуждений и аргументов. Ну, а лично для меня повествование в одной его части вызвало целую бурю грустных эмоций. Это, когда Яшкардин рассказывал об Останкинской телебашне, заводе им. Коминтерна в Ленинграде и КБ под руководством Лебедева-Карманова, где были разработаны и созданы телепередатчики для Останкино. Просто моя мама как раз работала в этом КБ и несколько месяцев устанавливала и отлаживала работу передатчиков прямо на башне. Грустно, ибо всё в прошедшем времени…
Возвращаясь к видео, второе выступление – лекция именитого физика, членкора РАН. В ней он пытается доказать правоту Эйнштейна и мастерски оперирует таким понятием, как деформация пространства.
В качестве доказательств физик приводит массу сведений из астрономии, когда предсказания теории получили практическое подтверждение. Вроде бы всё чётко: практика – критерий истины.
Вот только внимательно и вдумчиво вникая в суть его аргументов, начинаешь понимать, что они фактически недоступны верификации. Т.е. по факту некие датчики своими самописцами рисуют некие кривые. А затем осуществляется анализ поведения этих кривых, скажем, наклонов, экстремумов и прочего.
Далее идёт связка предсказаний теории с этими характеристиками. „Говорили же, что будет максимум? Так вот он!!!” Однако беда в том, что можно создать несколько внутренне непротиворечивых теорий, объясняющих наличие указанного максимума. Это раз.
Во-вторых, эти самые максимумы могут порождаться самыми различными явлениями на пути движения излучения от источника до прибора, а расстояния там наигромаднейшие! Может ли наша научная картина мира учесть всё то, до сих пор не познано, и находится от нас на расстоянии сотен и тысяч световых лет??! А это десятки миллионов миллиардов километров, как-никак…
Получается, что нам в качестве аргументов приводят не строгую логику, где соблюдается закон достаточного основания, а дают пересказ интерпретаций интерпретаторов, причём последние основываются на том, что им сказал экспериментатор, которому дали денег на эксперименты и оборудование с той целью, чтобы теория Эйнштейна была подтверждена. Разве всё это является достаточным основанием???
Это, как говорится, вряд ли. Тем более, что существует множество работ, написанных физиками, которые совершенно по-иному, причём более понятным образом объясняют результаты тех экспериментов, которые якобы подтверждают правоту известного сиониста. Да тот же Деревенский! Или Бояринцев – оба тега есть в этом блоге.
В общем, вам судить, читатель, если, конечно, у вас есть соответствующий настрой и желание попытаться разобраться в сути вопроса.
В любом случае, для „физиков” (в смысле не „лириков”) данное видео вряд ли будет менее интересным, чем какой-нибудь воскресный телесериал.
***
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Определение мощности солнечного излучения предоставляет три разные точки зрения: физическая, электрическая и радиотехническая.2. Выступление Яшкардина было убедительным благодаря ясности и простоте его аргументов.
3. Лекция признанного физика, стремящегося доказать правоту теории Эйнштейна, имеет недостатки, так как его аргументы не поддаются строгой верификации.
4. Существенные теоретические предсказания могут объясняться несколькими внутренне непротиворечивыми теориями.
5. Исходные данные о максимумах могут зависеть от различных явлений, возникающих на пути излучения до приборов, что делает их анализ проблематичным.
6. Научная картина мира может не учитывать все факторы, находящиеся на огромных расстояниях, и, следовательно, не может быть полной.
7. Существуют альтернативные объяснения физических явлений, которые могут быть более понятными и логичными.
Муравей пытается постичь мир.