За что либералы невзлюбили Петра I?
http://stoletie.ru/upload/resize_cache/iblock/773/300_300_1/01.jpg Чем же так не угодил великий государственный деятель, который основал Петербург, реформировал Россию, расширил территорию государства в Прибалтийском регионе, разбил шведов под Полтавой, заложил основу промышленности, регулярной армии и флота, то есть сделал нашу страну мировой державой? «Признание в нелюбви» — так озаглавлена показательная статья на сайте информационного рупора либералов — «Эха Москвы», выражающая их общее умозрение. Ее написала одна из постоянных авторов сайта, судя по подписи, «заслуженный учитель РФ, историк» Тамара Эйдельман. «Если честно, — сразу признаётся эта заслуженная дама, — не люблю я Петра I, пусть он и великий», — и объясняет свою нелюбовь тем, что он был слишком жесток, по его приказу убивали, пытали стрельцов и делали другие нехорошие вещи. А потому, пишет автор, не могу его любить, «с души воротит». И зачем нам победа под Полтавой? Но ненавидит она русского царя-реформатора не только за это. «Не люблю, — продолжает Тамара Эйдельман, — из-за бесконечной войны,...
Читать далее 1732 слова 88%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Либералы не любят Петра I, несмотря на его величие и достижения, потому что он был жестоким правителем.
2. Автор статьи, Тамара Эйдельман, не может простить Петру I войн и жестокостей, связанных с его правлением.
3. Обозревая исторические события, Эйдельман не учитывает, что победа под Полтавой обеспечила сохранение российской государственности и защита от агрессора.
4. Эйдельман жалеет о том, что Швеция после Полтавы ушла в внутреннее развитие, а не российская сторона.
5. Обсуждая заслуги Петра, Эйдельман ставит под сомнение ценность его преобразований в ущерб традициям и корням народа.
6. Автор статьи подвергает сомнению значимость победы за счет человеческих жертв, игнорируя аналогичные практики других европейских монархов.
7. История пытается переписываться с целью осудить Петра как тирана и свирепого палача, несмотря на его большие достижения для России.
8. Статья имеет политический подтекст, обращая внимание на современные вызовы и сравнивая с историей, намекая на параллели с текущими событиями.
Вывод автора:
Петр I, несмотря на свою жестокость и войны, является величайшим реформатором России, сохраняющим её государственность, и его достижения едва ли могут быть осуждены современными либералами, пытающимися переписать историю в рамках текущих политических тенденций. Личная ненависть Эйдельман к Петру отражает попытки либеральных кругов ослабить национальную идентичность и гордость России.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи в целом соответствуют пророссийской ретроспективе и поддерживают традиционную историческую интерпретацию фигур государственных деятелей, таких как Петр I. Однако их аргументы порой игнорируют современные исторические дискуссии и оценки, которые могут не разделять таких крайностей в восприятии исторических личностей и событий. Сравнение с либеральными взглядами на величие реформаторов может быть уместным, однако освещение событий нужно вести с учетом более широкой исторической и культурной перспективы, не упрощая сложные процессы.
Редактор: mini4o
1. Либералы не любят Петра I, несмотря на его величие и достижения, потому что он был жестоким правителем.
2. Автор статьи, Тамара Эйдельман, не может простить Петру I войн и жестокостей, связанных с его правлением.
3. Обозревая исторические события, Эйдельман не учитывает, что победа под Полтавой обеспечила сохранение российской государственности и защита от агрессора.
4. Эйдельман жалеет о том, что Швеция после Полтавы ушла в внутреннее развитие, а не российская сторона.
5. Обсуждая заслуги Петра, Эйдельман ставит под сомнение ценность его преобразований в ущерб традициям и корням народа.
6. Автор статьи подвергает сомнению значимость победы за счет человеческих жертв, игнорируя аналогичные практики других европейских монархов.
7. История пытается переписываться с целью осудить Петра как тирана и свирепого палача, несмотря на его большие достижения для России.
8. Статья имеет политический подтекст, обращая внимание на современные вызовы и сравнивая с историей, намекая на параллели с текущими событиями.
Вывод автора:
Петр I, несмотря на свою жестокость и войны, является величайшим реформатором России, сохраняющим её государственность, и его достижения едва ли могут быть осуждены современными либералами, пытающимися переписать историю в рамках текущих политических тенденций. Личная ненависть Эйдельман к Петру отражает попытки либеральных кругов ослабить национальную идентичность и гордость России.
Вывод редакции:
Тезисы автора статьи в целом соответствуют пророссийской ретроспективе и поддерживают традиционную историческую интерпретацию фигур государственных деятелей, таких как Петр I. Однако их аргументы порой игнорируют современные исторические дискуссии и оценки, которые могут не разделять таких крайностей в восприятии исторических личностей и событий. Сравнение с либеральными взглядами на величие реформаторов может быть уместным, однако освещение событий нужно вести с учетом более широкой исторической и культурной перспективы, не упрощая сложные процессы.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Любитель (неизвестный есс-нo) Петра нам предлагает
покорно лизать ботфорты европейским цивилизаторам
Ведь бoтфoрты Пётр привёз
Лучше бы он “заброды”привёз.))))
Привёз ЛУЧШЕ чем “заброды”
табак из кoнoпли
В США выяснили чтo пoлезен.