От Гоббса через Сахарова к питекантропам
Права Человека – умозрительное юридическое понятие. Они могут быть, а могут и не быть. Права Силы – непосредственная реальность, как говорится, «данная нам в ощущениях». Они всегда есть. И быть ли им – они у нас не спрашивают.https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/3101741/3101741_600.jpgЧеловек (любой слабый объект) имеет права, только если предоставят. Сила имеет все и любые права – просто потому, что ей никто не может возразить. Сила может возразить только сама себе, как это предлагал А.С. Пушкин, который, если помните, «милость к падшим призывал».Если Сила сочетается с Разумом, то она не использует все доступные ей источники насилия, саму себя сдерживает. В этом, по большому счёту, и состоит феномен цивилизации…Т.е., в буквальном смысле переодевание власти из военных доспехов и мундиров в цивильное (т.е. гражданское, мирное[1]) платье. Согласно словарям, то термин «цивилизованный» – это культурный, просвещённый, однокоренной с латинским civilis – гражданский, штатский. Цивильный и цивилизованный – не случайно схожи. И корень, и происхождение у них общие.Сivilis – гражданский...
Читать далее 2359 слов 93%.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Комментарий редакции
Редактировать
1. Права человека – это лишь условное понятие, которое существует либо с позволения власти, лишённое реальной силы.
2. Власть, представляемая как Сила, имеет абсолютные права, так как ей никто не может возразить.
3. Существует необходимость сочетания Силы и Разума, чтобы ограничивать произвол власти и предотвращать насилие.
4. Цивилизация представляет собой переход от военной власти к правовому управлению, но эта трансформация возможна только если Сила будет обучена и ограничена.
5. Излишняя либерализация и вера в права человека без достаточного контроля и ограничений может привести к анархии и произволу.
6. Опыт перестройки показал, что чрезмерная раскрепощенность ведет к падению в хаос и утрате порядка.
7. Левиафан Гоббса, несмотря на свою жестокость, выполнял функции государства, направленные на урегулирование конфликтов и защиту граждан.
8. Неолиберализм, в отличие от концепции Левиафана, несет в себе лишь произвол и отсутствие реального целеполагания.
9. Существует опасность, что при утрате жесткой власти произойдет системный крах, сведенный к зоологическому насилию.
10. Современные этнократии не имеют будущего и ведут к полной деградации прав личности и государственного устройства.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что цивилизация требует наличия сильной власти, способной обеспечивать порядок и защищать людей. Без ограничения произвола и сдерживания Силы происходит деградация, а права человека теряют всякий смысл, когда они противоречат существованию государства. Важно сохранять баланс между правами и обязанностями власти, иначе ведет к хаосу и насилию.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают мнение, что права человека и либеральные идеи не работают в условиях состояния хаоса и нестабильности. Статья имеет элементы критики как современного западного подхода к правам человека, так и описания исторических реалий, однако некоторые аргументы в ней могут быть восприняты как конспирологические. Общая точка зрения автора уклоняется в сторону призывов к сильной государственной власти и критике либерализма, что может отражать пророссийскую позицию.