О цензуре в Википедии
https://i2.wp.com/thegrayzone.com/wp-content/uploads/2020/06/Wikipedia-The-Grayzone-deprecated-censored.png?resize=845%2C450&ssl=1Полезный материал для тех, кто еще удивляется тому, что российские СМИ банят на Ютубе или Фейсбуке, что мы могли недавно видеть в случае с Anna News, News Front, RT, ФАН и т.д. и т.п.Наглядный пример тотальной сетевой цензуры на примере сайта "Серая зона" и Википедии.О цензуре в ВикипедииВ Википедии небольшая группа сторонников смены режима и правых сторонников венесуэльской оппозиции занесла в черный список независимые СМИ, такие как «Серая зона», по явно политическим мотивам, нарушив руководящие принципы энциклопедии.Гигант интернет-энциклопедии Wikipedia подвергает цензуре независимые новостные сайты, добавляя их в официальный черный список табуированных «устаревших» СМИ."Серая зона" входит в число новостных сайтов, на которые распространяется цензурная кампания.Другие включают в себя левые и антиимпериалистические издания, такие как MintPress News и латиноамериканская телерадиокомпания Telesur, а также несколько известных правых политических сайтов, включая Daily Caller.Кампания по внесению в черный...
Читать далее 2727 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Википедия подвергается тотальной цензуре, управляемой небольшой группой редакторов, которые политически мотивированы.
2. Эти редакторы заносят независимые СМИ, такие как "Серая зона", в черный список, нарушая принципы нейтральной точки зрения.
3. Основная масса правок в Википедии осуществляется небольшим числом активных редакторов, что создает перекос в представлении информации.
4. Главная цель этой цензуры - дискредитация голосов, которые бросают вызов доминирующим западным нарративам, особенно в отношении Венесуэлы и кризиса смены режимов.
5. Статус источников в Википедии значительно зависит от политической предвзятости, и надежные источники часто оказываются те, которые поддерживают государственную пропаганду.
6. Механизмы контроля и ответственности за редакторов отсутствуют, что позволяет продвигать собственные интересы безнаказанно.
7. Данная ситуация является частью более широкой проблемы, которая искажает информацию для глобального населения.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что Википедия, несмотря на свой имидж как открытой и нейтральной платформы, на самом деле становится инструментом цензуры и политической манипуляции, управляемой узкой группой редакторов с определенной идеологией. Это создает искаженную картину мира для пользователей, что также учитывает цензуру, подвергающуюся альтернативным взглядам и независимые медиа.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени соответствуют действительному положению дел, указывая на существующие проблемы в просторах информации и манипуляцию контентом на таких платформах, как Википедия. Подобные проблемы также наблюдаются в других современных медиа, где предвзятость и цензура могут размывать объективность. Однако необходимо отметить, что некоторые утверждения могут иметь конспирологический характер, так как не всегда существует четкая связь между действиями редакторов и влиянием крупных политических или корпоративных интересов. Тем не менее, вопрос о роли Википедии в распространении информации остается актуальным и требует более глубокого исследования и анализа.
1. Википедия подвергается тотальной цензуре, управляемой небольшой группой редакторов, которые политически мотивированы.
2. Эти редакторы заносят независимые СМИ, такие как "Серая зона", в черный список, нарушая принципы нейтральной точки зрения.
3. Основная масса правок в Википедии осуществляется небольшим числом активных редакторов, что создает перекос в представлении информации.
4. Главная цель этой цензуры - дискредитация голосов, которые бросают вызов доминирующим западным нарративам, особенно в отношении Венесуэлы и кризиса смены режимов.
5. Статус источников в Википедии значительно зависит от политической предвзятости, и надежные источники часто оказываются те, которые поддерживают государственную пропаганду.
6. Механизмы контроля и ответственности за редакторов отсутствуют, что позволяет продвигать собственные интересы безнаказанно.
7. Данная ситуация является частью более широкой проблемы, которая искажает информацию для глобального населения.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что Википедия, несмотря на свой имидж как открытой и нейтральной платформы, на самом деле становится инструментом цензуры и политической манипуляции, управляемой узкой группой редакторов с определенной идеологией. Это создает искаженную картину мира для пользователей, что также учитывает цензуру, подвергающуюся альтернативным взглядам и независимые медиа.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени соответствуют действительному положению дел, указывая на существующие проблемы в просторах информации и манипуляцию контентом на таких платформах, как Википедия. Подобные проблемы также наблюдаются в других современных медиа, где предвзятость и цензура могут размывать объективность. Однако необходимо отметить, что некоторые утверждения могут иметь конспирологический характер, так как не всегда существует четкая связь между действиями редакторов и влиянием крупных политических или корпоративных интересов. Тем не менее, вопрос о роли Википедии в распространении информации остается актуальным и требует более глубокого исследования и анализа.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
Должен заметить, что с Википедией с самого начала не всё было в порядке: первоначально появившись Википедия допускала множество технических ошибок, т.е. её материалы содержали явную ложь в изложении некоторых чисто технических моментов, даже научно-технических. Но прошло время, и я уже не имею причин придираться к Википедии как к источнику научно-технической информации, ибо подавляющее большинство 99% информации написано уже верно.
А что же там неверно? Там неверны например некоторые данные по программе Буран-Энергия, т.е. с технической точки зрения имеет место явная ложь, это касается некоторых особенно критичных технических аспектов, плавно переходящих в политические. Так что заангажированость Википедии в политическом плане меня почему-то не удивила.