Врет как очевидец, или Свойство нашей памяти
Почему об одном и том же событии разные люди могут рассказывать по-разному, и с течением времени детали рассказа начинают различаться даже в изложении одного и того же автора?
Все дело в так называемом феномене ложной памяти, так считают специалисты Центра нейробиологических основ обучения и памяти при Калифорнийском университете в Ирвине.
В серии экспериментов, проведенных американскими учеными, приняли участие двадцать человек, обладавших гипертимезией — редкой врожденной способностью запоминать мельчайшие подробности собственной биографии.
Такие люди всегда ответят вам, что они делали в любой день, будь то год или месяц назад, что ели на завтрак определенного числа и что смотрели по телевизору в канун позапрошлого Рождества. Обычный человек, как правило, с трудом вспоминает, чем занимался пару дней назад, если эти события не слишком значительны.Добровольцам продемонстрировали ряд небольших видеороликов, сюжеты которых были связаны с мелкими преступлениями, такими, как воровство или мошенничество. После этого участникам предложили прочитать несколько коротких историй, в которых излагались те же сюжеты, но с некоторым искажением в деталях. И наконец, попросили своими словами пересказать содержание роликов.
Результаты несказанно удивили исследователей. Люди с уникальной памятью допускали в изложении материала почти столько же ошибок, сколько участники из контрольной группы, не обладавшие необычными способностями. Во многих случаях испытуемые пересказывали события так, как они излагались в прочитанных текстах, а не показывались в видеозаписях.
На втором этапе тем же участникам со множеством подробностей рассказали сюжет, якобы прошедший несколько месяцев назад в новостях. Хотя на самом деле такой сюжет в новостях не проходил, 20 процентов испытуемых «вспомнили» его и даже добавили в рассказ «недостающие» детали. Среди людей с обычной памятью таковых оказалось 29 процентов. Разница есть, но не такая уж большая, с учетом особенностей выборки.
Ранее исследователи из Вашингтонского уни верситета провели специальный эксперимент, чтобы выяснить, можно ли «имплантировать» воспо минания. Они читали людям вымы шленные новости, например, о встречах посетителей Диснейлен да с кроликом Багзом Банни (на самом де ле этот персонаж создан студией «Уорнер Бразерс»). Около трети испытуемых позднее расска зывали, что действительно столк нулись с кроликом в Диснейленде.
Во время нынешнего исследования психологу Элизабет Лофтус также удалось внушить своим подопечным ложные воспоминания о том, как в детстве они терялись в торговых центрах, тогда как в действительности этого с ними в большинстве случаев не происходило.
Эксперты полагают, что ложная память не имеет отношения к тому, что принято называть «плохой памятью». Мы можем забывать какие-то реально происходившие события или не помнить их подробностей, и тогда речь может идти о том, что у нас проблемы с памятью. В случае же ложной памяти мы склонны вспоминать события и подробности, которые не имели место в действительности. Допустим, нас убеждают, что с нами случилось то-то и то-то, приводят множество деталей, и постепенно заставляют нас поверить в то, что это действительно с нами приключилось… Либо по каким-то причинам мы сами себя заставляем поверить в то, чего не было, особенно сопоставляя информацию из разных источников.
Приходилось ли вам слышать выражение «Врет как очевидец»? Этот феномен хорошо знаком работникам правоохранительных органов. При опросе свидетелей какого-либо происшествия картины случившегося в изложении разных людей настолько различаются, что становится трудно понять, где тут истина, а где ложь. Причем дело далеко не всегда в том, что человек хочет что-то скрыть от следствия. Дело в том, как он воспринял увиденное и как это интерпретировал. Но чаще всего свидетель просто толком не помнит всех деталей и начинает сочинять их, причем сам он абсолютно уверен в их истинности…
Мы никогда не можем быть убеждены в том, что все наши воспоминания — истинные, считают ученые. Нам может только казаться, что мы это помним, хотя на самом деле все было совсем не так. Поэтому, если информация важна, лучше заняться поиском достоверных источников и не полагаться на собственные или ничем не подтвержденные чужие воспоминания.
Автор, читайте Левашова. Люди все разные( это знали в 19-м веке!). Еесть люди, людины и ЧЕЛОВЕКИ.
Огромная разница в ДНК( мы именно ими мыслим).
Пишете чепуху! Изучите тему!
Однако милочка, у Вас мания величия!
Вам давали власть и право ставить диагноз?
Выглядете глупцом.
Вы все таки признаете что это диагноз.
СЕРГЕЕВ! Ух, Вы какой дерзкий!
Не хомитя!
Либо лишитесь самого активного комментатора Ваших публикаций!
Смекаете?
Сходите на СВОБОДУ СЛОВА, почитайте мой новый роман( ПРОДАВЕЦ БЕЗСМЕРТИЯ).
( через З, там нет опечатки)
И…. Улыбнитесь Миру.
Аха?
Вы меня улыбнули!
Она все равно милашка,вы не находите в ней некоторого безумия,свойственного хениальным пейсателям.)Возможно перед нами будущий гигант мысли,пока еще непризнанный классик,который напишет нового харри поттного,и прославиться в веках.)))
Потому то я никогда ее не минусую чтобы не убить ее великий талант.
Рука не поднимается гасить этот молодой задор. Хорошо бы ещё кроме задора было что-нибудь.
Поживем увидим!
скоро оно расчехлится и все посмеются.
А пока не смешно.
Да уже почти расчехлилось.)))Некоторые моменты прям слизаны у ахарона,прям какая то женская ипостась нашего таки борца с жадоолигархией,видимо ему в помощь.)))
Делать грамматические ошибки, называя глупцом несомненно умного человека, по меньшей мере, недальновидно.
Даша, не читай Левашова, результат этого чтения очень заметен.
:)
:)
А Вы кто? Червяк, который мыслит ДНК?
Вперёд ум( знания) пускайте, потом уж и язык.
Ваша информированность не позволяет мне дальнейшее общение.
Не люблю поднимать с колен невежества( лень опускаться)
Изучите труды Бехтеревой о нашем мозге, она ближе всех подошла к поеиманию этой темы.
( Вы мало читаете, Эмоции у Вас первичны, размышляете совсем редко)
МР, то есть.
Модульный робот? Металлорезина? Меццо-пиано?
Малоразвитый.)
Это в Вас ДНК матки червяка говорит?
За актуальность темы:10!
Ну если мозгов нет.
Народ спокойно, вся психология, вся на неправильном пути. Человек ничего не вспоминает, у нас нет никакого хранителя информации. Ни химического, ни электрического, ни механического. Живое существо (не только человек) каждый раз представляет образ. Устойчивый образ, это наш разум, он в любое время может быть разрушен любым следующим образом. Есть фотографическая память, но она всё равно представление. У саламандры по частям удаляли мозг, оставили 3% процента, она всё равно охотилась только медленно. Образ добычи не в мозге, мозг только киноаппарат. Это положение опрокидывает все домыслы и модели психологии, многие специалисты психологии об этом знают, но менять науку не собираются.
Дело не в памяти,просто мы одновременно живем в нескольких сикстильонах паралельных реальностей,в которых немного разные моменты,хоть и совпадающие в основных событиях.Сами мы если долго остаемся в одной реальности,все хорошо помним даже давно,а вот слегка перепрыгнув,естественно “забываем” то что в этой реальности не знаем.)Особенно это происходит во время сильных эмоций,почему и показания отличаются у свидетелей,так как они могут оказаться из разных реальностей,где эмоциональное событие пароисходило немного по другому и с другими лицами.)Интересно у вас тоже бывает такое,что спрашивая жену или друга о прошлом событии ваши показания разняться,или оппонент вообще его не помнит,хотя оно было эмоциональным и должно запомниться.)Или смотришь какой то старый фильм,а там концовка немного другая,или событие происходит немного не так как сохранилось в памяти.)
Может ли это отражаться в фотографиях зданий дореволюционных? Которые есть и сейчас но несколько другой этажности- не в плпне надстроек а другого вида 1 этажа как в Чите? И не фотошоп те фото не похожи…
Запросто.Находят же артефакты из будущего,если уж во времени можно перемещаться,то в паралельных реальностях еще проще.Ведь перемещаясь человек захватывает и определенную часть пространства с артефактами.А там и дом с другим фасадом,иногда и не сразу заметишь небольшие отличия.Трехлебов объяснял как то из Вед про наши реальности,чем ближе параллельная реальность,тем незначительней изменения,чем дальше,тем сильнее отличия как в материальной сфере,так и в судьбе человека.К примеру где то на земле уже с 2012 года давно ядерный апокалипсис,или метеорит упал и почти все вымерли.А где то на противоположном конце цепи реальностей давно что то вроде коммунизма,или идеального общества без войн и страданий.Вот так и наша душа проходит одновременно все эти бесчисленные жизни сразу.Ну и пробой между реальностями видимо обычный сбой матрицы.)
Степаныч, не важно что как кто запомнил, и в каком состоянии он был. Важно то что информации нет в мозге, это отправной момент. Если оперативный дежурный будет на пульте кнопки нажимать в зависимости от своего эмоционального состояния… Он контролирует чёткость кадра который все равно представляет. Если вы смотрите на предмет и удерживаете высокую четкость кадра ни какое переживание, или ожидание вас не волнует. это главный прием аутотренинга. каждая ваша эмоция это другой кадр с другим акцентом.
Так в мозге итак нет никакой важной информации.)Это как оперативная память,а главный жесткий диск в другой мерности.Там и программист отдельно еще сидит,еще в следующей мерности.Это к примеру когда умирает человек,а потом его возвращают с “того” света,и он описывает как на порядки убыстряются все процессы,что вся жизнь проноситься перед ним за мгновения.Ничего не напоминает,это как к примеру вся наша жизнь уместилась на оперативке,и жесткий диск(в котором миллионы перерождений)ее за секунду считал.Вот так и вся наша жизнь это как 4 гиговая оперативка,дух наш это жесткий диск,а душа это программист что управляет всем этим процессом.)
Степаныч, с такой точностью только в духовной семинарии про это бают. За такую модель нас люди в белых халатах упекут без права переписки. Всё упростил Уильям. Г. Бейтс, уверяю тебя, он реально психологов очковтирателей на уши поставил, но его без него (когда дал дуба) благополучно забыли. Бейтс говорил так – хорошая память от хорошего зрения. То что видел чётко, то и помнит чел. Все аномалии зрения от природного темперамента чела. Если мэн не бежит вперёд паровоза, то видит нормально. Он же Б. придумал чёрную точку, чтоб видеть чётко (а значит и помнить) надо уметь точку представлять, абсолютно чёрную. И это правильно, что либо новое появиться может только там где нет ничего, т. е. в чёрной точке. Мы в своей башне рисуем в пустом месте новое пространство, это наша память и сознание в конечном итоге.
Бейтс вообще то зрение лечил специальной методикой.)А про это первый раз слышу.)Представлять черную точку надо для улучшения и корректировки зрения,а вот умирающий видит пролетающим себя через тоннель,а иногда и это не помнит.)
Степаныч, я очень плотно этим вопросом занимался. Есть две сказки которыми нас обманули. Первая про полушария, где что что-то сидит, и там что-то происходит, вторая про туннели и торсионные поля. Этими шаблонами перекрыли здравую логику настолько что медицина не имеет простого теста на пригодность на должность оперативного дежурного. Ну есть смысл с этим побороться, чтоб хоть самому не встрять, в горящем ТЦ.
Торсионные поля,прямое следствие квантовой теории частиц и их “спина”.Надо было как то обьяснять новую безэфирную материю.И абсолютная точка кстати и есть изначальный уровень материи в этой теории.Ну и дело не только в медицинских тестах,дело в интуитивном поведении даже не прошедших тест индивидах.Не всякий ведь может объяснить,почему он оказался в “нужный” момент,и в “нужном” месте.)