Почему марксизм – сферический конь в вакууме?

1039 21

https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1784997/1784997_300.jpgЧасто думаю теперь о мудрых стариках моей юности, которые употребляли выражения вроде «завоевания Октября», «завоевания трудящихся», «мы не отдадим наших завоеваний» и т.п.

Этот «милитаризм» стариков, чья юность пришлась на сталинские пятилетки, был в них инстинктом, неосознанной очевидностью. «А как же может быть иначе?» спросили бы старики изумлённо, если бы слово «завоевание» попросили бы у них заменить на другое…

Житейская мудрость наших стариков не могла найти себе основания в теоретическом марксизме. Ведь весь марксизм – есть блестящее и подробное расписывание ситуации, при которой просто нет внешнего врага! Это и делает марксизм «сферическим конём в вакууме»[1].

Это теоретически верные расчёты по обществу, которое каким-то (науке пока неизвестным) образом освободилось от внешних угроз.

В этой умозрительной модели взаимодействуют только угнетатели и угнетённые, что превращает угнетателей в бесполезных паразитов, угнетённых – в лиц, полностью незаинтересованных во власти своих угнетателей и т.п.

И теоретически это верно – в рамках заявленной модели. Это имеет большое значение – для диагностики внутренних заболеваний социума.

Но в условиях внешней агрессии все внутренние заболевания социума, мягко говоря, неактуальны.


Человеку, попавшему в лапы тигра-людоеда, не время думать о здоровом питании. В когтях терзающего твою плоть тигра уже совершенно не важно – полезен или вреден твой тип питания и образ жизни для печени или сердца, или желудка. В зубах хищника все проблемы внутренней неустроенности, как говорят диалектики, «снимаются».

+++



Чем дальше в дикую тайгу – тем острее становится потребность в ружье, необходимость ружья. В центре города, в хорошо охраняемом парке культуры и отдыха – ружьё за плечами – ненужная и опасная для окружающих тягость. И совершенно непонятно, зачем доброму человеку гулять по парку с ружьём…

Но если речь идёт не о парке культуры и отдыха, а о диких тропических джунглях, то ружьё из опасной обузы становится предметом первой необходимости. Это же в полной мере касается и государства, как института.

В умозрительной модели марксизма совершенно укладывается в его логику утверждение Ленина о том, что «государство — аппарат насилия в руках господствующего класса»[2]. Маркс и сам утверждал нечто подобное[3].

Пожалуй, апогея «сферичность коня в вакууме» достигает у у Ф. Энгельса, который в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», неловко попытался показать, как именно и почему возникло государство. Здесь – полное и подчёркнутое игнорирование внешних угроз, вторжения орд, нападения иноплеменников. Энгельс доводит модельность до абсурда. В его версии первобытного общества «никакого государства не было — оно было тогда не нужно – людям нечего было защищать и не от кого, все тогда было общим».

Что значит – спросим мы – «нечего было защищать?». Ну, допустим, внутри племени всё действительно было общим. Ну, а для других племён?! Ведь достояние общины для другой общины – добыча. Рассуждения о том, что племени у племени нечему было позавидовать – тоже не выдерживают никакой критики. Ну, допустим, у них не было мебели и дворцов с каретами. А леса, поля, рыбные ловли, удобные пещеры? Вообще всё, что производит земля для пропитания человека – не могло заинтересовать в грабительском смысле другое племя?!

Рассматривая общину, находящуюся в вакууме (в которой реальная община никогда находиться не может) – Энгельс породил химеру. Отсюда и его презрительное отношение к государству.

По Энгельсу получается, что когда в обществе появилось классовое расслоение — богатые и бедные, имущие и не имущие — рабовладельцы и рабы, то у экономически господствующего класса рабовладельцев появилась потребность в особых органах вооруженной власти, отделенных от основной массы населения. Так, мол, и возникает государство.

Здесь Энгельс и Ленин никак не противоречат друг другу – да они и не хотели противоречия. В рамках единого учения они утверждают, что государство – тяжкое ярмо, паразитарный нарост, нечто вредное и бесполезное.

Поэтому в марксизме и ленинизме – «государство будет хотя и неизбежным, но кратковременным этапом в становлении социалистического общества». «В лучшем случае, – писал Энгельс, – государство есть зло, которое по наследству передается пролетариату». В подтверждение своих выводов Энгельс написал обширную работу о разных сектантах на краю земли, которые прекрасно (по его мнению) обходятся в своих общинах без государства, без полиции, судов и тюрем. И в этом пафосе чуть было не слился с законченным маразмом и мракобесием анархизма, заложив очень опасный крен в теоретическом познании угнетательского общества…

+++

Попытаемся сойти с ложной тропы, на которой борьба с врагами Отечества заменяется борьбой с самим Отечеством. Это очевидный путь в никуда – но где же истина?

Зададимся вопросом, далеко не праздным для политэкономии и её классиков: кому принадлежит собственность?

Либералы на этот вопрос отвечают, что собственность принадлежит тем, кто её заслужил, заработал. У них есть теория особого трудолюбия и особой общественной пользы богачей. Марксизм говорит, что собственность принадлежит тем, за кем она закреплена, записана. В этой позиции, разоблачающей теорию «сверхполезности богатых» – ещё очень много наивного юридизма, придания юридическому крючкотворству самодостаточности.

На самом деле – и вы это увидите, оглядевшись вокруг себя, где бы вы ни находились – собственность принадлежит и служит тому, у кого её не отобрали.

В вопросах владения благами трудовое и интеллектуальное участие человека в их создании не значит ровным счётом ничего: египетская пирамида строилась рабами, проектировалась архитектором Имхотепом, но досталась фараону. То есть ни труд, ни интеллект сами по себе никакого владения над благами не несут.

Совершенно неважно, за кем собственность закреплена, записана – буржуазным или социалистическим государством. Как записали, так и перепишут, не впервой за тысячи-то лет грабежей и мародёрства! Придание магической силы бумаге, судебному решению, протоколу голосования и т.п. – лишь отражение наивного фетишизма, одушевляющего и придающего некую мистическую «власть» неодушевлённым предметам.

Захватчика в реальной жизни мало волнует, стоит ли на документе печать или не стоит, «правильная» она или «неправильная»[4]. Снося само государство под корень, захватчик автоматически сносит и все правоотношения, бытовавшие в этом государстве.

Единственный правильный ответ, который НАУКА даёт на вопрос «кому принадлежит собственность?» звучит так: тому, у кого её не отобрали.

Если некий вор украл у вас кошелёк, и убежал с ним вдаль, и там, вдали, у него другой вор этот кошелёк отобрал – он ведь не вам обратно украденное принесёт! Ситуация, при которой один вор обворовал другого вора – очень частая, очень распространённая, но! – ничего не сулящая исходно-обобранным.

В частности: если американский глобализм раздавить российскую олигархию, укравшую у бедняков пенсии – то не для того, чтобы беднякам России пенсии вернуть. Менее всего иностранные хищники в борьбе с российскими хищниками думают о том, как помочь жертвам российских хищников.

+++

Поэтому само слово «собственность» – неправильное, ненаучное. Нет у нас никакой собственности! Нагими мы все приходим в мир, и нагими покидаем его! То, что мы называем «собственностью» или «правами пользования» или ещё как – правильно называть словом мудрых стариков: завоевание.

И вопрос вовсе не в том, как переписать на бумаге блага по справедливости. Это всякий, кто не слабоумный, знает и понимает – как расписать! Вопрос совсем в другом: как их удержать от вооружённой агрессии, от интервенции хищников и мародёров.

Это и называлось мудрецами от сохи – «отстоять завоевания Октября». Не в конституции их отразить, ибо это столь же легко, сколь и бесполезно! Не на бумажке расписать – кому сколько дать справедливо! А с оружием в руках отразить тевтонскую «свинью», лезущую в наш огород свиным рылом.

Для реальных завоеваний Октября благоверный князь Александр Невский, феодал и сын своего раннефеодального времени – куда ценнее, чем современные леваки с их беспочвенным трёпом. Потому что он решал вопрос о собственности и принадлежности ресурсов благо-извлечения по науке, а не в рамках магического мракобесия левацких «подполий».

+++

Ни общие принципы справедливости, ни чёткие параграфы законодательства не имеют сами по себе никакой силы вне вооружённых носителей. Вы можете тысячу раз доказать, что с вами поступили и несправедливо, и незаконно – былинки в мире с того не шелохнётся!

Собственность, как окружающие человека и служащие ему блага – может быть:

1). Отобрана, конфискована.

2) .Дезактуализирована ресурсным лишенчеством.

Второе, на самом деле, и важнее, и чаще, и опаснее первого. Хотя бы своей скрытостью, латентностью.

Если у вас был дом, и у вас его отобрали – то это единовременный факт, фиксируемый в объективной реальности. Этот случай помните и вы сами, и ваши обидчики. У них – в случае конфискации – не получится встать в позу «мы ни при чём, ты сам виноват».

Конфискация вызывает общественное возмущение своей очевидной несправедливостью, её легче пресечь, и в силу её явности – легче осудить.

А что такое «дезактуализация собственности ресурсным лишенчеством»? Это когда, теоретически, вы могли бы построить себе дом, если бы общество выделило вам участок, выдало бы стройматериалы (или деньги, чтобы их купить), возможность арендовать строительную технику и т.п. Но, поскольку общество вам ни хрена не выделило – ни участка, ни денег на стройматериалы, ни строительной техники, ни иных «подъёмных» средств – то вы не построили себе дома.

Фактически дом у вас конфискован – в пользу богатых, в пользу тех, кто купается в непредоставленной вам роскоши. Но формально и юридически у вас никто ничего не отбирал! Понимаете эту тонкость?! Чтобы чего-то отнять у человека, общество сперва должно ему это дать.

Он же голым рождается, человек-то, в уже сложившееся общество! И если оно ему, голому, ничего не даст – то и отбирать у него тоже нечего. Единственное, что у него конфисковано – это нормальная человеческая жизнь и сама возможность достойно, в достатке, прожить её. А ничего, сверх этого, у него и не конфисковали, потому что ничего ему изначально и не предоставляли, сразу вытолкнув в изгои.

+++

Из этого твёрдо установленного факта политэкономической науки, в рамках нашей борьбы с политэкономическим мракобесием – сделаем неизбежный логический вывод.

Благо не принадлежит тому, кто его произвёл или придумал. Оно не принадлежит и тому, за кем записано. В реальной жизни любое благо принадлежит лишь тому, у кого его не отобрали.

Имеющиеся в твоём распоряжении блага можно распределить справедливо или несправедливо, по тому или иному кодексу. Но если у тебя не осталось никаких ресурсоёмких благ (т.е. материальных, вещественных) – то тебе будет нечего распределять. Тут уже вопрос о справедливом или несправедливом распределении диалектически «снимается» – потому что раз нечего делить, то и способы деления не важны.

+++

Мы приходим к выводу, прямо противоположному ошибке в рамках марксизма-ленинизма: государство было бы вредоносным аппаратом угнетения и насилия низов только там, где оно единственное. В этой умозрительной ситуации оно действительно, должно отмирать – как отмерла традиция носить заряженное ружьё на прогулках в городском парке.

Но если речь идёт о тайге, полной свирепыми плотоядными хищниками – то о каком «отмирании ружья» вменяемый человек может вести речь?!

Во враждебном окружении государство из аппарата угнетения масс превращается в аппарат их жизнеобеспечения, необходимый и незаменимый при всех своих сбоях и несовершенствах. Факты нестерпимого угнетения внутри государства, от «своих» – следует считать осечкой ружья, отсыревшим порохом в тайге с волками. Но не более того!

Аппарат жизнеобеспечения держит в своих руках все те ресурсы из которых производятся или могут быть произведены жизненные блага. Да, их делят несправедливо, но начнём с того, что их делят!

То есть сам процесс деления возможен, а раз так – он может быть организован тем или иным способом. А ну как отберут все нивы, покосы, месторождения и рыбные места? Кто, что и как будет делить «справедливо» в этом случае?!

+++

Взгляд на государственные институты, как на врага социализма и общественной справедливости – в корне ошибочный и нелепый взгляд. Государство – не только не враг социализму и справедливости, но и необходимое для них условие.

Ибо трижды глуп тот, кто думает, что его акт владения квартирой или гаражом – бумажка из БТИ! Владение вашей квартирой, и даже комнатой в коммуналке – это танки и пушки России, направленные в сторону «экспроприаторов».

Ну, представьте себе, что в ваш город ворвались банды покойного (к счастью) Шамиля Басаева. Или ваххабиты из Афганистана. Или бандеровские отморозки. Неужели вы думаете, что их будут интересовать бумажки из бюро технической инвентаризации?!

Всякое наше пользование благами – есть наше завоевание. Всё, что работает на нас – теоретически могло бы работать на совсем другого человека, к чему совсем другой человек и стремится. Если мы теряем свои завоевания, то вместе с ними теряем и всякую свою собственность, любые возможности достойно жить и просто жить. Мы вместе с завоеваниями теряем возможность даже нищенского выживания.

Чтобы понять это – посмотрите в каких ужасных условиях живут беженцы, трудовые мигранты, сбежавшие в чужую страну после слома и оккупации собственной государственности! Эти мигранты и пример того, что бывает с потерявшими государство, и могильщики – которые мечтают жить в ваших квартирах и ходить на вашу работу (вместо холодных вагончиков и каторжных строек).

+++

Жить мы сможем только, если поймём вышеизложенное. Иной дороги в жизнь у народа нет. Ибо у мракобесия и лжи много путей, у науки и истины – путь один. Существует много ошибочных ответов на любой вопрос, и только один – верный.

________________________________________________________________

[1] «Сферический конь в вакууме» – выражение, обозначающее некую идеальную концепцию, оторванную от реальной жизни. Выражение выросло из анекдота: физику поручили рассчитать, какая лошадь победит на скачках – и он сел высчитывать. Для чистоты расчётов откинул все побочные факторы, и вывел умозрительную модель «сферического коня в вакууме». Этим анекдотом пародируются многочисленные физические выкладки, в которых для упрощения делаются допущения, приближающие ситуацию к идеальной.

Например, в классической механике часто прибегают к абстрактному понятию абсолютно упругого тела; в электродинамике и оптике используется описание поведения электромагнитных волн в вакууме (что более достижимо, чем абсолютная упругость); в термодинамике газов и аэрогазодинамике распространено применение математической модели идеального газа. Допущения об идеальной сферичности тоже часто можно обнаружить в той или иной области физики.

Впоследствии смысл был перенесён на любую ситуацию, в которой упрощённые идеализированные модели выдаются за реальные практические достижения.

В общественных науках яркий пример «сфероконя в вакууме» – марксизм. Он рассматривает внутренние противоречия умозрительной модели общества, полностью свободного от внешней угрозы истребления и/или порабощения.

[2] Он ещё и добавлял: государство есть "организованное насилие одного класса для угнетения другого".

[3] Кратко суммируя: «Появление государства говорит о том, что противоречия в обществе стали непримиримыми, и для того, чтобы ничтожной части общества держать в подчинении на порядок большую его часть, ему требуется насилие, которое и осуществляют особые отряды вооруженных людей и чиновничество. Благодаря наличию такого аппарата общественный класс и становится политически господствующей в обществе силой. Это и называется «обладать государственной властью», т.е. иметь возможность заставить все общество поступать так, как это выгодно правящему классу».

[4] Исключение составляют захватчики, страдающие магизмом и фетишизмом мышления в той же мере, что и их жертвы. В этом случае может состоятся разговор двух шизофреников на правовую тематику – но это лишь до «первого гитлера», до того момента, когда захватчик откажется подчиняться фиктивной и выдуманной силе «бумаг с печатями».

А. Леонидов


***



Источник.
.

Оценка информации
Голосование
загрузка...
Поделиться:
21 Комментарий » Оставить комментарий
  • 15217 12791

    “В реальной жизни любое благо принадлежит лишь тому, у кого его не отобрали.”(цитата из статьи)

    Я бы сказала так: В реальной жизни любое благо принадлежит лишь тому, кто его сможет защитить. А то “не отобрали” как-то неприятно звучит, как будто завтра придут и отберут.

    • 723 659

      Моё благо принадлежит мне как аванс. Если я не претендую на более высокий уровень блага (счастья, мастерства, духовности и т.д.), не стремлюсь увеличить его до абсолюта, остановливаюсь, перестаю расти – благо уходит, «отбирается». Так было не раз.
      Целеустремлённость с полной отдачей сил (главное благо – энергия, способности?) сама по себе – счастье. Наверно, это главное счастье (соучастие?) – условие яркости и разнообразия остальных, попутных?

  • 38847 34179

    Этот бородатый шлеппер спёр идейку, как это принято в их среде, у своего “учителя”… И учение, следовательно, надо называть не “марксизмом”, а “гессизмом”… На самом деле у истоков «учения Маркса» стоял его близкий приятель – один из основателей сионизма Мозес Гесс (1812-1872), который был старше на 6 лет, раньше защитил докторскую диссертацию по философии и раньше начал писать статьи «на философские темы». Именно Гесс приобщил Энгельса к идее коммунизма. Маркс называл Гесса своим «коммунистическим раввином».
    Именно Мозесу Гессу принадлежат многие идеи «сокровищницы марксистской мысли», приписываемые его младшему товарищу, включая: идею о полагании человека творцом истории; религиозно-мессианское послание о том, что «Небесное Царство может быть достигнуто на Земле через революционный социализм»; мысль о том, что индустриальное развитие общества ведёт к прогрессирующему обнищанию трудящихся и катастрофе…

    “С этим бухгалтером Европа еще наплачется… ” Отто фон Бисмарк о Карле Марксе, когда прочитал его «Капитал»
    ***
    Отто фон Бисмарк прочитал «Капитал» Карла Маркса, он сказал простую вещь: «Занятная теория, надо только попробовать на стране, которую меньше всего жалко».

  • 3772 3120

    Странный этот А. Леонидов. При всей учености взялся и разбил в пух и прах то, что и разбивать не просилось.
    Маркс научил нас строить жизнь внутри своего общества и совершенно не ставил себе задачей научить защищаться от звериных соседей, вроде Тамерлана, Наполеона или Гитлера.
    Разные ипостаси жизней обществ и потому решаемые в разных схемах. И судить Маркса за то, что он не строил теории войн – нет резона. Хотя при внимательном анализе марксовой теории проявляются и истоки теории войн – из теории классов. Кто бы спорил.
    В целом, рассуждения А.Леонидова рождены и развиты из его миропонимания человеческого общества как общества животных Homo sapiens*ов, мозги которых настроены на “отнять”.
    А если бы он русскому менталитету был искусен – менталитету “человек человеку друг, товарищ и брат”, – он бы понял простую вещь. Мораль и законы антагонистических обществ не применимы для формирования нравственности (не морали !) и законов обществ неантагонистических, и наоборот. Моральный кодекс строителей коммунизма – это не римское право.
    Маркс и Энгельс , строя свою теорию гибели капиталистического общества через рождаемые в его же недрах обстоятельства и силы, мыслями поневоле выпрыгивали в постулаты будущего коммунистического бытия. Там государство будет не нужно, точно.
    А то, что всякая революция только тогда чего – то стоит, когда она умеет защищаться – это само собой, это и ежу понятно. Непонятно только почему – то А. Леонидову.

    J UDOV

  • 44631 23599

    Система общежития в принципе проста в главных вещах,и в тоже время сложна в мелочах.В любом относительно устойчивом социуме есть вождь, аристократия и народ.Что доказало своим существованием то же СССР Сталинского времени.А в теории марксы нет вождей,там просто руководители выдвинутые из рабочего класса обычным голосованием,но выдвинуть мало,надо чтоб он реально мог управлять массами,а без некоей прослойки типа аристократов это невозможно,сразу появится двоевластие и многовластие где кто в лес кто по дрова.Пример-тот же институт комиссаров-замполитов в армии и на производстве,не было ничего более вредительского как комиссар саботирующий решения командира,а то и еще доложивший(настучавший)куда надо на своего начальника.Где еще и когда в какой армии было такое двоеначалие даже на самых низших уровнях.Теперь смотрим устойчивость такой системы,вождь какой бы он не был гениальным (не без труда конечно) был устранен когда это понадобилось неким силам создавшим и контролирующим эту самую систему двоевластия.В дальнейшем устойчивость этой системы вполне легко контролировалась ими извне.Что мы кстати и наблюдали при развале СССР,когда гигантский институт тотального контроля над всем и вся,имевший десятки миллионов активных членов партии,был словно выключен как некие роботоклоны из розетки.А ведь любое обычное общество при ликвидирование вождя,тут же бы выдвинуло на его пост ближайшего подходящего по своим качествам аристократа,и вполне бы достойно поборолось за свое существование даже при агрессии извне.Но нас с самой школы учат придуманным формациям типа рабовладения,феодализма и якобы антагонистами социализма и капитализма,умудряясь при этом еще и говорить о якобы капиталистическом социализме как к примеру в китае,и о том же капитализме с развитыми социальными институтами как в странах запада,а точнее странах золотого миллиарда.Хотя если приглядеться внимательней,то в этих развитых странах капитала есть схожий институт названный еврокомиссарами (даже название как мы видим не поменяли),что говорит о том что эта система может быть так же легко демонтирована,а точнее взорвана изнутри.И если к примеру в америке капиталисты выдвинули главаря трампа чтоб хотя бы “подушечку подложить” от ближайшего погрома,то в европе похожей личности даже близко нет.Что мы имеем в итоге,миром управляют замаскированные под двоевластие структуры,а не мифически-придуманные институты власти заточенные на вождя-главаря,и борьба за возврат той самой обычной системы-вождь,аристократия,народ,только начинается,и отсидеться до лучших времен по лесам,как некоторые думают,не удастся.Потому как этот замаскированный институт власти имеет все ресурсы,начиная от финансовых,средств массовой информации,кончая контингентом купи продаев думающих что бесплатный сыр может быть и не в мышеловке.)

    • 4587 3995

      интересные мысли ,а схема-вождь,аристократия ,народ -это не монархию вы имеете ввиду?

      • 44631 23599

        И при монархии есть два типа,наследование,и выборность.Естественно надо выбирать среди аристократов,так как они имеют опыт управления большими коллективами,а при наследовании возникает опасность дележки власти между отпрысками,и банальное вырождение,ведь частенько у гениального отца сын дурак,и наоборот.)

      • 18504 14334
    • 15217 12791

      Вот именно, придуманные формации. А основные классы – это всегда только богатые и бедные.

  • 7417 5707

    Вопрос поставлен верно, но дело не в марксизме. Он, как известно о прибавочной стоимости, это верный научный метод экономики.
    В том же что касается собственности, автор статьи неправ. Собственность возникает от использования национального склада, природного ресурса. Если ресурс общий, то собственность только кредит. Любая форма собственности этот кредит и долг по кредиту в любом государстве. Кредит и долг поддерживаются данной формой государства. Меняется государство, меняются собственники. Не надо этого бояться, ну если есть такая фобия, можно свалить в любую демократию, в Германию рекомендую, и проверить. Там чтобы пукнуть, надо вначале осмотрелся, чтоб не нарваться на штраф по кредиту в виде чистого общественного воздуха.

  • 4727 3989

    В советское время не зря говорили, что Ленин развил дальше учение Маркса. Да, развил, но в некотором смысле он его и изменил. Например, Маркс утверждал, что первая социалистическая революция произойдёт в одной или двух-трёх высокоразвитых капиталистических странах. Ленин же и в теории, и на практике доказал обратное – первой рванула к социализму отсталая Россия. Так что не будем ставить знак равенства между марксизмом и ленинизмом.

    • 41 33

      Помните и не судите. Большевики были первые и единственные кто строил и построил социальное государство.Конечно же были и ошибки. Всё делаемое человеком в первый раз выходит коряво. Главное руки не опускать.

  • 41 33

    А мне статья понравилась. В ней я не увидел предвзятости автора.Ну разве что не точности.

  • 4505 3053

    Само собой, что первая линия обороны – это атмосфера Земли, чтобы космическая радиация не убила всех вместе с их собственностью, вторая линия обороны – государство, чтобы враги не забрали весь город вместе со всеми квартирами, третья линия обороны – бумажка из БТИ, чтобы собственная милиция не вышвырнула из собственной квартиры, ну и так далее и тому подобное.
    Автор слишком уж начал формализировать всё что и так понятно и упускать все вещи более высокого и низкого уровня чем его государство, что не вносит ясности в суть вопроса о собственности но лишь выделяет одну из многих сторон проблемы. Зачем так? хрен его знает.
    Скорей всего автор решил доказать важность государства, и занялся словоблудием, но важность доказал. Молодец. Но государством и врагами не исчерпывается смысл собственности, ибо при коммунизме ни врагов ни денег не будет, а собственность будет, например: это мои трусы, и вряд ли кто-то захочет их отнять чтобы самому пользоваться :)

  • 4505 3053

    Мы в рассуждениях слишком далеки от человечности.
    Так при социализме отобрать у человека его квартиру, дом, выкинуть его на улицу как и заставить заложить жильё было невозможно, при капитализме это стало нормой жизни. В СССР никто не покушался на чужое жильё, и это было так же понятно как сейчас никто не стремится снять с другого и украсть его трусы, ибо жильё было у каждого и бездомных у нас не было. У кого то жильё было лучше, у кого-то хуже, но это был в принципе лишь вопрос времени. Сегодня же это не вопрос времени а вопрос принципа: человека можно и нужно выбросить на улицу, его можно и нужно оставить без крыши над головой, и это не только в принципе допустимо, но и вовсю практикуется властью. Понять такое поведение власти по-человечески невозможно. Только если власть – явный враг человеку в принципе. Чем дальше – тем больше. Власть уже ставит вопрос, что если человек умер, то неплохо бы и отобрать у него и его органы, чтобы отдать другому человеку. И хорошо бы не спрашивать при этом и ничьего согласия. Человек действительно приходит в этот мир голым и голым же уходит из него, но значит ли это, что когда человек умрёт с него можно снять и его трусы и отдать их другому человеку?
    А мы уже на пути к этому.
    Мы просто слишком ушли в виртуальный мир которого не существует в реальности, и мы слишком наплевали на реальные вещи, на самого человека как он есть, мы забыли, что и власть, и государство, и богатые и бедные и все деньги существуют только до тех пор, пока есть люди вообще. Не станет людей, не станет и власти и денег.
    Кто не понял, не останется ни технологий, ни инвесторов.
    Роботы одни никогда жить не будут!

    • 18504 14334

      Сильно…Слова не выкинуть.И вставить в текст невозможно.Вы-…красавчик(не могу более точного определения подобрать,проникся криком души,без подколов пишу).С уважением к вам.

    • 132 48

      При социализме был защищён рабочий класс от произвола. При социал-национализме в фашистской Германии были защищены арийцы. При капитализме защищены эксплуататоры. Любой социальный строй защищает определённую группу населения, а не попадающие в эту группу будут преследываться и истребляться. И квартиры отбирали и дома, скот отбирали, да и жизнь часто тоже отбирали при социализме в СССР у тех кто не поддерживал политику руководящей партии.

  • 38847 34179

    “…в фашистской Германии” В той Германии был националистический социализм или, попросту – нацизм… Фашизм был в Румынии, Хорватии, Италии, Испании, Аргентине, Чили, Перу. Согласно ирландскому толковому словарю 1926 года: «Фашизм – государственная идеология, подразумевающая единство партии, народа, вождя и церкви». Что и было в фашистских странах, то есть их поддерживала церковь. А в Германии церковь была отделена от государства, как в любой социалистической стране…

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Информация о сайте

Ящик Пандоры — информационный сайт, на котором освещаются вопросы: науки, истории, религии, образования, культуры и политики.

Легенда гласит, что на сайте когда-то публиковались «тайные знания» – информация, которая долгое время была сокрыта, оставаясь лишь достоянием посвящённых. Ознакомившись с этой информацией, вы могли бы соприкоснуться с источником глубокой истины и взглянуть на мир другими глазами.
Однако в настоящее время, общеизвестно, что это только миф. Тем не менее ходят слухи, что «тайные знания» в той или иной форме публикуются на сайте, в потоке обычных новостей.
Вам предстоит открыть Ящик Пандоры и самостоятельно проверить, насколько легенда соответствует действительности.

Сайт может содержать контент, не предназначенный для лиц младше 18-ти лет. Прежде чем приступать к просмотру сайта, ознакомьтесь с разделами:

Со всеми вопросами и предложениями обращайтесь по почте info@pandoraopen.ru