Почему марксизм – сферический конь в вакууме?
https://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/1784997/1784997_300.jpgЧасто думаю теперь о мудрых стариках моей юности, которые употребляли выражения вроде «завоевания Октября», «завоевания трудящихся», «мы не отдадим наших завоеваний» и т.п.Этот «милитаризм» стариков, чья юность пришлась на сталинские пятилетки, был в них инстинктом, неосознанной очевидностью. «А как же может быть иначе?» спросили бы старики изумлённо, если бы слово «завоевание» попросили бы у них заменить на другое…Житейская мудрость наших стариков не могла найти себе основания в теоретическом марксизме. Ведь весь марксизм – есть блестящее и подробное расписывание ситуации, при которой просто нет внешнего врага! Это и делает марксизм «сферическим конём в вакууме»[1].Это теоретически верные расчёты по обществу, которое каким-то (науке пока неизвестным) образом освободилось от внешних угроз.В этой умозрительной модели взаимодействуют только угнетатели и угнетённые, что превращает угнетателей в бесполезных паразитов, угнетённых – в лиц, полностью незаинтересованных во власти своих угнетателей...
Читать далее 2290 слов 94%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Марксизм является теоретической моделью, которая полностью игнорирует внешние угрозы и факторы, влияющие на общество.
2. В рамках марксизма угнетатели рассматриваются как бесполезные паразиты, а угнетенные — как полностью незаинтересованные во власти.
3. Марксистская модель не учитывает реальных условий, в которых общество может существовать, особенно при внешней агрессии.
4. Энгельс и Ленин подтверждают, что государство — это аппарат насилия, который в идеальных условиях должен бы отмереть, но в реальности служит защитой от внешних угроз.
5. Реальность состоит в том, что собственность принадлежит лишь тому, у кого её не отобрали, а вопрос о справедливом распределении благ теряет смысл в условиях ресурсной лишенности.
6. Государство, несмотря на его недостатки, оказывается необходимым условием для обеспечения жизнеобеспечения населения в условиях внешних угроз.
Вывод: В статье делается вывод о том, что марксизм, как теоретическая концепция, не учитывает реальных условий жизни, и при наличии внешних угроз государственные структуры становятся жизненно необходимыми. Истина заключается в том, что собственность существует только там, где есть способность её защищать.
Вывод редакции: Тезисы автора верно отражают действительное положение дел, указывая на необходимость учитывать внешние факторы и угрозы в политической и экономической теории. Статья поднимает важные вопросы о связи государства с безопасностью и жизнеобеспечением общества, что соответствует современным взглядам на роль государства в условиях глобальных угроз. В качестве критического подхода следует отметить определенное упрощение, когда фон и контекст рассматриваются в черно-белых тонах без глубокого анализа различных общественных процессов.
1. Марксизм является теоретической моделью, которая полностью игнорирует внешние угрозы и факторы, влияющие на общество.
2. В рамках марксизма угнетатели рассматриваются как бесполезные паразиты, а угнетенные — как полностью незаинтересованные во власти.
3. Марксистская модель не учитывает реальных условий, в которых общество может существовать, особенно при внешней агрессии.
4. Энгельс и Ленин подтверждают, что государство — это аппарат насилия, который в идеальных условиях должен бы отмереть, но в реальности служит защитой от внешних угроз.
5. Реальность состоит в том, что собственность принадлежит лишь тому, у кого её не отобрали, а вопрос о справедливом распределении благ теряет смысл в условиях ресурсной лишенности.
6. Государство, несмотря на его недостатки, оказывается необходимым условием для обеспечения жизнеобеспечения населения в условиях внешних угроз.
Вывод: В статье делается вывод о том, что марксизм, как теоретическая концепция, не учитывает реальных условий жизни, и при наличии внешних угроз государственные структуры становятся жизненно необходимыми. Истина заключается в том, что собственность существует только там, где есть способность её защищать.
Вывод редакции: Тезисы автора верно отражают действительное положение дел, указывая на необходимость учитывать внешние факторы и угрозы в политической и экономической теории. Статья поднимает важные вопросы о связи государства с безопасностью и жизнеобеспечением общества, что соответствует современным взглядам на роль государства в условиях глобальных угроз. В качестве критического подхода следует отметить определенное упрощение, когда фон и контекст рассматриваются в черно-белых тонах без глубокого анализа различных общественных процессов.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
“В реальной жизни любое благо принадлежит лишь тому, у кого его не отобрали.”(цитата из статьи)
Я бы сказала так: В реальной жизни любое благо принадлежит лишь тому, кто его сможет защитить. А то “не отобрали” как-то неприятно звучит, как будто завтра придут и отберут.
Моё благо принадлежит мне как аванс. Если я не претендую на более высокий уровень блага (счастья, мастерства, духовности и т.д.), не стремлюсь увеличить его до абсолюта, остановливаюсь, перестаю расти – благо уходит, «отбирается». Так было не раз.
Целеустремлённость с полной отдачей сил (главное благо – энергия, способности?) сама по себе – счастье. Наверно, это главное счастье (соучастие?) – условие яркости и разнообразия остальных, попутных?
Этот бородатый шлеппер спёр идейку, как это принято в их среде, у своего “учителя”… И учение, следовательно, надо называть не “марксизмом”, а “гессизмом”… На самом деле у истоков «учения Маркса» стоял его близкий приятель – один из основателей сионизма Мозес Гесс (1812-1872), который был старше на 6 лет, раньше защитил докторскую диссертацию по философии и раньше начал писать статьи «на философские темы». Именно Гесс приобщил Энгельса к идее коммунизма. Маркс называл Гесса своим «коммунистическим раввином».
Именно Мозесу Гессу принадлежат многие идеи «сокровищницы марксистской мысли», приписываемые его младшему товарищу, включая: идею о полагании человека творцом истории; религиозно-мессианское послание о том, что «Небесное Царство может быть достигнуто на Земле через революционный социализм»; мысль о том, что индустриальное развитие общества ведёт к прогрессирующему обнищанию трудящихся и катастрофе…
“С этим бухгалтером Европа еще наплачется… ” Отто фон Бисмарк о Карле Марксе, когда прочитал его «Капитал»
***
Отто фон Бисмарк прочитал «Капитал» Карла Маркса, он сказал простую вещь: «Занятная теория, надо только попробовать на стране, которую меньше всего жалко».
Странный этот А. Леонидов. При всей учености взялся и разбил в пух и прах то, что и разбивать не просилось.
Маркс научил нас строить жизнь внутри своего общества и совершенно не ставил себе задачей научить защищаться от звериных соседей, вроде Тамерлана, Наполеона или Гитлера.
Разные ипостаси жизней обществ и потому решаемые в разных схемах. И судить Маркса за то, что он не строил теории войн – нет резона. Хотя при внимательном анализе марксовой теории проявляются и истоки теории войн – из теории классов. Кто бы спорил.
В целом, рассуждения А.Леонидова рождены и развиты из его миропонимания человеческого общества как общества животных Homo sapiens*ов, мозги которых настроены на “отнять”.
А если бы он русскому менталитету был искусен – менталитету “человек человеку друг, товарищ и брат”, – он бы понял простую вещь. Мораль и законы антагонистических обществ не применимы для формирования нравственности (не морали !) и законов обществ неантагонистических, и наоборот. Моральный кодекс строителей коммунизма – это не римское право.
Маркс и Энгельс , строя свою теорию гибели капиталистического общества через рождаемые в его же недрах обстоятельства и силы, мыслями поневоле выпрыгивали в постулаты будущего коммунистического бытия. Там государство будет не нужно, точно.
А то, что всякая революция только тогда чего – то стоит, когда она умеет защищаться – это само собой, это и ежу понятно. Непонятно только почему – то А. Леонидову.
J UDOV
Система общежития в принципе проста в главных вещах,и в тоже время сложна в мелочах.В любом относительно устойчивом социуме есть вождь, аристократия и народ.Что доказало своим существованием то же СССР Сталинского времени.А в теории марксы нет вождей,там просто руководители выдвинутые из рабочего класса обычным голосованием,но выдвинуть мало,надо чтоб он реально мог управлять массами,а без некоей прослойки типа аристократов это невозможно,сразу появится двоевластие и многовластие где кто в лес кто по дрова.Пример-тот же институт комиссаров-замполитов в армии и на производстве,не было ничего более вредительского как комиссар саботирующий решения командира,а то и еще доложивший(настучавший)куда надо на своего начальника.Где еще и когда в какой армии было такое двоеначалие даже на самых низших уровнях.Теперь смотрим устойчивость такой системы,вождь какой бы он не был гениальным (не без труда конечно) был устранен когда это понадобилось неким силам создавшим и контролирующим эту самую систему двоевластия.В дальнейшем устойчивость этой системы вполне легко контролировалась ими извне.Что мы кстати и наблюдали при развале СССР,когда гигантский институт тотального контроля над всем и вся,имевший десятки миллионов активных членов партии,был словно выключен как некие роботоклоны из розетки.А ведь любое обычное общество при ликвидирование вождя,тут же бы выдвинуло на его пост ближайшего подходящего по своим качествам аристократа,и вполне бы достойно поборолось за свое существование даже при агрессии извне.Но нас с самой школы учат придуманным формациям типа рабовладения,феодализма и якобы антагонистами социализма и капитализма,умудряясь при этом еще и говорить о якобы капиталистическом социализме как к примеру в китае,и о том же капитализме с развитыми социальными институтами как в странах запада,а точнее странах золотого миллиарда.Хотя если приглядеться внимательней,то в этих развитых странах капитала есть схожий институт названный еврокомиссарами (даже название как мы видим не поменяли),что говорит о том что эта система может быть так же легко демонтирована,а точнее взорвана изнутри.И если к примеру в америке капиталисты выдвинули главаря трампа чтоб хотя бы “подушечку подложить” от ближайшего погрома,то в европе похожей личности даже близко нет.Что мы имеем в итоге,миром управляют замаскированные под двоевластие структуры,а не мифически-придуманные институты власти заточенные на вождя-главаря,и борьба за возврат той самой обычной системы-вождь,аристократия,народ,только начинается,и отсидеться до лучших времен по лесам,как некоторые думают,не удастся.Потому как этот замаскированный институт власти имеет все ресурсы,начиная от финансовых,средств массовой информации,кончая контингентом купи продаев думающих что бесплатный сыр может быть и не в мышеловке.)
интересные мысли ,а схема-вождь,аристократия ,народ -это не монархию вы имеете ввиду?
И при монархии есть два типа,наследование,и выборность.Естественно надо выбирать среди аристократов,так как они имеют опыт управления большими коллективами,а при наследовании возникает опасность дележки власти между отпрысками,и банальное вырождение,ведь частенько у гениального отца сын дурак,и наоборот.)
…
Вот именно, придуманные формации. А основные классы – это всегда только богатые и бедные.
Вопрос поставлен верно, но дело не в марксизме. Он, как известно о прибавочной стоимости, это верный научный метод экономики.
В том же что касается собственности, автор статьи неправ. Собственность возникает от использования национального склада, природного ресурса. Если ресурс общий, то собственность только кредит. Любая форма собственности этот кредит и долг по кредиту в любом государстве. Кредит и долг поддерживаются данной формой государства. Меняется государство, меняются собственники. Не надо этого бояться, ну если есть такая фобия, можно свалить в любую демократию, в Германию рекомендую, и проверить. Там чтобы пукнуть, надо вначале осмотрелся, чтоб не нарваться на штраф по кредиту в виде чистого общественного воздуха.
В советское время не зря говорили, что Ленин развил дальше учение Маркса. Да, развил, но в некотором смысле он его и изменил. Например, Маркс утверждал, что первая социалистическая революция произойдёт в одной или двух-трёх высокоразвитых капиталистических странах. Ленин же и в теории, и на практике доказал обратное – первой рванула к социализму отсталая Россия. Так что не будем ставить знак равенства между марксизмом и ленинизмом.
Помните и не судите. Большевики были первые и единственные кто строил и построил социальное государство.Конечно же были и ошибки. Всё делаемое человеком в первый раз выходит коряво. Главное руки не опускать.
А мне статья понравилась. В ней я не увидел предвзятости автора.Ну разве что не точности.
…
Само собой, что первая линия обороны – это атмосфера Земли, чтобы космическая радиация не убила всех вместе с их собственностью, вторая линия обороны – государство, чтобы враги не забрали весь город вместе со всеми квартирами, третья линия обороны – бумажка из БТИ, чтобы собственная милиция не вышвырнула из собственной квартиры, ну и так далее и тому подобное.
Автор слишком уж начал формализировать всё что и так понятно и упускать все вещи более высокого и низкого уровня чем его государство, что не вносит ясности в суть вопроса о собственности но лишь выделяет одну из многих сторон проблемы. Зачем так? хрен его знает.
Скорей всего автор решил доказать важность государства, и занялся словоблудием, но важность доказал. Молодец. Но государством и врагами не исчерпывается смысл собственности, ибо при коммунизме ни врагов ни денег не будет, а собственность будет, например: это мои трусы, и вряд ли кто-то захочет их отнять чтобы самому пользоваться :)
Мы в рассуждениях слишком далеки от человечности.
Так при социализме отобрать у человека его квартиру, дом, выкинуть его на улицу как и заставить заложить жильё было невозможно, при капитализме это стало нормой жизни. В СССР никто не покушался на чужое жильё, и это было так же понятно как сейчас никто не стремится снять с другого и украсть его трусы, ибо жильё было у каждого и бездомных у нас не было. У кого то жильё было лучше, у кого-то хуже, но это был в принципе лишь вопрос времени. Сегодня же это не вопрос времени а вопрос принципа: человека можно и нужно выбросить на улицу, его можно и нужно оставить без крыши над головой, и это не только в принципе допустимо, но и вовсю практикуется властью. Понять такое поведение власти по-человечески невозможно. Только если власть – явный враг человеку в принципе. Чем дальше – тем больше. Власть уже ставит вопрос, что если человек умер, то неплохо бы и отобрать у него и его органы, чтобы отдать другому человеку. И хорошо бы не спрашивать при этом и ничьего согласия. Человек действительно приходит в этот мир голым и голым же уходит из него, но значит ли это, что когда человек умрёт с него можно снять и его трусы и отдать их другому человеку?
А мы уже на пути к этому.
Мы просто слишком ушли в виртуальный мир которого не существует в реальности, и мы слишком наплевали на реальные вещи, на самого человека как он есть, мы забыли, что и власть, и государство, и богатые и бедные и все деньги существуют только до тех пор, пока есть люди вообще. Не станет людей, не станет и власти и денег.
Кто не понял, не останется ни технологий, ни инвесторов.
Роботы одни никогда жить не будут!
Сильно…Слова не выкинуть.И вставить в текст невозможно.Вы-…красавчик(не могу более точного определения подобрать,проникся криком души,без подколов пишу).С уважением к вам.
При социализме был защищён рабочий класс от произвола. При социал-национализме в фашистской Германии были защищены арийцы. При капитализме защищены эксплуататоры. Любой социальный строй защищает определённую группу населения, а не попадающие в эту группу будут преследываться и истребляться. И квартиры отбирали и дома, скот отбирали, да и жизнь часто тоже отбирали при социализме в СССР у тех кто не поддерживал политику руководящей партии.
“…в фашистской Германии” В той Германии был националистический социализм или, попросту – нацизм… Фашизм был в Румынии, Хорватии, Италии, Испании, Аргентине, Чили, Перу. Согласно ирландскому толковому словарю 1926 года: «Фашизм – государственная идеология, подразумевающая единство партии, народа, вождя и церкви». Что и было в фашистских странах, то есть их поддерживала церковь. А в Германии церковь была отделена от государства, как в любой социалистической стране…
Церковь и религия были переделана под Гитлера и с 33 года Германия стала фашистской.
Тогда почему у Италии и Германии тех времён разные символы, раз и там, и там был фашизм? И что, по-твоему, НСДАП?