Главная » Мировоззрение, Психология

Социал-хищник, выбирая между своим хамоном и жизнью нации, всегда выбирает свой хамон

18:03. 15 мая 2018 Просмотров - 1,528 20 коммент. Опубликовал:

Зачем нужна жестокость? Нормальный человек, пока не столкнётся с чем-то ужасным и инфернальным, искренне не понимает этого.

Что же касается подонка, одержимого садизмом – то для него вопрос нелеп: жестокость, зверство, нужны ему сами по себе, для наслаждения.

Здесь сокрыта тайна – почему ответ нормальных людей на грязные выходки подонков всегда запаздывает, причём порой очень сильно и роковым образом.

Нормальный человек, если его никто не обидел – не склонен к крутым мерам.

Более того, в благодушии благополучия крутые меры вызывают у него тошноту отвращения, отторжение крайней степени. Нормальный человек попытается убеждать, договариваться, решать дело миром – часто до смертной черты, после которой ничего решать уже не нужно…

Есть и ещё одна беда: увы, психика нормального человека устроена так, что он склонен быстро забывать утратившее актуальность плохое. Наверное, это такой защитный механизм психики: хорошее помнить долго, жуткое и омерзительное – выдавливать из памяти, чтобы не мучило кошмарами. Оно же прошло! Зачем про него помнить, раны бередить?!

Не умея ненавидеть – мы не умели и противостоять вызовам лютой смерти.

Мы пытались и доселе пытаемся сесть с убийцей за «круглый стол» и «перетереть по-хорошему», как нас учили, и как не прокатывает в этой адской среде…

+++

А почему нельзя договориться? А потому что если ты еда, то тебе не о чем договариваться с тем, кто тебя жрёт. Тут уж кто кого: или ты умрёшь в его пасти, или он сдохнет от голода.

Люди уничтожают упырей и хищных зверей – чтобы жить. Если бы древнему русичу задали истерический вопрос – сколько же это будет продолжаться? – имея в виду схватки с медведями и печенегами – он бы удивился.

Что значит – «сколько»? Сколько нужно, столько и будет… Мы никогда не примиримся ни с медведями, ни с печенегами, и у нормального человека это впитано с молоком матери: тебя режут, а ты отражай…

На определённом этапе наша «оргия гуманизма» привела к роковым дефектам социальной психики. Миролюбие, не поддержанное врагом – вырождается в болтовню.

Болтовня служит одновременно и дымовой завесой, и анестезией социального убийства. Человек болтающий – думает наивно, что заметен и учтён, что его услышат и помогут…

Но никакая «свобода слова» – не даст человеку средств к существованию, не сможет накормить его, дать крышу над головой, обеспечить хотя бы самые крайние нужды! Человек должен быть учтён не на трибуне, а за столом, и не канцелярским, а обеденным. Только тогда он жив и живёт, и имеет будущее…

Скольких повидал я пламенных ораторов и публицистов, выступавших то за то, то за это, громоблиставших в витийстве, устраивавших выборы и перевыборы во всяких «союзах писателей» и «академиях», требовавших к себе внимание – но не учтённых даже на хлеборезке! Скольких таких уже и похоронил, а скольких ещё провожу угасших в никуда…

Всё на свете имеет смысл только тогда, когда подкреплено долей в доходах общества; иначе всё на свете превращается в галлюцинацию, в воображаемые миры, в бредовые видения умирающего аутиста.

+++

Пора собрать расфокусированный взгляд и понять, чем не самом деле было прошлое. Не понимая прошлого, мы слепы и в отношении будущего. А было – НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ вот что:

+++

Сталин был ответом русского народа на вызовы эпохи. Русский народ столкнулся с вызовом социально-экономического геноцида в рамках рыночной экономики царизма и керенщины, и с вызовом физического геноцида в лице общеевропейского (не только германского) фашизма.

И русский народ ответил. Пикантность состоит в том, что ответ на смертельный вызов ВСЕГДА бывает кровавым. Жертва, отвечая на вызов убийц – не может ограничиться лишь слезами и корректными попрёками. Если она этим ограничится – то окажется безвольным уничтожаемым объектом, лишённым собственной воли и всякого будущего.

Жертва, отвечая на вызов убийц – убивает их самих. Тут нож на нож, пуля на пулю, бомба на бомбу, и никак иначе.

То, что положение простого русского человека в рыночной экономике начала XX века было положением умерщвляемой жертвы, положением узника в концлагере – совершенно очевидно из всех доступных источников: об этом оставили свидетельства не только революционеры, но и монархисты, пытавшиеся спасти монархию, увести её с гибельного пути рыночного геноцида подданных.

Есть свидетельства документальные, свидетельства литературно-обобщённые, наконец, просто свидетельства костей, исследованных антропологами.

Что должен был испытывать простой русский человек по отношению к лицам, организовавшим ему Освенцим и Бухенвальд как в городе, так и в деревне? Пылкую любовь? Сдержанную доброжелательность?

Чем дальше развивается ситуация в нашей современной рыночной экономике, тем больше мы начинаем понимать чувства людей тогдашних «лагерей смерти».

Когда проходит стадия отчаянной мольбы, разбившейся о стену каменного равнодушия, стадия судов и воплей, разбившихся о ту же стену, стадии слёз, хождений с протестными плакатами и без оных…

Стадия упований на «демократические выборы» и «наказы депутатам» (человек понимает, кого бы не выбрали и что бы он не наказал – ничего не изменится), стадии попыток пристыдить, усовестить, уговорить, выклянчить, объяснить на пальцах, сослаться на науку и статистику, на разум и здравый смысл…

Когда все эти стадии, уже знакомые нам, проходят – человек переходит к расчётливой и хладнокровной подготовке убийства своих убийц.

- Раз вы решили жить, игнорируя даже самые острые мои потребности – то и я буду игнорировать любые ваши интересы…

Красная Армия ответила на вызов рыночного геноцида (ельцинский экономический геноцид был бледной, слабенькой, сиропом разбавленной версией геноцида, творившегося в начале ХХ века), её преемница, Советская Армия – ответила на вызов коричневых орд народоубийц.

Эти процессы нельзя отделить друг от друга, как и Красную Армию от Советской отделить невозможно. Вместе два ответа сложились в то, что называется «сталинизм». Народу бросили вызов на тотальное уничтожение – и народ смертью смерть попрал, казнями на собственную казнь ответил.

А теперь давайте немного вспомним школьный курс истории: назовите-ка мне хоть одного выдающегося исторического деятеля, который не был бы «кровавым»? То есть, отвечая на смертельные вызовы народу – не дал бы кровавого ответа в виде массовых репрессий, казней и расправ?

«Десталинизация» – абсурд, который, если его логически продолжать, требует от людей «дечерчиллизации» и «девашингтонизации», избавления от наследия всех английских королей, но особенно – от выдающихся, денаполеонизации и деробеспьеризации, дебисмаркизации, делюдовикозации, децезаризации и…

То есть всех политиков, которые вели корабли наций в бурях и штормах, придётся развенчать. И оставить только слабаков и нытиков, которые всё профукали, всё прахом пустили, всё на ветер вытрясли, и погубили свои страны/народы…

Но почему весь мир зовёт Великим Петра I, а не его слабоумного и добродушного брата Ивана? Почему кровобоязненный Горбачёв, не сумевший ответить ни на один из вызовов своей эпохи – числится «всемирно-историческим ничтожеством»?

А потому, что когда появляется смертельная для народа угроза – и отвечать на неё нужно смертельным оружием.

И это не только право, но и обязанность руководителя страны в эпоху великих смут. Зачастую только казнь тысячи может предотвратить гибель миллионов…

+++

Что же стоит за попытками ошельмовать титаническую фигуру Сталина, очернить её – и превратить в образ гнусного преступника? Очевидно же, что это попытка очернить ответ русского народа на вызовы исторического, да и физического выживания! Не надо было драться за жизнь – советуют нам десталинизаторы – надо было лечь и тихо дать себе перерезать горло… Учитесь у овец, обречённые, они умирают кротко!

А поскольку встаёт новый вызов выживания – это более, чем актуально. Десталинизаторы хотят, чтобы русские не «повторили ошибку» активного сопротивления внутренним упырям и внешним истребителям (кстати, связанным теснее, чем это может на первый взгляд показаться[1]).

Попытка упрекнуть великого правителя, победителя в великих войнах тем, что он был «кровавым» – это антиисторизм и отказ от истории, выход к доисторической психологии, в которой дикий туземец не отвечает захватчику, а убегает и прячется.

Потому что повторю ещё раз: нет такого победителя и прогрессивного деятеля, который не оказался бы «кровавым» с точки зрения своих неизбежных жертв. И не только преступных гадов, которых уничтожали справедливо, но и случайных одиночек, в силу трагического стечения обстоятельств оказавшихся под колесом истории…

Несомненно, все борцы с людоедством убивали людоедов – а как бы иначе они покончили с этим явлением?


[1] Угнетательский эгоизм социального хищника если не начинается с национал-предательства, то всегда в случае «шухера» им заканчивается.

Анализируя дневник Анн Тютчевой, дочери великого поэта, фрейлины императрицы Марии Александровны и воспитательницы ее младших детей за 1870 год, публицист А. Медведев делает справедливый вывод: «В 19 веке отечественная либеральная тусовка так же точно обсуждала, зачем нам Азия, зачем присутствие на Средиземном море? Зачем быть на Кавказе? Только Европу злим и выставляем себя агрессивными варварами. Ужасно боялась даже не войны с Англией, а того, что будет из-за этого невозможно ездить в Баден-Баден и Ниццу, и переживала из-за колебаний курса рубля. Хамон-пармезан».

Когда эгоистичному социал-хищнику приходится выбирать между своим хамоном и жизнью нации, он всегда выбирает свой хамон, любой ценой.



В. Евлогин


***


Источник.


Метки: геноцид, демократы, десталинизация, евлогин, народ, нация, предательство, русский, рынок, сталин, человек, экономика

20 коммент.»

  • 622 230

    Последняя картинка фотошоп и “галлюцинации, воображаемые миры и бредовые видения умирающего аутиста”.

  • 256 196

    “Я ем значит существую, а у сталина был тоже стол и красная армия много ела” – видения умирающего аутиста.

  • 3578 2668

    “Что же стоит за попытками ошельмовать титаническую фигуру Сталина…”
    Правильная, по сути, статья. Но я предлагаю, “зреть в корень”. Несколько слов о титанической фигуре, просто для большей объективности. Да, Сталину удалось изгнать Троцкого, но он был вынужден всю оставшуюся жизнь бороться с раковой опухолью троцкизма. Да, эта его борьба не могла не быть кровавой и жестокой, потому, что чудовищные беззакония троцкисты творили от имени Сталина, впоследствии обвинив и назвав его кровавым диктатором. Да, Сталин, борясь с Троцкизмом, строил общество социальной справедливости и достижения на этом пути неоспоримы. Великие достижения. Но. Что предшествовало этим достижениям? Чудовищное уничтожение, беспрецедентное по жестокости, большей части лучшего генофонда русского народа от крестьянства до великих учёных (Вавилов). Большевики-коммунисты по-еврейски нагло обманули всех, пообещав землю, дали сначала, а потом отняли, а вместе с землёй и жизни лучших крестьян вместе с семьями, и их были миллионы. Подавляя крестьянское восстание в Тамбове, ещё до коллективизации, потравили немецкими боевыми газами, убили и сослали родственников тех русских мужиков, которые не хотели мириться с наглым беззаконием новой власти, грабившей и убивавшей, в том числе и руками китайских, венгерских, латышских и других наёмников. Перечислять всё очень долго. Убив миллионы, разорив страну, опережавшую весь мир по темпам экономического развития, коммунисты, под руководством Сталина начали строить светлое будущее. Только один вопрос остался – где был Сталин во время этого чудовищного геноцида русского народа и тотального разорения всей страны? Теперь говорят: евреи убили миллионы русских и тут же начали плакать про холокост. Это правда. Но правда и то, не разорив и не убив этих людей, повторяю – миллионы!, не пришлось бы героически строить всё заново. Ответ на мой вопрос – во время этого геноцида и полного разорения Сталин был на стороне убийц. Однозначные оценки и сторонников, и противников всегда однобоки. Зрите в корень.

    • 2814 2274

      Николай, обвинять Сталина в том, что он был на стороне убийц и только на этом основании делать его ответственным за все, что происходило во времена правления коммунистов – это явная литературная гипербола в Вашем высказывании. Почему Сталин сначала оказался, а потом возглавил Социалистов-коммунистов в России это тема целого исследования со многими неизвестными.
      НО. То, что сделано Сталиным для величия русского народа и государства – это его личная заслуга перед русским народом. Не меньшая, чем заслуга в свое время царя Ивана Грозного и царя Александра 2.
      И поэтому Сталин велик

      • 3578 2668

        Где ты увидел,что я выставляю его одного ответственным за всё? Это ты сам придумал, их было много, и ответственность каждого никто не отменял. Как везде и во всём. Однобокость мышления свойственна сегодня почти всем. После ухода с планеты Асов, или Антов, создавших великую, ведическую АНТичную цивилизацию стало ясно, что люди не могут жить на земле без их руководства. Им стали необходимы религии, революции, войны и порабощение слабых сильными. Ничего нового на протяжении сотен лет. Надо было превратить Россию в чистый лист и на нём строить общество социальной справедливости с теми, кто выжил после геноцида. Поистине, великая идея.

        • 2814 2274

          Ну, давайте разберемся, кому была нужна революция в России.
          Во-первых. Царь Николай 2 стоял у истоков Лиги наций, которая успешно была скуплена США и Британией к 1936 году; стоял у истоков Международного банка и внес туда чудовищную сумму на то время, что тоже было успешно освоено США и Британией, равно и личное золото Николая 2. А поскольку их национальные банки им не принадлежат, золото ушло банкирам-процентщикам. Как сегодня известно, США это не страна, а бизнес. Про аналогичное отношение Британии так же известно. И это не считая вывезенных за рубеж золота частных лиц.
          Во-вторых. Революция в России добила институт единоначалия в Европе, что дало простор тем же банкирам-процентщикам, поскольку подкупать становилось гораздо дешевле, а это хорошо для гешефта.
          В-третьих. Революция в России окончательно сломала существовавшие ранее промышленные отношения (многовекторность развития технологий и энергоносителей), что хорошо для промышленников и добытчиков нефти.
          В-четвертых. В результате революции в управление государством ( и в управление и распоряжение материальными благами) пробились родственники банкиров-процентщиков, что давало последним возможность неопределенно долго извлекать из России свой процент.
          Вот ДЛЯ ЧЕГО в России была устроена революция. И только для этого. Скажу больше: в 1918 году был издан декрет о национализации женщин и детей.
          Но тут появляется на политической арене И.В. Сталин и всех кидает. По их мировоззрению – на деньги. И начинает строить общество социальной справедливости. И построил. Не вследствие, а вопреки намерений устроителей революции. Уж поверьте. А если не верите, взгляните на Украину – там ровно то же происходит, что и 1917 в России. Говорят громкими лозунгами, а втихую вывозят все, что плохо лежит

          • 3578 2668

            Безусловно, он построил, но ведь на костях русских людей. Одна только коллективизация чего стоит. Чтобы люди не разбежались, их лишили паспортов, а это уже рабство. Жили в колхозах очень бедно. Россия до революции кормила Европу, а колхозники себя прокормить не могли. Ну написал он в “Правде” статью “Головокружение от успехов” про перегибы в коллективизации, а толку? Сталин оказался хорошим лишь на фоне Троцкого, тот вообще превратил бы Россию в мёртвое поле. “О поле, поле, кто тебя усеял мёртвыми костями..?” Это Руслан в сказке Пушкина восклицет. А Троцкий бы усеял. На его фоне Сталин и гений, и герой.

            • 2814 2274

              Не надо, не повторяйте чужого вранья. Слышали что нибудь о великой депрессии (1929-1939), у нас ее называют великой американской депрессией? Так вот. Вследствие махинаций на международном рынке зерна все тех же банкиров-процентщиков, международные рынки обвалились и цены на зерно в разы упали. Потом была то засуха, то дожди – одним словом неурожай на протяжении нескольких лет. В период пресловутого, украиной муссируемого, голодомора в США умерло с голоду 10 000 000 человек. Наши великоумные новоиспеченые лидеры в кожанках перед самой аферой (а может быть, и участвуя в ней) продали весь урожай на запад, в том числе и на будущее, а получили взамен пшик. И в этих условиях Сталин и создавал колхозы. В том числе и для того, что бы сгладить ошибки лидеров в кожанках и что бы народ попросту выжил и не перемер с голоду как на западе. И народ выжил. Хотя голод был и у нас.

              • 3578 2668

                Про американскую депрессию мне известно. А вот в России и на Украине голод создавался намеренно. Вернули бы землю русским крестьянам вместо того, чтобы уничтожать их – они бы вырастили хлеба достаточно на таких-то землях, как воронежские и тамбовские чернозёмы. Евреи-комиссары в кожанках не ошибки совершали, а действовали намеренно. Им нужно было держать самый непокорный в мире народ за горло, и голод для этого лучшее средство. Не коллективизация могла уберечь от голодоморов, а свободный труд крестьянина на своей земле, как это было всегда. Но не ради этого евреи революцию делали. Крестьянина в Сибирь со всей семьёй на погибель. А этот т.н. “кулак” всего лишь арендовал землю у того, кто , имея надел, не работал на нём, а пил да на гармошке играл. Пришли евреи-комиссары, и он стал под охраной их наганов раскулачивать труженика. Сталинская коллективизация вылилась в чудовищное насилие над народом и несправедливость, торжество бандитов в кожаных тужурках. Масштабы этого бандитизма были огромны. А потом было и лучшее в мире бесплатное образование, и бесплатная медицина, социальный оптимизм и победа над фашизмом. Вы скажете, всё это делали евреи-комиссары, Сталин боролся с ними сколько мог. Боролся, да они-таки и расправились с ним. В чём величие? Он вместе с евреями совершал эту чудовищную революцию, в молодости вместе с Камо грабил банки – большевикам нужны были деньги. Немцы и американские банкиры дали им деньги и после удавшегося мятежа, названного впоследствии революцией они начали сатанинскую вакханалию убийств. Никто не убил столько рабочих и крестьян , как захватившие власть большевики. Сталин один из них. Всё надо помнить, и преступления, и заслуги. А у нас – либо кровавый диктатор, либо гений всех времён и народов, великий вождь и поборник социальной справедливости. Русский народ этой их “справедливости” по горло ********** и до сих пор хлебает.

                • 2814 2274

                  И опять Вы повторяете, к сожалению, заезженную ложь. Кулаки – это люди, жившие на ссудный процент. Те, которые давали в долг беднякам посевное зерно весной с отдачей долга и в качестве платы части урожая осенью в размере до половины урожая. Это было основным признаком кулака. Батраки, скот и богатый дом были лишь вторичными признаками. Отец моей прабабки в уездном селе держал магазин, в котором закупались десять окружающих деревень и был изрядно богат, но его не раскулачили, потому что он не жил на ссудном проценте. В результате, конечно, парни в кожанках не дали житья, но это другая история.
                  Сталин был жесток к своим врагам и врагам государства, но это была оправданная жестокость к продажним и беспринципным двуногим хищникам, паразитирующим на труде народа. К сожалению, эти хищники его и убили, равно, как убили и его искреннего последователя Берию. Одно это просто и понятно говорит о нечеловеческой ненависти к Сталину и построенному им обществу со стороны капиталистов с запада и их исполнителей внутри страны. Эта лютая ненависть к обществу социальной справедливости и его символу – Сталину и сейчас сильна, потому что силен страх потерять гешефт в такой богатой стране, как Россия. Вот и распространяют передергивания, интерпретации и откровенную ложь про Сталина, что бы, не дай бог, страна не вернулась к тем отношениям.
                  И да, Сталину на революцию денег никто не давал. Давали Троцкому. Ленину давали. У этого на личном счету в Швейцарии после смерти 8 млн. швейцарских марок осталось. Откуда бы? А вот после Сталина осталась пара стоптанных сапог, пара кителей и шинель. Разве не показатель: кто ради чего жил?

                  • 3578 2668

                    Ссудный процент – это чисто еврейское изобретение. Русский крестьянин этим не занимался. Русские и сейчас дают в долг друг другу без всяких процентов. Откуда эта выдумка? Явная ложь. Надо же такое придумать. Существует масса свидетельств о том кто, как и кого раскулачивал, о семенах, данных под процент нигде ни слова. У работавшего крестьянина всегда хватало семенного материала и всего, что необходимо. А бедняками были лентяи и пьяницы. Версия про отдачу кулаку половины урожая выдумка коммунистов, своё беззаконие и насилие надо было как-то оправдать. Ну да что тут спорить, хочется тебе видеть нимб над его головой – на здоровье.

        • 2814 2274

          К слову, изначальная цель распространения религиозных учений – так же получение гешефта, ибо в основе их лежит пропаганда отрицания благ мирских. Соответственно, куда адепту эти блага девать, как не проповеднику отдать

  • 1164 998

    очень хороший намек на то, что сейчас надо делать русскому народу.Иначе будет как с овцой.Съедят

  • 2814 2274

    “Болтовня служит одновременно и дымовой завесой, и анестезией социального убийства. Человек болтающий – думает наивно, что заметен и учтён, что его услышат и помогут…” – вот истинная сущность либерализма во все века. Они болтают, что бы их пожалели, признали, помогли. И для этого будут упражняться в словоблудии за десятерых. А если их не услышат здесь, уйдут болтать в другое место, с независимым видом. Для либерала хороший человек – это человек, от которого он получит все, что ему захочется; плохой человек для либерала – это тот, кто не хочет его слушать. А “ужасный тиран, кровопивец и людоед” для либерала – это тот, кто заставляет его РАБОТАТЬ. Вот уж воистину – изувер!

  • 143 129

    Комментаторы – сытые болонки на диванах. Лишь бы чего-то прогавкать.

  • 4389 3742

    Автору – благодарность за правильное понимание процесса. Основная масса людей – пока ещё не человеки, а полузвери, и подчиняются законам в животном мире. А там разделение четкое: хищники и их жертвы, волки и овцы. Если волкам не давать отпор, то дело может закончиться очень печально. Думаю, Сталин это прекрасно понимал и вел борьбу с волками – сионистами и их последышами – немецкими нацистами. А в такой борьбе компромиссов быть не может, здесь -кто-кого, со смертельным исходом.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)

Вы можете использовать эти HTML теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>