Управляемый хаос по-американски
Американская стратегия «управляемого хаоса» на Ближнем Востоке превратилась просто в хаос
Планируя «управляемый хаос» и на определенном этапе добившись желаемого результата, в итоге на Ближнем Востоке Америка получила хаос малоуправляемый с перспективой его расширения. Главный урок: даже самые реалистичные стратегические планы, которые, казалось бы, во всем были логичны, могут завести в стратегический тупик.
Процессы, ярчайшим выражением которых являются страшные кадры, начались еще в конце 1990-х годов, когда американскими экспертами и политиками впервые была озвучена концепция «большого Ближнего Востока», а в более короткой исторической перспективе их можно отнести к анонсированному в уже далеком 2004 году плану Джорджа Буша-младшего по демократизации Ближнего Востока.
Так что было бы неправильным связывать то, что мы наблюдаем на Ближнем Востоке, только с последствиями деятельности лауреата Нобелевской премии Обамы. Просто Обаме досталась большая — но еще не вся, конечно, — часть результатов той политики, основы которой были заложены при предыдущих администрациях.
И это тот случай, когда если не благими намерениями, то стратегическими планами вымостили дорогу к глобальной нестабильности.
Интересно, однако, что весь процесс переконфигурирования Ближнего Востока происходил в условиях практически полной монополии США на влияние. Влияние прочих сил проявлялось относительно слабо: Франция в начале XX века пыталась получить доступ к «нефтедолларам» региона и частично смогла это сделать, Китай намекал на инвестиции, но закрепиться в регионе серьезно пока не смог, да и Россия в самые последние годы начала вспоминать о былом влиянии.
В остальном нынешняя ситуация на Ближнем Востоке является всецело результатом американской политики последних 25 лет.
В итоге делался вывод: регион надо хорошенько встряхнуть, чтобы возникла новая, более открытая и демократичная (читай: управляемая и зависимая от США) политическая конфигурация. При этом сохранение границ, да и государств как таковых, более не рассматривалось в качестве приоритета. А главное, допустимой считалась ставка на радикалов, в том числе религиозных, которых потом должны были сменить более умеренные лидеры. Главным было отстранить от власти «арабских националистов», многие из которых пришли к власти еще в далеких 1960-х годах.
Если задуматься, вторая война США против Ирака и фактическая конфедерализация страны очень хорошо вписываются в эту концепцию.
Главный урок: даже самые реалистичные стратегические планы, которые, казалось бы, во всем были логичны, могут завести в стратегический тупик. Бумеранг всегда возвращается.
Однако и политика нынешней администрации рано или поздно ударит по США бумерангом. И это будет даже не ситуация на постсоветском пространстве, откуда, вероятно, США все же удастся «выпозлти», оставив своих «союзников» в состоянии «изумления» в очередной раз.
Это будет ситуация в Северо-Восточной Азии, где трудами США общая военно-политическая ситуация заведена в тупик, а отношения, в том числе и экономические, с Китаем усложняются с каждым днем. И вот там с учетом особенностей региона бумеранг может ударить гораздо больнее.
Комментарий редакции
Редактировать
1. Американская стратегия управляемого хаоса на Ближнем Востоке привела к неуправляемому хаосу, что свидетельствует о провале соответствующих планов.
2. События на Ближнем Востоке можно проследить с конца 1990-х годов, когда была озвучена концепция большого Ближнего Востока, немало повлиявшая на последующие катастрофы.
3. Политика демократизации, инициированная администрацией Джорджа Буша, создала условия для нестабильности, которая была продолжена при Обаме.
4. Наиболее заметным результатом этой политики стало активное использование радикальных групп в стремлении снизить влияние арабских националистов.
5. США сохраняли монополию на влияние в регионе, в то время как другие державы, такие как Россия и Китай, пытались, но не могли установить устойчивое влияние.
6. Стратегические планы, даже если логичны, могут привести к непредсказуемым последствиям, что, по мнению автора, будет иметь свои негативные последствия для США и их политики в других регионах, таких как Северо-Восточная Азия.
Вывод:
В статье подчеркивается, что американская политика на Ближнем Востоке, несмотря на свои первоначальные цели, конвергировала в хаос, который оказался неуправляемым, что является опытом предстоящих сложностей как для региона, так и для самой Америки. Американские стратеги должны извлечь уроки из этого провала, поскольку последствия могут затронуть и другие важные геополитические регионы.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают точку зрения, основанную на критическом восприятии американской внешней политики и её последствий для международной безопасности. Подтверждая мнение автора, действительно можно заметить, что независимые аналитики и эксперты часто выражают озабоченность по поводу устойчивости результатов вмешательства США на Ближнем Востоке. В этом контексте, данная статья соответствует современным дискуссиям о недостатках американской стратегии, однако не следует забывать о необходимости более глубокого анализа многообразия факторов, влияющих на динамику региона.