Две части Февральского переворота 1917 года
В год столетия революции её нужно изучать и изучать. Разбирая свои черновики, на днях я наткнулся на фрагмент одной из книг, который в итоге в конечный вариант не вошел. Речь в отрывке идет о двух частях заговора, который в итоге вылился в государственный переворот Февраля 1917 года. Две силы, на первый взгляд, антагонисты, объединились. И страна рухнула. Произошло это когда часть патриотов, монархистов, посчитала для себя возможным вступить во временный союз с революционерами и либералами. Разумеется, из самых лучших побуждений. Левые и либералы, объединились в Думе в так называемый «Прогрессивный блок», с ними начали контакты монархисты- военные. Как ни странно это звучит, но именно эти две части общества плюс часть самой семьи Романовых в итоге и уничтожила Российскую империю, расчистив дорогу Великой русской смуте начала ХХ века. «Руководители Прогрессивного блока зря время не теряли, вели тайные интриги и переговоры, планируя те или иные способы свержения власти. В конце 1915 года эти планы принимают вполне конкретный характер. «…Состоялась тайная встреча лидеров...
Читать далее 1791 слово 89%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Февральская революция 1917 года была результатом заговора двух противоположных сил: патриотов и революционеров, которые объединились для свержения монарха.
2. Отношение Николая II к союзникам и управление страной привели к потере доверия со стороны армии и монархистов.
3. Подготовка к перевороту была проведена тайно, с планами смещения правящего монарха и назначения малолетнего наследника.
4. Хотя Прогрессивный блок и Трудовая группа были готовы к свержению власти, их реальные возможности были ограничены.
5. Февральская революция произошла стихийно, но в действительности за ею стояли организаторы, на что указывает отсутствие ясных лидеров и структуры движения.
6. Бунт в Петрограде, начавшийся с рабочего недовольства, не имеет явных предводителей, что ставит под сомнение его случайность.
7. Обострение конфликта между царем и генералами сыграло ключевую роль в свержении монархии, когда заговорщики предали царя в момент его стремления восстановить порядок.
8. Новая власть, возникшая после революции, наградила бунтовщиков и предателей, что создало миф о героях революции.
Вывод:
Автор приходит к выводу, что Февральская революция не была стихийным народным движением, а была результатом заговора узкой группы влиятельных личностей, использовавших недовольство рабочих и солдат в своих целях. Это привело к трагическим последствиям для России и ее империи.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают мнения, которые укладываются в традиционное пророссийское восприятие исторических событий Февраля 1917 года. В статье присутствует определенная конспирологическая парадигма, где акцентируется на предательстве конкретных личностей, что может создавать искаженную картину исторических процессов и современного их восприятия. Тем не менее, в текущей исторической науке имеет место более широкий взгляд на причины революционных изменений, включающий в себя социальные, экономические и политические факторы.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Источник: https://nstarikov.ru/blog/85787
Поделиться:
Записи на схожие темы
Я читал. Он пишет, что февраль и октябрь это разные перевороты (большевики сами называли ВОСР в первые годы после революции переворотом). Февральский – это типичный либеральный, типа хохлятского майдана. И ничего, кроме вреда он России не принес. Страна стремительно ветшала и разваливалась. Октябрьский – в целом соответствовал лозунгам большевиков (власть народам, землю – крестьянам и т.д.) и курс был взят правильный – на возрождение страны. Но поначалу большевики, ведомые в основном Троцким, Зиновьевым, Каменевым и прочими товарищами, много наломали дров. И если бы власть продолжала оставаться у них, скорее всего, это кончилось бы очень печально. Они окончательно угробили бы страну, и в наше время ее, наверняка, уже не было бы на карте. Но, слава богу, власть постепенно перешла к Сталину, и все стало на свои места. Да так, что СССР вопреки ожиданиям многих, стал сверхдержавой. При Хрущеве все опять пошло не так и не туда. И закончилось 1991 годом. Все это неоднократно писал и высказывал в своих выступлениях Стариков. К Ленину у Старикова отношение позитивное. Неоднократно называл его гениальным политиком. Но Ленин из-за болезни не успел себя проявить в полной мере. Так что за гражданскую войну и кровавые перегибы несут ответственность другие “товарищи”. Считаю, что Стариков, хоть он и не историк и его материалы иногда содержат несущественные неточности и ошибки, в целом излагает исторические события в правильном ключе и рекомендуется к прочтению, особенно для молодежи.
Есть история а есть фантазия. Стариков – фантазер и не более того. Если бы все было так просто, как утверждает автор, то почему же у декабристов не получилось? Ответ: дело не в заговоре, а в реально перезревшей общественной проблеме – земля – условия жизни – равноправие. Этого в России не было. Русский царизм, после Екатерины II, стал чужеродным образованием на теле страны, он не только не способствовал развитию страны, но напротив, только препятствовал прогрессу. В результате русское государство на начало XX века превратилось в полуколоннию, экономическое развитие которого находилось почти в полной зависимости от иностранного капиталла: Донбасс, Бакинская нефть, крупнейшие промышленные предприятия центра России – все принадлежало иностранцам. Царский режим в России был им нужен гораздо больше, чем самим россиянам, поэтому свергать его они не собирались ни за какие деньги. А положение людей в стране на момент революции стало таким, что терять им уже было нечего. И вот на эту почву упала искра “долой самодержавие!” Отсюда и стихийность, и растерянность, и неопределенность, и двоевластие, и отсутствие конкретного плана действий в феврале 1917. Что же касается генералов, то отречением царя они пытались спасти свою, как бы сегодня сказали, “элитарность”, передав трон другому представителю династии – Михаилу, но тот оказался думающим человеком и, взвесив все, отказался.
Есть разные мнения специалистов по поводу источников и движущих сил февральского переворота и вообще всего исторического процесса. У каждого теории можно найти те или иные нестыковки и противоречия. Поэтому, по большому счету, это не теории, а всего лишь гипотезы. Одни факты выпячиваются, другие замалчиваются, и так рождается истоическая теория. Особенно много возникает всяких теорий, когда исторических фактов мало и их можно трактовать по-разному. Это, примерно, как множество версий у следователей при расследовании преступлений, когда улик недостаточно. Поэтому историки и спорят между собой до одури. Стариков, хоть и не историк, но представил одну из версий, поддерживаемую, кстати говоря, определенной частью профессиональных историков. Версия эта, как гипотеза – не хуже и не лучше других. Как было на самом деле – узнать без машины времени невозможно. Да и смысла особенного нет. Важнее, мне кажется, трезво оценить результаты переворотов. Это-то можно сделать с высокой степенью достоверности. После февральского – полная разруха без малейшего позитива, после октябрьского – сначала медленно, по ленинскому принципу “шаг вперед – два шага назад”, а потом все быстрее дело пошло на лад.