Колонны Исакия и не только. Часть 1
http://www.kramola.info/sites/default/files/styles/page-main/public/images/blogs/uid5487/dsc_0152.jpg?itok=pK0ouKlX В сети много споров по поводу колонн Исаакиевского собора. Очень многие весьма скептически относятся к официальной версии строительства Исаакиевского собора А. Монферраном и правильно делают. Мало того что колонны изготовить технически невозможно даже сейчас, во всяком случае на данный момент сответсвующей технологической базы нигде в мире попросту нет. Так еще есть и масса прямых и косвенных доказательств существования данного собора ранее официальных сроков строительства собора. Например вот такой рисунок А. Брюллова на котором мы видим на 3/4 наш современный собор. Не хватает лишь двух малых колоннад и купола другие. Самое интересное, что внутри Исаакиевского собора, где представлены 4 варианта Исаакиевской церкви в хронологической последовательности, данный вариант отсутсвует. Оно и понятно, ибо он не вписывается в нужную парадигму. https://ic.pics.livejournal.com/zodchi1/72207404/16683/16683_800.jpg https://ic.pics.livejournal.com/zodchi1/72207404/60677/60677_900.jpg Не будем далее углубляться в историю, коснемся исключительно технической стороны....
Читать далее 2270 слов 93%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Существует множество сомнений по поводу официальной версии строительства Исаакиевского собора, предложенной А. Монферраном, и эти сомнения оправданы.
2. Изготовить гранитные колонны весом до 117 тонн с использованием доступных технологий 19 века невозможно.
3. Впервые существование собора предшественников Исаакиевского собора предполагается на основании художественных произведений, таких как рисунок А. Брюллова.
4. Есть множество версий о том, как были изготовлены колонны, в том числе теории о литье и использовании современных технологий, таких как бетон или штукатурка.
5. Статья акцентирует на том, что механическая обработка колонн показывает признаки современной технологии, что подрывает идеи о том, что колонны могли быть сделаны вручную.
6. Упоминается большое количество вопросов, касающихся технологии производства колонн, и подчеркивается, что многие из них остаются без ответов.
7. Наблюдаются явные следы механической обработки колонн, что свидетельствует о том, что они выполнены из природного гранита, а не из искусственных материалов.
8. Достаточно много внимания уделено состоянию колонн, их текстурному рисунку и косвенным доказательствам, которые противоречат теории о применении штукатурки.
Вывод:
Статья ставит под сомнение официальные версии истории Исаакиевского собора, аргументируя мнение автора тем, что технологии, использованные для создания гранитных колонн, не могли существовать в 19 веке, и предлагает альтернативные теории, утверждая, что колонны должны были быть произведены с использованием высоких технологий, недоступных на тот момент.
Вывод редакции:
Тезисы автора, безусловно, вызывают интерес, однако их основывается на спекуляциях и недостаточно обоснованных предположениях. Современная наука имеет достаточно четкие данные о технологии обработки камня в 19 веке, что противоречит утверждениям о невозможности создания таких колонн. Статья может вызвать интерес у любителей альтернативной истории, но ее аргументы не соответствуют действительному положению дел.
1. Существует множество сомнений по поводу официальной версии строительства Исаакиевского собора, предложенной А. Монферраном, и эти сомнения оправданы.
2. Изготовить гранитные колонны весом до 117 тонн с использованием доступных технологий 19 века невозможно.
3. Впервые существование собора предшественников Исаакиевского собора предполагается на основании художественных произведений, таких как рисунок А. Брюллова.
4. Есть множество версий о том, как были изготовлены колонны, в том числе теории о литье и использовании современных технологий, таких как бетон или штукатурка.
5. Статья акцентирует на том, что механическая обработка колонн показывает признаки современной технологии, что подрывает идеи о том, что колонны могли быть сделаны вручную.
6. Упоминается большое количество вопросов, касающихся технологии производства колонн, и подчеркивается, что многие из них остаются без ответов.
7. Наблюдаются явные следы механической обработки колонн, что свидетельствует о том, что они выполнены из природного гранита, а не из искусственных материалов.
8. Достаточно много внимания уделено состоянию колонн, их текстурному рисунку и косвенным доказательствам, которые противоречат теории о применении штукатурки.
Вывод:
Статья ставит под сомнение официальные версии истории Исаакиевского собора, аргументируя мнение автора тем, что технологии, использованные для создания гранитных колонн, не могли существовать в 19 веке, и предлагает альтернативные теории, утверждая, что колонны должны были быть произведены с использованием высоких технологий, недоступных на тот момент.
Вывод редакции:
Тезисы автора, безусловно, вызывают интерес, однако их основывается на спекуляциях и недостаточно обоснованных предположениях. Современная наука имеет достаточно четкие данные о технологии обработки камня в 19 веке, что противоречит утверждениям о невозможности создания таких колонн. Статья может вызвать интерес у любителей альтернативной истории, но ее аргументы не соответствуют действительному положению дел.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Есть версия специалистов по минералогии, что весь существующий гранит на 100% является допотопным бетоном. То, что современные технологии не могут этого повторить, по сути является единственным “доказательством” автора их природного происхождения))
Это есть геополимерный бетон. Состав и секреты изготовления – главный вопрос.
Раньше думал,что действительно нашли,потом – что на станке изготовили уже в наше время, сейчас больше склоняюсь к тому,что изготовили методом литья -как это сейчас делают с ваннами гранитными и раковинами. Где-то прочитал,что такая технология литья на западе была известна – потом её засекретили, хотя и запатентовали…Короче, хорошим свидетельством того,что была другая цивилизация более развитая технологически являются мегалитические строения в Египте и в Южной Америке…а не эти колонны.
Пирамиды что ли сложнее? Проще пареной репы: для возведения нужны были бетонная смесь, оснастка и вода, ну и организация работ, конечно.
Блоки для пирамид вырезали цельными – иначе чем объяснить наличие многотонного мегалита который не успели оприходовать и оставили там же где и вырезали..
Здравствуйте, проснулись. Мне сейчас статьи искать для Вас о структуре блоков и что в них было обнаружено при детальном осмотре? То что имеете ввиду тот блок мог быть сделан позже современными режущими инструментами для показухи или для фальсификации истории. Это тоже была статья.
В скалах как сооружения вырезали и кто их вырезал? Если фараоновские творения,лишь груда сложенных в одном месте глиняных кирпичей. И вообще, как вы объясните различие в качестве построек раннего периода и позднего – те что были сделаны раньше сделаны были по другой более совершенной технологии,чем поздние и отличаются по качеству выполнения. Если вы этой тематикой занимались – вы понимает о чем идет речь. Получается,что древние зодчие постоянно деградировали вместо того,чтобы развиваться-не кажется ли вам это странным? Ссылку на статью дайте – где говорится об этом блоке. Так или иначе – предшествующая цивилизация ббылп более развита в техническом плане и оставила множества артефактов после себя – зайдите на сайт кинозал ЛАИ,там множества материала собрано неопровержимого,я думаю вам будет достаточно,чтобы навсегда поменять свою точку зрения по этому вопросу.
И еще вы наверное до сих пор думаете,что пирамиды-это усыпальницы фараонов?)))))