Противоречия и абсурдизмы в рисунках Монферрана о возведении Александровской Колонны и Исаакиевского Собора

Тезисы автора:

1. Альбомы Огюста Монферрана, содержащие рисунки о возведении Александровской колонны и Исаакиевского собора, полны противоречий и абсурдизмов, которые ставят под сомнение официальную историю.
2. Множество несоответствий в данных о размерах и весе колонны, а также в описаниях процесса её создания, вызывает недоумение: как могла такая масса быть транспортирована без сложных нарушений?
3. Историчность самого Монферрана под вопросом: отсутствуют настоящие физические доказательства его существования, такие как могила или потомки.
4. Критика методологии официальных историков, которые полагаются на тексты Монферрана и могут не заметить его явных ошибок и нестыковок.
5. Неправдоподобность сцен, изображенных на рисунках, например, как 600 солдат могли бы управлять весом в 700 тонн, делает официальные версии маловероятными.
6. Заявленный метод расколки гранита не соответствует известным историческим технологиям, используемым в строительстве великих монументов.
7. Исследование всех найденных фрагментов из журналов, поясняющих процесс установки колонны, показывает при этом наличие любой вероятности фальсификации информации.
8. Существование зрительных наслоений и изменяющихся деталей в изображениях колонны указывает на то, что Монферран, возможно, под влекущим давлением создавал иллюзии, опровергающие общий смысл его трудов.

Вывод:

На основании представленных тезисов можно заключить, что автор считает, что официальная версия о возведении Александровской колонны и Исаакиевского собора представляет собой многослойный миф, построенный на неустойчивых данных и целенаправленном искажении исторической правды. Таким образом, он призывает к переосмыслению принятых исторических нарративов и идет дальше в поисках альтернативных объяснений и правд.

Вывод редакции:

Тезисы автора рассказывают о значительных несостыковках в официальной версии исторических событий, связанных с Александровской колонной и Исаакиевским собором, ставя под сомнение признанные факты. Хотя некоторые аргументы автора могут не соответствовать современным научным подходам и методам проверки истории, тезисы служат инструментом вполне критического обратного взгляда на изучение истории. Тем не менее, данные исследования в большей степени относятся к разряду конспирологических теорий и значительных философских осмыслений о потерянных фактах, что требует осторожного подхода и дальнейших научных дискуссий.