Противоречия и абсурдизмы в рисунках Монферрана о возведении Александровской Колонны и Исаакиевского Собора

Тезисы автора: 1. Альбомы Огюста Монферрана, содержащие рисунки о возведении Александровской колонны и Исаакиевского собора, полны противоречий и абсурдизмов, которые ставят под сомнение официальную историю. 2. Множество несоответствий в данных о размерах и весе колонны, а также в описаниях процесса её создания, вызывает недоумение: как могла такая масса быть транспортирована без сложных нарушений? 3. Историчность самого Монферрана под вопросом: отсутствуют настоящие физические доказательства его существования, такие как могила или потомки. 4. Критика методологии официальных историков, которые полагаются на тексты Монферрана и могут не заметить его явных ошибок и нестыковок. 5. Неправдоподобность сцен, изображенных на рисунках, например, как 600 солдат могли бы управлять весом в 700 тонн, делает официальные версии маловероятными. 6. Заявленный метод расколки гранита не соответствует известным историческим технологиям, используемым в строительстве великих монументов. 7. Исследование всех найденных фрагментов из журналов, поясняющих процесс установки колонны, показывает при этом наличие любой вероятности фальсификации информации. 8. Существование зрительных наслоений и изменяющихся деталей в изображениях колонны указывает на то, что Монферран, возможно, под влекущим давлением создавал иллюзии, опровергающие общий смысл его трудов. Вывод: На основании представленных тезисов можно заключить, что автор считает, что официальная версия о возведении Александровской колонны и Исаакиевского собора представляет собой многослойный миф, построенный на неустойчивых данных и целенаправленном искажении исторической правды. Таким образом, он призывает к переосмыслению принятых исторических нарративов и идет дальше в поисках альтернативных объяснений и правд. Вывод редакции: Тезисы автора рассказывают о значительных несостыковках в официальной версии исторических событий, связанных с Александровской колонной и Исаакиевским собором, ставя под сомнение признанные факты. Хотя некоторые аргументы автора могут не соответствовать современным научным подходам и методам проверки истории, тезисы служат инструментом вполне критического обратного взгляда на изучение истории. Тем не менее, данные исследования в большей степени относятся к разряду конспирологических теорий и значительных философских осмыслений о потерянных фактах, что требует осторожного подхода и дальнейших научных дискуссий.