Классики об „украинском вопросе”
http://ic.pics.livejournal.com/ss69100/44650003/971368/971368_300.jpgЧеловека, знакомого с русской литературной, и, взяв шире, научно-гуманитарной классикой, непременно посещал этот вопрос: что такое «Украина»?Она вроде бы, как есть, прослеживается, отпечатывается в исторических документах…Но в то же время, порой в тех же самых документах, и отрицается, не существует…Она была или нет?Что за странный парадокс с этой Украиной?!Проще всего сказать, что Украины до ХХ века просто не было. Не вникая в суть проблемы – так и есть.Тому есть солидные доказательства: согласно последней Всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года национальный состав Малороссии, в которую входила Киевская, Волынская, Полтавская, Подольская и Черниговская губернии, на 93% состоял из малороссов.Но, может быть, это царь их злобно записывал в «малоросы», сами же они истово верили, что они древние укры? Нет. Самое крупное отделение Союза русского народа действовало на… Волыни!Из 41 депутата 3-й Государственной Думы, избранных от украинских губерний, 36 идентифицировали себя как «истинные русские», что подразумевало...
Читать далее 3029 слов 95%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи:
1. Украина как отдельная национальная сущность не просматривается в русской литературной классике до XX века.
2. Согласно переписи населения 1897 года, подавляющее большинство населения Малороссии идентифицировало себя как малороссы или русские.
3. Украинский язык как отдельный литературный язык начал развиваться только с 1923 года, до этого существовали лишь местечковые диалекты.
4. Российские классики, такие как Булгаков, Чехов и Ахматова, отрицали уникальность украинского языка и культуры, считая их частью русского литературного наследия.
5. Бытовая русофобия на территории Украины имеет глубокие исторические корни и часто осуждается русскими литераторами.
6. Русские и украинцы не имеют четкой грани различия: оба народа имеют общие корни и борются с хаосом и порядком.
7. Украинизм рассматривается как искусственно сконструированная идентичность, которая имеет свои истоки в бунтах и анархических течениях.
Вывод:
Статья утверждает, что Украина как отдельная нация и украинский язык были глубоко интерпретированы в русской литературы, и исторические факты об этом подтверждают, что украинцы — это, по сути, часть русского народа, и идентичность "украинизма" является искусственно созданной. Национальной грани между русскими и украинцами не существует, и такое разделение во многом проистекает из попыток отделения от русской имперской традиции.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени отражают его личное мнение, которое основано на интерпретации исторических событий и литературы. В современных научных дискуссиях вопрос о национальной идентичности и культурной самосознательности украинцев является крайне сложным и многогранным. Все больше исследователей подчеркивают, что украинская культура и язык имеют право на самостоятельное существование, и исторические факты могут быть использованы для разных интерпретаций. Статья демонстрирует пророссийскую точку зрения, которая не соответствует множественным и разнообразным современным взглядам на украинский вопрос.
Редактор: mini4o
1. Украина как отдельная национальная сущность не просматривается в русской литературной классике до XX века.
2. Согласно переписи населения 1897 года, подавляющее большинство населения Малороссии идентифицировало себя как малороссы или русские.
3. Украинский язык как отдельный литературный язык начал развиваться только с 1923 года, до этого существовали лишь местечковые диалекты.
4. Российские классики, такие как Булгаков, Чехов и Ахматова, отрицали уникальность украинского языка и культуры, считая их частью русского литературного наследия.
5. Бытовая русофобия на территории Украины имеет глубокие исторические корни и часто осуждается русскими литераторами.
6. Русские и украинцы не имеют четкой грани различия: оба народа имеют общие корни и борются с хаосом и порядком.
7. Украинизм рассматривается как искусственно сконструированная идентичность, которая имеет свои истоки в бунтах и анархических течениях.
Вывод:
Статья утверждает, что Украина как отдельная нация и украинский язык были глубоко интерпретированы в русской литературы, и исторические факты об этом подтверждают, что украинцы — это, по сути, часть русского народа, и идентичность "украинизма" является искусственно созданной. Национальной грани между русскими и украинцами не существует, и такое разделение во многом проистекает из попыток отделения от русской имперской традиции.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени отражают его личное мнение, которое основано на интерпретации исторических событий и литературы. В современных научных дискуссиях вопрос о национальной идентичности и культурной самосознательности украинцев является крайне сложным и многогранным. Все больше исследователей подчеркивают, что украинская культура и язык имеют право на самостоятельное существование, и исторические факты могут быть использованы для разных интерпретаций. Статья демонстрирует пророссийскую точку зрения, которая не соответствует множественным и разнообразным современным взглядам на украинский вопрос.
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Как создавался украинский язык – искусственно и по политическим причинам”
http://subscribe.ru/group/pole-chudes/6870790/
А вот об участии в формировании “украинского языка” профессора Дмитрия Ивановича Яворницкого(Родился он в Российской Империи, 26 октября 1855 г. в селе Сонцевка Харьковского уезда Харьковской губернии)почти не упоминается. Его исследования жизни Запорожских казаков в результате попали в сферу интересов развед. служб.
“Тогдашний попечитель Харьковского учебного округа Максимович заявил молодому исследователю: «Ваши запорожцы нам не нужны. Пишите о Финляндии». Д. И. Яворницкий своего решения не изменил, выбрав путь, полный преград, непонимания и даже, в не котором роде, опасный, поскольку изучение истории Запорожья как в Российской, так и в других империях воспринималось как «украинский сепаратизм».
На самом деле обвинения в сепаратизме были надуманы и нелепы, поскольку в начале 1880-х годов Д. Яворницкий даже украинским языком владел плохо. Находясь в состоянии научного поиска, молодой ученый пытался точнее определить тему исследования. Для этого он обращался к разным знатокам украинской старины. Однажды Дмитрий Иванович обратился к Д. П. Пильчикову, который в свое время входил в состав Кирилло-Мефодиевского братства. Свидетель этой встречи Е. Чикаченко, вспоминал, что Яворницкий тогда на украинском языке не мог сказать ни слова. Что было не удивительно, поскольку годы обучения в семинарии и университете этому не способствовали.
Вскоре научные изыскания Д. И. Яворницко го оказались под угрозой. В основном все упиралось в отсутствие средств. Их у него всегда не хватало, а тут еще руководство университета лишило его стипендии за отказ от предложенной темы («история Финляндии»). Можно сказать, что Яворницкому повезло. Он смог найти людей, которые помогли ему в начале пути и продолжали помогать в дальнейшем.
Одним из первых покровителей Д. И. Яворницкого стал известный общественный деятель А. Н. Поль (1832-1890). С ним Дмитрий Иванович познакомился в период своих этнографических и археологических поисков в начале 1880-х годов. Поль владел более обширными знаниями по истории Приднепровья и с удовольствием делился ими со своим молодым подопечным, а позже выделял деньги на археологические раскопки, предоставлял жилье Яворницкому. А. Н. Поль дружески относился к молодому археологу, помогал собирать экспонаты прошлого, даже давал ему на целое лето рабочую силу за свой счет. Серьезную помощь Дмитрию Ивановичу на первых порах оказывал историк и этнограф Я. П. Новицкий (1847-1925). Он помогал ему советами, интересными материалами, которые Яворницкий использовал в своих работах. Результатом их сотрудничества стала книга «Запорожье в остатках старины и преданиях народа», которая вышла в 1888 г.
В издании некоторых научных работ Д. И. Яворницкому помогал известный коллекционер и крупный землевладелец В. В. Тарнавский – владелец знаменитой Качановки, что на Черниговщине.”
“«Украинский проект» Д. И. Яворницкого в Екатеринославе
Во многих исследованиях Д. И. Яворницкого называют человеком аполитичным. Он действительно не состоял ни в одной партии, в период Украинской революции 1917-1920 гг. не принимал активного участия в политической борьбе. Все это так, но он никогда не был безразличен к судьбе Украины и ее народа.
Жизнь Дмитрия Ивановича ЯВОРНИЦКОГО напоминала приключенческий роман. Она была наполнена сногсшибательными историями, взлетами и падениями, разочарованиями и славой. Его биография не может быть вложена в прокрустово ложе каких-то идей, концепций или систем
В тот год, когда Дмитрий Иванович окончательно осел в Екатеринославе, Российскую империю захлестнули события первой российской революции 1905-1907 гг. Некоторая демократизация устройства страны и либерализация общественной жизни как никогда остро поставила на повестку дня национальный вопрос. Вот здесь Д. И. Яворницкий не стоял в стороне. При его непосредственном участии в Екатеринославе, на деньги известного предпринимателя Н. В. Хренникова, стала издаваться первая в истории города украиноязычная газета «Запоріжжє». Дмитрий Иванович стал ее редактором. Почти одновременно в городе стали выходить еще два издания: «Добра справа» и «Селянське слово», в которых Д. И. Яворницкий тоже печатался. Когда эти издания были закрыты властью, Яворницкий стал редактировать еще одну газету – «Русская правда». Однако газета вскоре стала слишком политизированной, поэтому Дмитрий Иванович ушел из редакции. Он был готов сотрудничать с украинской прессой, если она носила просветительский характер. Например, с изданием «Дніпрові хвилі» (1910-1913 гг.), где Д. И. Яворницкий печатал свои популярные рассказы из истории Запорожья, а также художественные произведения.
Благодаря Яворницкому в Екатеринославе в 1914 г. прошли юбилейные празднования, приуроченные к 100-летию со дня рождения Т. Г. Шевченко, а сам Дмитрий Иванович был почетным главой этого мероприятия. Он смог добиться разрешения на его проведение, несмотря на запрет местных властей.
Д. И. Яворницкий был инициатором переименования некоторых екатеринославских улиц. На Соборной горе благодаря его стараниям появилась улица А. Н. Поля, на Игрени – улицы с именами украинских писателей и других известных деятелей украинофильского движения. При активном участии Дмитрия Ивановича в городе был построен первый дом в украинском стиле – Дом Хренникова (сейчас – гостиница «Украина»). Он был одним из инициаторов создания дома «Просвіта» в Екатеринославе в 1905 г., и сам был активным ее членом.
В период революции 1917-1920 гг. Яворницкий продолжал заниматься просветительской деятельностью: читал лекции по истории запорожского казачества, об украинских народных традициях.
Мало кто знает, что Яворницкий был сторонником организации в Украине национальной (автокефальной) церкви. При его активном участии в мае 1917 г. в Преображенском соборе состоялась первая служба на украинском языке. Архиепископ Екатеринославский Агапит находился тогда под сильным влиянием Дмитрия Ивановича и даже соглашался с идеей «возрождения Украинской церкви на Сичеславщине».
Д. И. Яворницкий стал творцом первой научной истории города Днепропетровска. Правда, писал он ее уже в 1930-е годы под надзором цензоров НКВД, о чем свидетельствовала С. Д. Яворницкая. При его жизни книга не была напечатана – это произошло лишь в 1989 г. Но в ней нет казацкой странички, хотя Дмитрий Иванович придерживался той точки зрения, что Приднепровский край был освоен украинскими казаками, а не российскими самодержцами.”
Подробнее: http://faithfulcossacks.mybb.ru/viewtopic.php?id=534
“…В свете вышеизложенного сведения полученные от проф. Эварницкого, выглядят более чем сомнительно. Его идеалистическая, по своей сути, концепция краеведения уже дано вызывает справедливые нарекания научной общественности г.Днепропетровска. Во время допроса Д.И. Эварницкий вел себя вызывающе, проявлял неуважение к следственным органам – несмотря на преклонный возраст позволял себе циничные высказывания в адрес ОГПУ, выкрикивал: «Так вам Иггдрасиль трэба?! Ну так возьмите же ее, лыцари вы, без страха и упрека!» (См. протокол допроса.) Высока вероятность того, именно Эварницкий Д.И. является распространителем слухов о так называемых «коридорах времени», «молока бессмертия» , «черных альвах» и т.п. идеалистической ерунды.
….
Председатель ОГПУ Украины
Каролич А.Н.
Начальник особого отдела ОГПУ
Днепропетровской области
Шнейдер Б.И.
25.11. 1936.”
“Есть оперативная информация – подразделение «Аненнербе-Иггдрасиль» в пригородах Днепропетровска ведет глубоко законспирированную работу. К данной записке прилагаю, полученный оперативным путем, секретный доклад небезызвестного Е. Ляховича составленный им для службы внешней разведки Великобритании. Это всем нам сигнал, товарищи! Доклад содержит сведения о кельтских подземных сооружениях в Северном Причерноморье. Англичане (!) в курсе уже, ( проститутка Ляхович все им выболтал!), а ваш воз и ныне там где был. Командирую к вам старшину Карацупу с его Джульбарсом, на помощь – у них в отличие от вас и нюх и классовое чутье на месте.
Удачи вам, товарищи Каролий и Шнейдер! С чекистским приветом:
Л. Берия.
Москва. 1936 г.”
Отсюда: https://www.liveinternet.ru/users/2939365/
Езжу в Крым каждое лето, ещё с советских времён, при Украине сталкивался с откровенным русофобством со стороны украинцев, таких было правда мало, но зато злоба их была лютая, брызгали ядовитой слюной в сторону “москалей”