Ю.И. Мухин – Эфирная гипотеза Жизни-2
http://i84.fastpic.ru/big/2016/1016/87/927798e8b435eb5b197a79c87179c487.jpgДоказательства эфирной гипотезы ЖизниГипотеза Жизни, как эфирной структуры, объясняет достаточно явлений, сегодня необъясняемых.Поэтому начну разговор о тех явлениях, которые может объяснить только эфирная гипотеза, а это, в свою очередь, является доказательством самой эфирной гипотезы.И начну с такого химического явления, как катализ. Суть его вкратце такова. Вы берете два вещества, которые, по теории, должны образовать химическое соединение, смешиваете, нагреваете, сжимаете, короче — делаете все, что можете для проведения нужной химической реакции, но реакция не идет.Вернее, она идет, но очень хило и теоретически предсказанного продукта получается очень мало. Тогда вы берете некий материал, который называется катализатором, формируете его так, чтобы он обладал как можно большей поверхностью, и начинаете пропускать исходные вещества вдоль его поверхности.И чудо — нужный продукт начинает получаться в больших количествах даже при более низких температурах и давлениях.В качестве катализаторов используется железо и металлы...
Читать далее 2745 слов 95%.
Комментарий редакции
Данный комментарий создан автоматически с помощью ИИ:
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Эфирная гипотеза Жизни объясняет множество явлений, которые остаются необъясненными с точки зрения современной науки.
2. Катализ является ключевым химическим процессом, который не объясняется привычными научными терминами, однако может быть понят через призму эфирной гипотезы.
3. Катализатор работает, создавая разрежения и сгустки эфира, которые воздействуют на молекулы реагентов, улучшая условия для их взаимодействия.
4. Автокатализ — это явление, при котором конечный продукт химической реакции стимулирует свое собственное образование, что не укладывается в привычные научные рамки.
5. Эфир, как структура, имеет возможность сохранять информацию и формировать Дух организма, который управляет процессом создания клеток.
6. ДНК рассматривается не как просто носитель информации, а как набор инструментов «Духа», направляющего создание нужных молекул для функционирования организма.
7. Личность человека является структурой в эфире, которая формируется на основе опыта и взаимодействий в течение жизни.
8. После смерти начинается новая жизнь личности в эфире, что ставит акцент на процесс самосостраивания в течение жизни.
Вывод:
Автор статьи утверждает, что присутствие жизни на Земле и многие биологические процессы можно объяснить только через понятие эфирной структуры. Жизнь, как она есть, не может быть полностью описана с точки зрения классической науки, поэтому необходимо исследовать влияние эфира и понятий «Духа» и «Личности» на физические и химические процессы.
Вывод редакции:
Тезисы автора в значительной степени представляют собой альтернативное объяснение научных понятий и находят поддержку в контексте паранауки и конспирологии, отталкиваясь от устаревших теорий, таких как "эфир". Современная наука отвергает эфир и рассматривает биологические процессы через другие механизмы, такие как генетика и молекулярная биология. Таким образом, статья не соответствует действительному положению дел в современных научных исследованиях и следует рассматривать как личное мнение автора, имеющее элементы конспирологии.
Редактор: 
mini4o
mini4o
Поделиться:
Записи на схожие темы
“Но выше я дал очень уж примитивную модель, а на самом деле, думаю, сложные молекулы рядом с собой изменяют своим гравитационным полем эфир в точном подобии своей структуры, и не всё время, а только в особом энергетическом состоянии.” Но, что заставляет сложные молекулы так себя вести? Ментальное поле или Логос. Логос – любовь (безусловное служение), что в крайних своих “точках” создаёт разнонаправленное движение (центробежное и центростремительное, эгоизм и альтруизм), и чем выше модальность вибраций, тем чётче отпечаток.
Благодарю, brahman. Очень интересный материал.
Извини, Юра, приходи на пересдачу химии:) в следующем семестре.
Чтобы критиковать имеющуюся теорию – нужно знать её досконально, и сильные, и слабые стороны.
Иначе получается критика химии уверовавшим, а Юра напирает на то, что истина за ним, а уверовавшие те, кто смотрит в рот своим профессорам. Знания так и не продемонстрировано.
Был нормальным историком, огорчил как великий химик:)