Война, которую Россия никогда не проигрывала
http://img15.nnm.me/6/a/b/6/0/37dc6ed420981c6f038be0f15b6.jpg В нашей истории существует ряд устойчивых мифов, которые зачастую мало соответствуют реальным фактам. Один из таких мифов связан с так называемой Крымской войной, в которой России в 1853—1856 гг. впервые столкнулась с объединёнными силами Западного мира. Официально считается, что Россия эту войну проиграла. Но так ли это на самом деле?Историческая справка. Причиной Крымской войны стали столкновения интересов России, Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и на Балканах. Ведущие европейские страны стремились к разделу турецких владений в целях расширения сфер влияния и рынков сбыта. Турция стремилась взять реванш за предыдущие поражения в войнах с Россией. Одной из основных причин возникновения военного противостояния стала проблема пересмотра правового режима прохождения российским флотом средиземноморских проливов Босфор и Дарданеллы, зафиксированного в Лондонской конвенции 1840—1841 гг. Поводом к началу войны послужил спор между православным и католическим духовенством о принадлежности «палестинских святынь» (Вифлеемский храм...
Читать далее 2273 слова 93%.
Комментарий редакции
Тезисы автора:
1. Крымская война (1853-1856) считается проигранной Россией, но это утверждение требует пересмотра.
2. Основными причинами войны стали противоречия интересов великих держав, стремление к разделу Османской империи и проблемы владения территориями.
3. Во время войны Россия демонстрировала значительные успехи как на море, так и на суше, несмотря на противостояние мощным армиям Англии, Франции и Турции.
4. Оборона Севастополя была героической и стоит в истории наравне с военными подвигами.
5. В реальности Россия не была таковой "отсталой" страной, как утверждается в историографии, в войне вооружение и моральный дух русских войск были на высоком уровне.
6. Потери и трудности противников России во время войны часто преуменьшаются; они страдали от дезертиров и внутренних конфликтов.
7. Восприятие Крымской войны как унизительного поражения в русском обществе укоренилось и остаётся распространённым до сих пор, что противоречит фактам.
Вывод:
Таким образом, Крымская война не была чисто поражением России, как это было принято считать. Напротив, Россия смогла успешно отразить удары сильнейших держав и сохранить свои интересы. Восприятие этой войны как позорного поражения требует переосмысления, поскольку Россия проявила мужество и стойкость, защищая свои позиции.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат множество фактов и аргументов, которые могут вызвать дискуссию и пересмотр традиционной историографии по поводу Крымской войны. Они подчеркивают не только военные успехи России, но и преувеличенные достижения противников. Тем не менее, утверждения о значительных успехах России нуждаются в дополнительной проверке и анализе с точки зрения современных исторических исследований, чтобы избежать чрезмерного романтизирования событий. В общем, точка зрения автора может быть рассмотрена как отражение патриотических настроений, однако необходимо учитывать и альтернативные интерпретации войны.
Редактор: mini4o
1. Крымская война (1853-1856) считается проигранной Россией, но это утверждение требует пересмотра.
2. Основными причинами войны стали противоречия интересов великих держав, стремление к разделу Османской империи и проблемы владения территориями.
3. Во время войны Россия демонстрировала значительные успехи как на море, так и на суше, несмотря на противостояние мощным армиям Англии, Франции и Турции.
4. Оборона Севастополя была героической и стоит в истории наравне с военными подвигами.
5. В реальности Россия не была таковой "отсталой" страной, как утверждается в историографии, в войне вооружение и моральный дух русских войск были на высоком уровне.
6. Потери и трудности противников России во время войны часто преуменьшаются; они страдали от дезертиров и внутренних конфликтов.
7. Восприятие Крымской войны как унизительного поражения в русском обществе укоренилось и остаётся распространённым до сих пор, что противоречит фактам.
Вывод:
Таким образом, Крымская война не была чисто поражением России, как это было принято считать. Напротив, Россия смогла успешно отразить удары сильнейших держав и сохранить свои интересы. Восприятие этой войны как позорного поражения требует переосмысления, поскольку Россия проявила мужество и стойкость, защищая свои позиции.
Вывод редакции:
Тезисы автора содержат множество фактов и аргументов, которые могут вызвать дискуссию и пересмотр традиционной историографии по поводу Крымской войны. Они подчеркивают не только военные успехи России, но и преувеличенные достижения противников. Тем не менее, утверждения о значительных успехах России нуждаются в дополнительной проверке и анализе с точки зрения современных исторических исследований, чтобы избежать чрезмерного романтизирования событий. В общем, точка зрения автора может быть рассмотрена как отражение патриотических настроений, однако необходимо учитывать и альтернативные интерпретации войны.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Автор явно не читал книгу П. Хопкирта (заметьте – нерусского автора!) “БОЛЬШАЯ ИГРА ПРОТИВ РОССИИ: АЗИАТСКИЙ СИНДРОМ”, из которой ясно, что 1) Крымская война была развязана для предотвращения весьма успешных военных и политических усилий России в Средней Азии подорвать влияние Англии в этом регионе с целью выхода на границу с Индией: тогда не было бы ни опиумных войн, на которых нажилась английская корона, ни жестоких подавлений восстаний индийцев – русские пришли бы на помощь и не дали грабить Индию; 2) нарезное оружие значительно превосходило гладкоствольное, позволяя успешно выигрывать сражения даже при 100-кратном перевесе в численности.
Поэтому война в Крыму измотала русских и не дала им выполнить главную стратегическую задачу в Средней Азии и Афганистане – вот в чём поражение России.
Известно, например, что всего один русский егерь со штуцером ещё в 1812 г. сорвал переправу французов через реку своим снайперским огнём. И французам ничего не оставалось, как снести рощицу, где тот засел, артиллерийским огнём. Т.е., уже вначале века нарезное оружие давало множество преимуществ, хотя и заряжалось ещё со ствола. А во второй половине века – с казённой части!
Короче, все понятно. Если Россия проиграла какую-то войну, то найдется балабол который переврёт и перевернёт.
С таким же успехом верю в отсутствие ига – эта орда всех нагнула: Китай, Среднюю Азию, Ближний Восток, Россию, Индию, …
Расскажи нам друг степей про орду, из кого она состояла и как нагибала всех вокруг.Обоснуй хотя бы экономически.
Заодно расскажи про великих и как они появились. Только без эпоса, а то тут много астрономов, нюхчей и ну ооооочень дгевних пгавозащитников этих даже зашкаливает.
Началом орды были монгольские племена объединенные Чингиз-ханом для захвата сначала Китая, потом Хорезма. История это долгая и описывать ее нет смысла. Одно можно сказать, что для тех диких времен так называемое иго было достаточно мягким. Монголы не вмешивались в религию, быт, порядок владения землями и людьми на завоеванных территориях. Поэтому жители этих территорий достаточно быстро сами становились ордынцами и воинами расширяющими границы империи. Кстати от всей Киевской Руси в состав орды вошли только 2 княжества из 11и. Это Владимиро-Суздальское и Рязанское. Остальные забрала Польша и Литва.
И пожалуйста не надо нести бред от Фоменко. Если бы Фоменко жил попозже он бы заявил что Путин, Сталин и Иван грозный это один человек.
Крымская война – война уникальная тем, что показала к чему может привести отсутствие дорог и их инфраструктуры в огромной стране. Англичанам по морю снабжать свои войска было легче чем России по суше на СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ. Эта война уникальна еще тем, что не было перспектив ни у одной из воюющих сторон. Даже если бы русские разбили англо-французский экспедиционный корпус, море было закрыто и что делать дальше не понятно. Захват Севастополя поставил европейцев перед той же проблемой. Что дальше? Идти воевать в глубь России – безумие. Подписание мира было предопределено.
Хочу сказать спасибо за статью. А то ранее встретил прямо противоположное мнение вот здесь http://kungurov.livejournal.com/109919.html
и прочитать, хоть и несколько сумбурное, но боле мене аргументированное возражение было очень даже полезно, особенно мне, человеку малограмотному. Спасибо!