Главная » Аналитика, История, Политика

Ответственность КПСС и развал СССР

13:10. 24 сентября 2016 1959 просмотров 27 коммент. Опубликовал:


Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" – мол, кто виноват то?

«Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства» (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу «все империи распадаются». Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на «империи, которые распадаются» и «не-империи, которые не распадаются».
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, «не империи» более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия «Американская Империя» ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы «все империи распадаются» начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они «империя». Но это не дает ответа на вопрос – почему «империя СССР» распалась в 1991 году, а «империя США» до сих пор не распалась.
Соответственно тезис «все империи распадаются» не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась «не империя Чехословакия». Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис «все государства распадаются» является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили «главная причина»

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками «самой главной причины» в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет «главной причины» бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме «главное/второстепенное» на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной «самой главной причиной».

3. СССР рухнул сам собой».

В рамках «самой главной причины» эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе «СССР был нежизнеспособным образованием». А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь «самая главная причина» является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой «самой главной причины» можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не «распался сам», а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении «естественного конца СССР» знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – «СССР рухнул в результате заговора», которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм «История учит, что история ничему не учит».

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит «Молодой человек, а как вы получили этот ответ?». И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до «смерти от старости». А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про «обреченность» никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе «человек умер, потому что умер». С тем же успехом можно заявить что-то в духе «Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть». Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи «смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был «структурно обречен».
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за «неустранимые дефекты» ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все «самой главной причиной» о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально – не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну «самую главную причину», которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России» создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен».

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о «главной причине».
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции «право на выход». На деле же «Право на выход из состава СССР» было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал «право на выход», для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это «право на выход» отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу «этой причины»? И что первично – мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы «самой главной причины». Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что «человек умер потому, что у него в спине появился нож». Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование «права выхода» из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это «право выхода» было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о «праве выхода»? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории «самой главной причины права выхода» является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос «жизнеспособности» остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать «империю зла». Что определяло нежизнеспособность – «изначальный дефект» или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория «главной причины» и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину» растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов». На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне».

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние «белые сектанты».
В 1991 году победили не «белые» времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» – максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».
Собственно, на эту тему я уже писал в материале «лучшие люди» http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное – про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом – СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html – цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

Метки: 90-е, Горбачёв, коммунизм, КПСС, Ленин, перестройка, Путин, развал СССР, социализм, ссср, сталин, США, экономика

27 Комментариев » Оставить комментарий


  • 6040 4643

    Написано много, но конкретного ответа нет! СССР распродали сионо-нацисткая мафия во главе с Горбачёвым. Жаль Сталин рано ушёл из жизни и не очистил власть от Троцкистов и сионистов- это в дальнейшем и послужило распаду самого мощного государства на планете. Вопрос: Почему Горбачёв не в тюрьме и его ОПГ?
    Причиной развала СССР послужила полная распродажа золото-валютных резервов страны. Вывоз из страны драгоценных металов, алмазов, десятка тысяч тон меди, алюминия,титана, никеля. Вывоз из страны всех финансовых средств, тройная девальвация рубля и полная разбалансировка финансовой системы.Создание искуственно межнациональной розни и искуственного дефицита продовольствия. А все остальные причины второстепенные, их можно было при желании решить и при чём очень эффективно. Сталин не такие задачи решал.
    Читайте:ПОЛНЫЙ ОБЗОР ПРЕСТУПЛЕНИЙ
    ГОРБАЧЁВА И ЕГО ОКРУЖЕНИЯ.
    https://cont.ws/post/269635

  • 5495 4004

    Учитесь мыслить кратко и конкретно:
    1. Элита СССР:
    - Была элита Российской империи (она была “регулярной”), был средний класс (так же носитель “социальной нормы бытия”);
    - Большевики “зачистили” регулярную элиту (и …й бы с ней), но они ещё зачистили “средний класс империи”;
    - Большевики создали мобилизационную элиту, после “стабилизации Фронта” (установки ядерного паритета), спрос на мобилизацию пропал а людей, способных создать “обычную жизнь” не было (как вы помните, их зачистили)
    - Формируется (под надзором ЦРУ) элита мародёрская (которая и вершит судьбу страны), а “регулярная элита” не создана до сих пор.
    2. Политический класс:
    - Сталин создал советский политический класс (большая часть его осталась на фронтах Отечественной войны 41г);
    - После Отечественной войны 41г. в народе появился один смертельный мем – “Это была последняя война, теперь мы будем строить рай на земле” (а западнюки семиотику и культурологию, и полит-технологию учили не по Марксу, и “сказочный подарок” оценили сразу, и пошёл “план Длласа”)
    - Кроме этого Хрущ: (а) добил метрополию (центральная Россия); (б) внедрил ещё один мем о “личной жизни” (помните кучу появившихся мелодрам, песенок и прочей ш…ги);
    - В результате этого: (а) нас оказалось к 90-у году раза в два с половиной меньше чем должно было быть; (б) было выращено поколение неспособное выполнить свою историческую миссию (шестидесятники).
    ИТОГО: Вот вам две причины глобального характера, в силу этих причин СССР стал гнилым. Конечную причину падения “гнилого древа” действительно вычленить сложно: если бы у брежнева хватило мозгов выйти к людям и сказать что-то без бумажки – гнилушка бы стояла дальше (но была бы гнилушкой, и так же могла бы упасть от любого “апчхи”). И таких причин десятки. (Дом сгнил, – Он рухнул потому что там чихнул дедушка? Потому что мышка махнула хвостом? Потому что в стену попал мячик мальчика Коли?…)

  • 1321 861

    В 2006 году в Китайской Народной Республике вышел в свет 8-серийный учебно-справочный фильм “Нужно принимать меры заблаговременно: Исторические уроки гибели КПСС”. Фильм подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов строительства партии (КПК) и Академией общественных наук Китая, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. Он представляет собой учебное пособие самого авторитетного уровня.

    К фильму разработан пояснительный текст, основным составителем которого по поручению ЦК КПК выступил один из видных ученых КНР, вице-президент Академии наук Ли Шэньмин.

    Фильм и огромное внимание к нему в КНР – свидетельство того значения, какое руководство современного Китая придает изучению причин распада СССР и краха КПСС. Китайцы учатся сами и учат общество на чужих ошибках, – они не собираются наступать на советские грабли. Не случайно пояснительный текст к фильму увязан с узловыми проблемами современных взаимоотношений Китая и России.

    В России, к крайнему сожалению, ни этого фильма, ни монографии Ли Шэньмина на русском языке нет.

  • 300 172

    Не знаю, что хотел сказать автор этой статьи, но если говорить от ее названия, то КПСС это партия, а не один человек. Обвинять можно кого и что угодно – например – булыжник на дороге, потому, что он лежит. Но вопрос – виновата или нет? На мой взгляд, виновата партия большевиков. И вина ее состоит, как и любой партии большинства, только в одном – в свои ряды начали принимать совершенно посторонних людей, которые ‘приспособились’ и у которых никогда не было идейного стержня. Эта вина переложилась и на КПСС – ‘третим будешь? Принимались в партию не по убеждению, а для количества. В итоге получили, то что имеем сейчас. Название партии может быть любой, главное содержание. Зюганов дважды ‘предал’ и себя и партию, когда говоря, что пойдет до конца, пошел на попятую. Если ли вера такому руководителю? Кто-нибудь слышал о партии ЛДПР в 70-х? А в 80-х? Нет? Я тоже. Тогда не было никакой другой партии и системной оппозиции. Может ошибаюсь? Тогда приведите хоть один документ, например, хоть какую-нибудь записку о том, что такого-то числа состоялось собрание, на котором присутствовали… и обсуждались такие-то вопросы. Нет? Все остальное – демагогия. ЛДПР создали искусственно в качестве ‘оппозиции’ и самое главное кто – КГБ. Жириновский просто оказался в нужном месте в нужное время. А для ‘говорунов’ скажу – я знал Жириновского как пресс-атташе, который ‘выплыл’ в свет на первом съезде губернаторов. И запомнился он мне тем, что бегал от одного к другому(выглядел как официант). Про остальные партии – молчу, говорить не о чем и не о ком. Все они выходцы и приспособленцы от КПСС. Я в партию не вступал и ‘секрета’ от этого не делал. То что я не был членом партии мне не мешало ни в карьере, ни в личной жизни. И вступать в любую партию, считаю, надо осознанно, по идейным соображениям. Иначе, получаем то, что имеем.

  • 1321 861

    Вот к каким выводам пришли русские и китайские ученые: “Главную причину краха КПСС и СССР китайские ученые видят в том, что произошло внутри КПСС, в советском обществе. Архимандрит Тихон спрашивает: “Так почему же стало возможным, что эта величайшая в мировой истории и необычайно жизнеспособное государство с какого-то момента стало утрачивать жизненные силы?” И отвечает: “Все проблемы были бы преодолены, если бы византийцы смогли победить самих себя”. Замечательно верно! Сталин был Великим, но Он был Одним из Немногих Кто радел за Русских, а как его не стало Начали Разрушать Величие СССР…

    Советская государственная элита, как и некогда византийская, “победить себя” оказалась не в силах. В результате были разрушены единые идеологические, нравственные скрепы, придававшие прочность многонациональному государственному зданию. Другая причина (об этом говорится и в фильме архимандрита Тихона, и в китайском фильме) – внутреннее перерождение элиты, забывшей об интересах государства и народа, погрязшей в корыстолюбии.

    Подчеркивают авторы обоих фильмов и то, что значительную роль в развале имперской Византии и “имперского” СССР сыграли не только ошибки, но и откровенное предательство в рядах высшего руководства.

    И в том, и в другом случае к развалу приложил руку Запад, который видел и в Византии, и в Советском Союзе главное препятствие к своему мировому господству.

    Вернемся, однако, к работе Ли Шэньмина. В первом разделе своего труда автор характеризует основные периоды становления СССР, “в короткий срок чудодейственно превратившегося в общепризнанное во всем мире мощное социалистическое индустриальное государство”, подчеркивает роль СССР в победе над фашизмом. Дается характеристика Ленину, Сталину, Хрущеву, Брежневу, Горбачеву, показываются их сильные и слабые стороны, достижения и ошибки. Особо острой критике подвергнуты действия Хрущева и Горбачева.

    Обзор Ли Шэньминем истории КПСС и СССР завершается утверждением о том, что их конец – неизбежное следствие процессов, происходивших внутри партии. Процитируем: “Когда в КПСС насчитывалось более 350 тысяч членов, она одержала победу в социалистической Октябрьской революции и взяла в свои руки власть во всей стране; когда в ней насчитывалось пять миллионов 540 тысяч членов, она возглавила народ и разгромила одно время казавшуюся непобедимой Германию, обрела немеркнущие заслуги в деле завершения второй мировой войны. А вот когда в ней насчитывалось около 20 миллионов членов, она потеряла положение правящей партии. И когда погибла партия, погибло государство. Так, где же возникла, в конце концов, проблема? А возникла она именно внутри самой КПСС”. Далее говорится, что при Брежневе руководители КПСС, добившись некоторых важных и крупных успехов (в сфере промышленности, науки и техники, в военной области СССР стал сверхдержавой, соперничавшей с Соединенными Штатами), впали в самодовольство. В области внешней политики возобладала борьба за гегемонию. В результате “в высокой степени концентрированная в центре экономическая, политическая структура СССР сделала шаг по направлению к застою”.

    К моменту прихода Горбачева, пишут китайские ученые, “народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ”.

    “Местный национализм во всех союзных республиках непрерывно нарастал, – пишут китайские авторы, характеризуя быструю деградацию советского строя, вызванную правлением Горбачева. – С каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, партийные организации союзных республик так же день ото дня все более отделялись от ЦК партий, в КПСС проявился уклон к федерализму… Внутри партии так называемые “демократы” осуществляли деятельность на раскол КПСС, распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены… Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики, общества оказалась отброшена назад на десятилетия”.

    Напоминают китайские ученые и о том, как охарактеризовал эту трагедию В.В. Путин: “В 2005 году президент России Путин в своем ежегодном послании с болью сетовал: “Распад СССР – это величайшее геополитическое бедствие двадцатого столетия; это самая настоящая трагедия для народа России”.

    Во второй серии фильма “Основы теории и курса, которыми руководствовалась КПСС” китайские авторы напоминают: “Ленин отчетливо видел, что центральная задача состоит в том, чтобы от “завоевания России” перейти к “управлению Россией”, подчеркивают, что главная задача власти советов состояла не в том, чтобы “продолжать наступать на капитал с помощью красногвардейцев”, не в том, чтобы продолжать осуществлять национализацию, а в том, чтобы всеми силами развивать государственный капитализм. Одновременно с этим ставилась задача обеспечить участие всего народа в учете и контроле, касавшихся производства и распределения товаров”. И только гражданская война и интервенция заставили отказаться от первоначальных планов и перейти к военному коммунизму, – говорится в пояснении к фильму. И здесь же неоднократно подчеркивается авторами фильма мысль о том, что нельзя догматически подходить к этим вопросам и что социализм и рынок – понятия совместимые.

    В целом положительно оценивая роль Сталина в становлении СССР как мощного государства, китайские ученые указывают и на ряд существенных недостатков в выборе им курса на определенных этапах развития общества. Они цитируют Сталина: “Мы отстаем от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Или мы это сделаем, или нас сомнут”. И далее говорят: “Благодаря тому, что теоретические взгляды Сталина и его руководящий курс находились в тесном соответствии с реалиями международной и внутренней обстановки того времени, партия и народ очень быстро осуществляли социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства… и была заложена прочная база победы в антифашистской войне и последующего стремительного экономического взлета”. В то же время по мере того, как “одна за другой одерживались победы”, “методы идеологического порядка” у Сталина начинали приобретать самодовлеющее значение. Так, Сталин “не принимал во внимание состояние развития производительных сил того времени”.”

    • 300 172

      Откуда взяты сведения о таком количестве партии большевиков? Тогда еще не было КПСС. Есть подробный перечень всех партий на момент создания Временного правительства. Партия большевиков составляла менее 5%. Откуда такие цифры? 350 тысяч? Пожалуйста дайте источник, очень хочется ознакомиться.

      • 1321 861

        Источник, пейте из Источника, а то Либеры удалят… http://www.proza.ru/2012/10/26/1493

        • 300 172

          Это не источник, а ‘произведение’ слов, такое же как мое или ваше. Я говорю о первоисточнике где указано количество членов партии большевиков на момент Временного правительства. А вашу ‘прозу’ мне читать не интересно.

          • 1321 861

            Тогда обратись к партийным источникам газета Китайский рабочий, Библиотека им. Лненина в Москве в разделе Статистика: партийные кадры, а официальных ссылок в Инете нет…

          • 300 172

            Понятно. Тогда ссылаться на подобную информацию или ее приводить, является распространением по крайней мере ‘непроверенной’ информации. И то, что издается в Китае, также не может являться ‘источником’. Первичные документы на то и первичные, что все последующие на них ссылаются. А в работах Ленина, на тот момент времени, я не встречал информации в 350 тысяч. Тем более членов КПСС, которая появилась гораздо позже указанного срока. Я не в первый раз сталкиваюсь с фальсификацией, поэтому и спрашиваю.

          • 1321 861

            Работы Ленина Владимира Ильича ещё та фальшивка, все работы Ленина написала Надежда Константиновна Крупская, если хотите первоисточник запрашивайте разрешение на посещение ГОСАРХИВА, хотя и там встречаются поддельные списки расстрелянных, а также приказы о расстреле польских офицеров…Здравый смысл и интуиция в отсутствии Источников может многое прояснить!

          • 8895 4492

            Ну не мог Бланк доверить написание работ женщине!Будьте последовательны.Кроме того,имеются речи Ленина,записанные на пластинках.

          • 300 172

            К сожалению есть непробиваемые.

          • 8895 4492

            В её воспоминаниях сказано,что она переписывала его работы,потому что почерк у Володи был малопонятным для других людей.

          • 300 172

            Совершенно верно, Крупская только переписывала. А чтобы не писать подобную галиматью и выдавать ее за информацию автору нужно изучить историю КПСС хотя бы.

          • 3387 2485

            Среди правды капля яда. Да, Крупская писала работы Ульянова под его диктовку и этого ни кто не скрывал. У Крупской есть и свои работы. Но ты SHLOMO подлец, за один минус поставил мне несколько, и косишь под евреев. Разжечь воину с евреями, вот твоя задача. Я тебя люблю, за твой урок и пусть твоя гадость вернётся к тебе.

          • 8895 4492

            Молодец,Валера.Не поддался на “умные-заумные речи”.А Слободанчик купился.

          • 1321 861

            Зачем же обобщать, раз Вы меня минусуете, то и сами должны понимать какой будет ответ, мне лично фиолетово какая у меня на ЯП карма, известность – это всего навсего цифры… По поводу Вас я уже принял решение, поэтому Вы теперь будете постоянно получать от меня и моих коллег минус, чтобы Вы не писали…мне Фиолетово, таков будет Мой ответ и моих коллег!

          • 114 -14

            Валера хочешь, чтобы тебя зафаршмачили, не вопрос, сделаем Тебя в лучшем виде, евереев Ненавидишь, значит, Ты, конченный Антисемит, за дальнейшие действия несешь ответсвенность Только Ты!

  • 300 172

    Автор утверждает, что в 1917 году была КПСС, которая насчитывала 350 тысяч человек. SHLomo не смог ответить ни на один вопрос и привести хоть один первоисточник где говориться об этом. Он никогда не читал историю и историю КПСС тем более. Для него лично сообщаю
    С 1898 партия Ленина называлась РСДРП, с весны 1917 – РСДРП(б), с 1918 РКП(б), с 1925 ВКП(б) и только с 1952 КПСС. О какой правде он говорит? О численности членов РСДРП(б)? На момент февральской революции численность партии составляла около 17 тысяч человек на всю Россию. И на первом заседании когда сформировали Временное правительство о партии большевиков тогда вообще мало кто знал – их состав определили как 5%. Это зафиксировано в отчетных документах Временного правительства Керенского. О каких сотнях тысяч идет речь? Это явная фальсификация. Только вызвана она чем – было бы интересно узнать.

  • 10382 4950

    На мой взгляд, основной причиной гибели СССР явилась быстро развившаяся, при деградировавшей центральной власти – коррупция. В основе коррупции лежит – корысть. Легче катиться по наклонной вниз, чем карабкаться вверх, развивая свою духовную составляющую. Сильнейшим вирусом, разрушившим СССР, явилась 6-я статья советской Конституции принятой 7 октября 1977 г.
    Согласно этой статьи Конституции, на любые руководящие должности, за редким исключением, назначались лица, состоящие в КПСС. Тогда-то и полезли в идеологически ослабленную партию все карьеристы и преступные элементы, обуреваемые корыстью. Андропов пытался исправить положение, но он слишком мало прожил. КГБ деградировал, что сыграло нАруку иностранным агентам, которые были внедрены даже в ЦК КПСС, а так же в ЦК союзных республик. Хищения материальных ценностей среди руководящего состава приняли эпидемический характер. Но так как реализовать накопленные богатства они не могли открыто при социализме, естественно они стали приверженцами капитализма. Корысть – коварна, она способная разрушить любое государство изнутри, если дать ей прорости во всех слоях общества.
    Что касается любви народа к Сталину, то здесь, скорее всего, это выглядит, как желание увидеть во главе государства бескорыстного, умного, решительного человека, способного в кратчайший срок очистить страну от паразитов, ведущих страну к гибели и наладить жизнь в рамках человеческой морали.

    • 300 172

      Вспомните М.Шолохова и его ‘Тихий Дон’ – среди персонажей есть один – дед Щукарь – и его слова на призыв вступать в колхоз – Портфель будет? Нет Старик, приспособлены уже тогда проникли во власть. Да и сами подумайте – как можно было распространить и утвердить идеи социализма таким небольшим количеством людей. Можно сказать, что идеи уже давно ‘витали’, но на пустом месте ничего не построишь. Чтобы нести идею в массы требовались такие же массы. Захватить власть дисками это можно, а вот удержать не получилось ни у кого. Приводимая вами статья это очередной гвоздь в крышку гроба. И вспомните с какой легкостью бывшие ‘коммунисты’ порвали свой партбилет. И сколько их на тот момент было.

      • 10382 4950

        Не коммунисты с лёгкостью порвали партбилеты, а те самые карьеристы, приспособленцы, и затесавшиеся враги, о чём я и написал. Идеологию, которая являлась опорой строительства социализма, превратили в пустую болтовню. Если чистый продукт разбавить *******, то такой продукт становится не съедобным, что и произошло с КПСС.

        • 300 172

          Слово коммунисты я выделил кавычками

          • 3387 2485

            Сергей вы не правильно поняли вопрос Щукаря “Портфель будет?”. В деде Щукаре показан малограмотный крестьянин, в представлении которого, вступить в партию, значит получить должность. В те времена ещё господствовало ленинское определение партии. Партия – это передавая часть движения. Не ВСЁ движение и сочуствующие ему, а только те, которые руководят или активисты движения(лидер движения, заместители, руководители ячеек и т.д.). Строительство социализма в России, объединяло основное большинство народа. Поэтому, активных работников, также принимали в партию(это началось после смерти Ленина). Приём в члены партии усилился перед войной и во время войны. В основном это были честные люди. Война 1941-1945 сыграла огромное негативное влияние на руководящий состав как партии так и хозяйства. Во время войны погибло много хороших управленцев. Поэтому придя с фронта, многие фронтовики назначались на руководящие посты, будучи не специалистами в данной области, и поэтому автоматически становились бюрократами. Чтобы держать их на правильном пути, их принимали в партию (если они были безпартийными). Основное проникновение бюрократов и карьристов в партию, началось в конце правления Хрущёва и в дальнейшем только увеличивалось. Теперь же, с помощью буржуазной пропаганды, ленинское понятие политической партии извращено. Если раньше в партии были лидеры и активисты, то теперь, собравшись несколько человек, решили что им необходимо пройти во власть для достижения своих целей. Они собирают необходимое количество людей и объявляют свою партию. Далее начинают вести пропаганду среди населения в борьбе за электорат. Естественно, программа у них написана такая, чтобы население выбирало их.

          • 300 172

            Спасибо за краткий курс, Политэкономику я изучал более 30 лет назад – может и позабыл. Историю партии изучал около 30 лет назад. И с вами не согласен, что понял не правильно. Дед Щукарь ‘правильно’ все понял и принял ‘свое’ приспособленческое решение. В округе была не одна деревня и смотря на то как происходит коллективизация и ее последствия, кто стал управителем – он и сделал такой вывод. В произведении много ярких типичных представителей того времени, как положительных, так и отрицательных. И каждый, в зависимости что ему ближе, понимает по-своему.

Оставить комментарий

Вы вошли как Гость. Вы можете авторизоваться

Будте вежливы. Не ругайтесь. Оффтоп тоже не приветствуем. Спам убивается моментально.
Оставляя комментарий Вы соглашаетесь с правилами сайта.

(Обязательно)