Разоблачаем мифы о девальвации рубля

Девальвацию рубля, подешевевшего за последние полтора года по отношению к доллару почти в два раза, сегодня можно считать если не самым значимым экономическим явлением периода 2014-2016 годов, то по крайней мере самым запомнившимся рядовым россиянам.

С момента преодоления важной для российской экономики отметки в 40 рублей за доллар в октябре 2014 года прошло достаточное количество времени для того, чтобы посмотреть на причины обесценивания рубля трезво и без эмоций, выделить главные моменты и отбросить все остальную шелуху в виде панических мнений и необъективных мифов.

Для начала необходимо определиться с понятием «девальвации». Под ней понимается снижение курса национальной валюты по отношению к другим валютам или к золоту. Первопричин для девальвации всего две: высокая инфляция в стране и платежный дисбаланс.

Все остальное из того, что сегодня указывается в качестве «виновников» девальвации, – лишь частности, которые повлекли за собой рост цен на продукты и превышение расходов страны над доходами.  При этом степень их влияния при свободном и фиксированном плавания курса разнится.

К таким «виновникам», считающимся сегодня первопричинами девальвации рубля в конце 2014 – начале 2015 года, относят:

Возросшие бюджетные затраты из-за Олимпиады;

Присоединение Крыма и война на Украине;

Падение мировых цен на нефть;

Санкции США, ЕС и их союзников;

Спекуляции на валютном рынке;

Паника населения и недостаточная активность Центробанка России.

Заметим сразу, что большинство этих причин взяты из статьи о девальвации рубля на вики-ресурсе «Циклопедия». Этот сайт позиционирует себя как универсальный проект, аналог «Википедии», которую часто обвиняют в выражении предвзятой точки зрения и в необъективной подаче информации. Создан ресурс при активном участии Анатолия Серебрякова, известного под ником Serebr, который также является участником проекта «Викиреальность». И «Циклопедия», и «Викиреальность» отнесены известным патриотическим сайтом «Руксперт» к пророссийским.

На первый взгляд, все сходится. Паника населения и неактивность ЦБ РФ были налицо. Спекуляции на рынке также имели и до сих пор имеют место. Особенно их роль была очевидна в момент перехода к плавающему курсу в ноябре 2014 года, осуществить который, как позже призналась председатель Банка России Эльвира Набиуллина и как было очевидно и без этого, плавно не удалось.

В долгосрочной перспективе такой шаг, вполне возможно, принесет свои плоды в виде ослабления зависимости от потрясений мировой экономики и иностранных бизнес-циклов, что в условиях финансиализации сырьевых рынков достаточно важно. Однако в конце 2014 – начале 2015 годов он усугубил имеющиеся проблемы в экономике России и усилил давление на нее со стороны геополитических факторов.

 

Свою роль сыграли и первые четыре пункта из списка. Например:

1. Официально бюджетные затраты на Олимпийские игры в Сочи составили около 230 млрд рублей. Правда, по словам председателя правления банка ВТБ-24 Михаила Задорнова, на деле эта сумма может быть куда больше – в районе 1,5 трлн рублей;

2. Расходы на интеграцию Крыма с Россией также не раз были названы «беспрецедентными». На момент июля 2014 из бюджета региону было выделено 130 млрд рублей, а за 2015-2017 годы планировалось потратить из бюджета 373 млрд рублей. Всего, согласно федеральной целевой программе развития Крыма и Севастополя до 2020 года, эти регионы получат 733,5 млрд рублей. Однако все эти цифры меркнут по сравнению с оценками бывшего министра финансов РФ Алексея Кудрина, который траты на «присоединение Крыма» в течение 3-4 лет оценил в размере от $150 до $200 млрд – эта сумма включает как прямые расходы бюджета, так и косвенные потери из-за последующих санкций и использования иных рычагов давления на Россию;

3 и 4. Предварительно убыток России от падения мировых цен на нефть и санкций Запада в период с 2014 по 2017 года ряд экспертов оценил в $600 млрд: из них от санкций $170 млрд и еще $400 млрд – недополученная выручка от экспорта нефти и газа. На официальном уровне оценки фактических (за полтора года) потерь ниже: от санкций $20-25 млрд и еще $150 млрд от падения цен на нефть.

В совокупности эти факторы обошлись или обойдутся России в сумму от 7,36 трлн рублей или $184 млрд (в оптимистичном варианте, рассчитанном до момента срыва рубля в крутое пике) до 33,5 трлн рублей или $837,5 млрд (в варианте пессимистичном, который учитывает прогноз до 2017 года). Однако роль их меньше, чем считается.

В строгом смысле слова, назвать мифом то, что все выше перечисленное повлияло на курс рубля и поспособствовало принятию решения о его девальвации, нельзя. Как нельзя и не заметить некое передергивание фактов.

 

Например, слова того же Задорнова о расходах на Игры в Сочи были раскритикованы пресс-секретарем президента России Дмитрием Песковым:

«Здесь очень важно дифференцировать. Я надеюсь, что Задорнов здесь не повторяет имевшую место перед Олимпиадой традиционную ошибку, когда в одну корзину связывали все расходы: и олимпийские, и инфраструктурные».

Песков Дмитрий Сергеевич

Согласно обнародованной оценке Счетной палаты, расходы на Олимпиаду составили 325 млрд рублей, из которых траты бюджета равны 103 млрд рублей, а все остальное – расходы частных инвесторов. Это и есть непосредственная стоимость проведения Игр.

Но есть и «вторая стоимость» Олимпиады, которая включает целевые предолимпийские расходы в регионе на инфраструктурные объекты, оцененные Минрегионом осенью 2014 года в 1,278 трлн рублей. В итоге, суммировав, мы получим обозначенную Задорновым цифру.

Можно возразить, что эти расходы хоть и осуществлялись частными компаниями, являются «квазибюджетными», поскольку кредит им выдавался по решению правительства под гарантии ВЭБа. Однако стоит понимать, что кредитование под госгарантии не есть траты бюджета, а значит, никакой нагрузки на платежный баланс государства они не несут.

Наоборот, умалчивается, что Олимпиада принесла государству доходов вдвое больше, чем ожидалось, а в 2014 году при ее подготовке удалось даже сэкономить.

Неоднозначно и влияние интеграции Крыма на процесс девальвации рубля. Если рассматривать лишь финансовый аспект, то можно заметить, что руководству страны удалось избежать значительного увеличения нагрузки на бюджет: деньги на полуостров брались в основном за счет выполнения социальных обязательств – были заморожены накопительные пенсионные взносы, что дало 243 млрд рублей.

В результате ни расходы на Олимпиаду в Сочи, ни интеграция Крыма на платежном балансе России не отразились. Более того, счет текущих операций увеличился в 2014 году по отношению к прошлому году почти вдвое.

Очень сложно связать с девальвацией рубля на первом этапе также падение цен на нефть и санкции Запада. Напомним: рубль начал резко дешеветь в октябре 2014 года – за несколько месяцев до начала падения стоимости «черного золота» и всего спустя полгода после введения первых запретов в отношении России, носивших изначально формальный характер.

В дальнейшем влияние этих факторов на судьбу рубля бесспорно, но на непосредственное начало обесценивания рубля – сомнительно. И если санкции США, которые перекрыли российским компаниям возможность брать долларовые кредиты, еще можно обвинить в ослаблении российской валюты, особенно с учетом приближающегося декабря, на который приходится ежегодный пик выплат обязательств по займам, то нефть – вряд ли. График соотношения курса рубля и цен на нефть показывает, что национальная валюты начала слабеть раньше, чем обвалились нефтяные цены:

 

http://news-front.info/wp-content/uploads/2016/03/grafik.jpg

Как бы ни оправдывали различные эксперты девальвацию рубля, говоря, что на самом деле проблема не в структуре нашей экономики, проблема действительно кроется в ней.Чтобы понять это, достаточно обратить внимание на 2013 год: тогда умы россиян занимала девальвация, которая «шла полным ходом». Уже было понятно, что стимулировать экономику России и ее экспорт правительство и Центробанк, иначе как через девальвацию, не могут.

Заметим, что именно с 2012 на 2013 год платежный баланс буквально рухнул с $71,3 млрд до $34,8 млрд – первый звоночек рядущей девальвации, более масштабной по размеру, чем понижение до 33 рублей за доллар.

Именно тогда ЦБ РФ начал прощупывать почву для значительного проседания национальной валюты, и именно тогда было принято решение о возвращении с 2015 года к плавающему курсу.

Таким образом, скорее винить в девальвации рубля стоит стагнацию российской экономики, инвестиционную паузу, рост издержек. Все это стало благодатной почвой для санкций и падения цен на нефть, которые в итоге на какое-то время процесс девальвации рубля сделали неуправляемым. И еще вопрос, управляем ли он сейчас или нет.

Однако в дополнение ко всему выше сказанному нужно упомянуть и порой чрезмерное злорадство некоторых экспертов по поводу всего происходящего в российской экономике. Достаточно упомянуть статью Григория Гусельникова, председателя совета директоров Norvikbank, под названием «Мифы про девальвацию». К мифам он относит, например, импортозамещение, борьбу с инфляцией и спекулянтами, увеличение инвестиционной привлекательности, наполнение доходов бюджета и другие.

Конечно, об успехах импортозамещения, борьбы с инфляцией на фоне падающего рубля и дорожающего импорта говорить сегодня не с руки. Слишком рано. Но ведь и ждать всего и сразу, при этом отрицая законы и механизмы экономического регулирования, достаточно наивно.

Выходит, самый глупый миф о девальвации рубля – это миф о том, что критиканы из «Дождя» и «Эха» на фоне экономический трудностей могут перестать изгаляться над общими проблемами и начнут думать над их конструктивным решением.

В качестве наглядного примера:

Недавнюю статью Bloomberg«Экономика России тонет. Так почему Путин смеется?» разные СМИ преподнесли совершенно по-разному. Даже либеральное издание «Газета.ру» выпустило материал с заголовком, отражающим суть статьи о «тонущей российской экономике»: «Bloomberg: Путин готов пожертвовать рублем ради независимости страны».А вот «Дождь» остался верен себе: «Bloomberg: Путин готов пожертвовать стабильностью курса рубля».

Возвращаясь же к экономике России: сегодня говорить о прекращении крутого пике рубля еще преждевременно. Но как минимум можно констатировать тот факт, что его падение сбавило темп, а Центробанк и правительство России осознали необходимость структурных реформ. По крайней мере, их последние действия и антикризисный план говорят о том, что реальный сектор экономики вновь становится более приоритетным, чем финансовый.

Иван Рощепий