Откуда город? Часть 1
http://www.kramola.info/sites/default/files/imagecache/articles-main/images/vesti/1789074.jpg Сейчас молодое поколение читает намного меньше, им фильмы и передачи подавай. Писать максимум смс-ку, читать как минимум ту-же смску, и как максимум журнал. Моих студентов пока хватило только на картинки, суть для них зыбка и туманна, да и какая разница, что там было, важно, что есть, и что будет. Но мой жизненный опыт подсказывает: не оглянувшись назад, никогда не узнаешь куда идти, потому что неизвестно откуда пришел.Старшее поколение, свято верит в то, что им говорили, в то, что их заставляли учить на память, социализм, коммунизм, атеизм. И что те, кто руководит, точно знают какой путь, курс, направление выбрать. Хотя многие уже смотрят растеряно, не понимая, что курс не прямой, а изогнутый, и их жизнь прошла, как безостановочный бег по кругу.Моя учительница истории недавно сказала мне:- Не отбирай те крохи, которые нам остались, веру в то, чему нас учили. В партию, Ленина и Сталина я устала верить, но ты на самого Петра I замахнулся, на великолепие истории Российской. Не топчи мою последнюю сказку,...
Читать далее 1246 слов 80%.
Комментарий редакции
Тезисы статьи с точки зрения автора:
1. Молодое поколение читает значительно меньше, их интересуют только визуальные и быстрые восприятия информации, поэтому важно обратиться к истории.
2. Старшее поколение верит в уроки истории и идеалы прошлого, но не понимает, что реальность сложнее, чем это представляется.
3. История основания Санкт-Петербурга вызывает вопросы: как мог быть построен город при таких неблагоприятных условиях за короткий срок?
4. Существуют сомнения в достоверности исторических источников, описывающих основания города, что наталкивает на мысль о возможности застройки до официальной даты.
5. Геодезическая точность и планировка здания требуют более глубокого понимания, возможно, существует скрытая или неизвестная история.
6. Необходимо пересмотреть традиционные исторические версии и задаться вопросами, кому это выгодно и почему информация могла быть искажена.
Вывод:
Автор статьи считает, что история Санкт-Петербурга, в частности ее основания, требует пересмотра и внимательного анализа, так как существующие исторические факты и документы могут быть недостоверными или искаженными. Необходимо изучить, кто и с какой целью мог изменить или адаптировать эти истории, чтобы понять истинную историю города.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают сомнения по поводу традиционно принятой версии истории Санкт-Петербурга и акцентируют внимание на необходимости изучения менее известных аспектов, которые могут изменить наше понимание событий. Хотя в определенных случаях учеными действительно ставится под сомнение точность исторических источников, важно пользоваться современными методами исторического анализа и археологии для получения более достоверной картины. Статья показывает интерес к альтернативным трактовкам истории, который может быть как конструктивным, так и уводящим в конспирологию, однако следует учитывать, что многие факты, которые ставятся под сомнение, на сегодняшний день основаны на научных исследованиях и археологических находках.
1. Молодое поколение читает значительно меньше, их интересуют только визуальные и быстрые восприятия информации, поэтому важно обратиться к истории.
2. Старшее поколение верит в уроки истории и идеалы прошлого, но не понимает, что реальность сложнее, чем это представляется.
3. История основания Санкт-Петербурга вызывает вопросы: как мог быть построен город при таких неблагоприятных условиях за короткий срок?
4. Существуют сомнения в достоверности исторических источников, описывающих основания города, что наталкивает на мысль о возможности застройки до официальной даты.
5. Геодезическая точность и планировка здания требуют более глубокого понимания, возможно, существует скрытая или неизвестная история.
6. Необходимо пересмотреть традиционные исторические версии и задаться вопросами, кому это выгодно и почему информация могла быть искажена.
Вывод:
Автор статьи считает, что история Санкт-Петербурга, в частности ее основания, требует пересмотра и внимательного анализа, так как существующие исторические факты и документы могут быть недостоверными или искаженными. Необходимо изучить, кто и с какой целью мог изменить или адаптировать эти истории, чтобы понять истинную историю города.
Вывод редакции:
Тезисы автора отражают сомнения по поводу традиционно принятой версии истории Санкт-Петербурга и акцентируют внимание на необходимости изучения менее известных аспектов, которые могут изменить наше понимание событий. Хотя в определенных случаях учеными действительно ставится под сомнение точность исторических источников, важно пользоваться современными методами исторического анализа и археологии для получения более достоверной картины. Статья показывает интерес к альтернативным трактовкам истории, который может быть как конструктивным, так и уводящим в конспирологию, однако следует учитывать, что многие факты, которые ставятся под сомнение, на сегодняшний день основаны на научных исследованиях и археологических находках.
Поделиться:
Записи на схожие темы
Боже! На последней фотографии увидела надгробные плиты с древним крестом времён нашествия Мамая. В Москве павших воинов под такими же хоронили. После реформы символики в православной церкви 15-16 в. их уничтожали нещадно. Там тоже находят при раскопках фундаментов на Куличковом и Девечьем поле. Есть разбитые, полуразбытые и одна более-менее сохранившаяся есть с абсолютно таким же рисунком!!!… Может среди этих надгробных плит найдётся пропавшая плита-надгробье легендарного Пересвета или Ослябя?…