Конституционное доказательство ограниченного суверенитета России
Очередная статья постоянного автора ресурса nstarikov.ru Евгения Чернышева посвящена вопросам отсутствия полного государственного суверенитета.
http://nstarikov.ru/new/wp-content/uploads/2013/05/7F9E4AB4-27F5-4B6A-BC96-4BD5CE2C77B3_mw800_s.jpg
В последние годы все большее число людей проникаются мыслью, что наша страна не имеет полного государственного суверенитета. Вначале принять это трудно. По двум причинам: 1) не хочется расставаться со сладкой иллюзией свободы и 2) брать на себя ответственность в борьбе за восстановление суверенитета. Для этого требуется внутреннее мужество. Когда начинаешь вникать в факты, хочется первым делом их перетолковать – такую горькую правду они содержат. Гораздо легче оправдывать свое бездействие, убеждая себя тем, что все не так плохо.
Но мы должны смотреть правде в глаза. Наш суверенитет действительно ограничен, причем конституционно. Я имею в виду запрет на государственную идеологию. Это настолько трудно принять именно как запрет, что хочется перетолковать все в «цивилизованном» ключе — якобы «в развитых странах» так и должно быть. Многие до сих пор в это верят. Однако чтобы убедить человека в обратном, необходимо уметь ясно и четко логически обосновать этот запрет. Поэтому я решил изложить логическое доказательство того, почему Конституция запрещает России иметь государственную идеологию.
Итак, читаем 13-ю статью Конституции:
«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»
На первый взгляд, все очень толерантненько: поскольку признается идеологическое многообразие, то никто никому не запрещает придерживаться любой идеологии. Обычно так и говорят: «Вам же никто не запрещает…» Но это только на первый взгляд. Присмотримся внимательнее.
Что такое идеология? Это набор ключевых идей о том, каким должно быть общество. Пресловутое же «идеологическое многообразие» подразумевает, что таких взглядов признается множество. Но в этом-то и корень. Тот факт, что «центр тяжести» переносится на индивида и его «свободу выбора любой идеологии», говорит о том, что мы имеем дело с замаскированным либерализмом. Именно в либерализме индивид считается субъектом и «осью вращения» исторического процесса. Именно так правильно читается между строк это т.н. «идеологическое многообразие». Отрицание идеологий – это тоже идеология.
Таким образом, в первой части статьи 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма. Вторая же часть, запрещающая России иметь государственную идеологию, формально относится и к либерализму. Но поскольку он уже протащен в ч.1 ст.13, то этот запрет фактически является тем ситом, сквозь которое не пройдут никакие идеологии, кроме одной – либеральной. Поскольку же исконно российская идеология может быть какой угодно, но только не либеральной, то по факту к либерализму этот запрет не относится.
Это происходит потому, что либерализм является идеологией отрицания – отрицания любых форм коллективной идентичности. Поэтому его не нужно специально утверждать, а нужно лишь ограничить «положительные идеологии» — такие, которые утверждают разные формы коллективной идентичности. В силу этого запрет устанавливать общую для всех государственную идеологию и сведение идеологии к «индивидуальному выбору» является не чем иным, как классической либеральной доктриной. Поэтому пресловутое «идеологическое многообразие» рассыпается как карточный домик, и среди всех равных идеологий одна — либеральная — оказывается «равнее» прочих.
Значит, по факту мы имеем дело со следующим:
1. В статье 13 Конституции РФ втихомолку утверждается идеология либерализма.
2. Запрещается устанавливать любую идеологию, что относится ко всем, кроме либеральной (т.к. она уже скрыто навязана в ч.1).
Такое прочтение Конституции РФ открывает нам глаза на то, что мы имеем дело с конституцией, написанной под чужую диктовку, но воспринимаем это как «право человека придерживаться любой идеологии».
Что касается конституции Украины, то в статье 15 почти дословно утверждается то же самое, что наталкивает на мысль об их едином происхождении из одной «папки» американских советников и «друзей». Наша задача – восстановить государственный суверенитет. Сделать это мы можем, только воссоединив наше единое Отечество.
Евгений Чернышев, Донецк
Источник: nstarikov.ru
Статья надумана. Назови идеологию “национальным приоритетом”, и все запреты будут сняты. Даже насаждая идеологию, всегда можно декларировать возможность инакомыслия. Да и вообще, кто у нас когда обращал внимание на конституцию? Статья 282, запрет массовых мероприятий и т.д. приняты без всякой оглядки на конституцию. Так в тех статьях вообще уголовка. А здесь граждане Украины про какую-то идеологию рассуждают. Также интересно, почему именно “Союз граждан Украины” решил вчитаться в Российскую конституцию. Или им что дают, то их и интересует? Неаккуратно работают прокремлёвские политагитаторы. Лишить их премии за текущий месяц!
путинский троль стариков наводит тень на плетень
Должна быть только та идеология, какая переживёт ВОЙНУ. Это и есть сито народной идеологии. Сегодняшняя идеология – БАРДАК или ДУРДОМ.
Идеология как друг – познаётся в беде. Там же и вырабатывается.
Дело не в Старикове, который разместил этот материал на своём ресурсе, а в нашем Основном Законе – Конституции. Необходимо помнить, в каких условиях она разрабатывалась и принималась. Ликвидация Указом Президента в сентябре 1993 года Советской власти, 4 октября расстрел непокорного Верховного Совета с демонстрацией этого действа по всем каналам ТВ (такое случайно не происходит). Народ в шоке. И в это время предлагается принять новую Конституцию и провести выборы в ГД и СФ. Именно шоковое состояние людей позволило со скрипом и подтасовками принять Конституцию. О том, что проект нам готовили за океаном, не знают только совсем далёкие от политики люди. Там не только одна статья вызывает сомнение в том, отвечает ли она интересам жителей России. Если читать её внимательно, то п.4 ст.15 гласит: “Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.
ЕСЛИ МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНОВЛЕНЫ ИНЫЕ ПРАВИЛА, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ, ТО ПРИМЕНЯЮТСЯ НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА”.
Разве это не нарушение нашего суверенитета? Да, договор должен пройти ратификацию, но когда писалась и принималась Конституция об этом речь не велась. Тогда Президент единолично подписывал международные договоры, так как по Конституции он имел такое право. Но, составители Конституции не учли одного, что страной вечно не может руководить один управляемый Президент. Сменится Президент, который имеет очень большие полномочия и схема управления через него начнёт рушится, если он станет проводить самостоятельную политику. Поэтому сейчас очень много зависит от того, какую политику проводит действующий Президент. Быть зависимым от воли одного, такой большой стране, как наша очень рискованно. Весы могут качнутся в одну или другую сторону: к суверенитету или зависимости и разрушению. Поэтому реально назрела необходимость проведения конституционной реформы, чтобы создать систему сохранения страны в случае замены любых руководителей и прежде всего Президента.
ты сам понял что наплёл ?
Что есть “государственная идеология”7 Если подумать логически, тогда что есть государство, как нам “преподносят” некие олухи и звероподобные? Государство есть сообщность людей, которые не мыслят своей жизни вне того мира, который их окружает. Именно поэтому открываются и континенты,”терра инкгнита”, то есть то, что есть смысл всего. Глаза и чувства.
“Поскольку же исконно российская идеология может быть какой угодно, но только не либеральной” Этот фрагмент текста меня просто ВЫВЕЛ ИЗ СЕБЯ! Либерти – это СВОБОДА. Либерализм – идеология СВОБОДЫ. Да я частично согласен с автором, что либерализма в истинном понимании этого слова у нас никогда прежде не было. Но почему он считает, что Россия не может (т.е. по каким то только ему ведомым причинам не в состоянии) исповедовать идеологию СВОБОДЫ. Если по внимательнее приглядеться к информации из СМИ, то можно увидеть как либеральные ценности обвиняются во всех смертных грехах России и всего человечества. Преступность, проституция, наркомания, педерастия, педофилия и т.п. – все эти понятия уже стали синонимами либерализма и этот жупел (или если угодно стереотип) умело внедрён в головы ничего не понимающих людей. Я долгое время работал в органах и могу обосновано заявить, что преступность и другие негативные проявления являются неотъемлемой частью политики государства. А многочисленные госорганы созданы таким образом, что они просто не имеют возможности выполнять свои функции и способны лишь показывать видимость работы. Для чего это нужно? Да для того, что бы под видом борьбы с преступностью, терроризмом, коррупции и т.п. ограничивать свободу людей. Свободу конечно нужно ограничивать, например детям (нельзя же дать ребёнку играть со спичками, пить водку и гулять до утра), повзрослевшим но не сформировавшимся в силу плохого воспитания или плохой наследственности личностям. Я лично считаю себя сформировавшимся человеком и не желаю, что бы кто-то под любыми благовидными предлогами хоть как-то ограничивал МОЮ СВОБОДУ. Я хочу сам делать для себя выбор бухать или вести здоровый образ жизни, шляться по ночам или проводить время с семьёй. Я сам хочу нести за себя ответственность. И если я уж так разошёлся, то затрону даже эту тему. Я не приемлю гомосексуализм, но я совершенно точно уверен в том, что никакое государство не должно заглядывать в чью-то жопу (каловые массы у него там или чей-то член, как Батька в Белорусии). Но всегда надо помнить о том, что чья-то свобода не должна негативно влиять на свободу других людей. Мало кому понравиться лицезреть сосущихся и трогующих друг друга за интимные места мужиков. Не надо это демонстрировать и не надо к ним лезть – это их сугубо гомосячии дела. А различные гейпарады как мне кажется тоже могут быть частью проекта по формированию негативного образа СВОБОДЫ. Это как и с использованием не цензурной лексики. Я не желаю что бы кто-то указывал мне какие слова применять в общении с людьми, а какие нет, но я также должен помнить и о том, что это кому-то может резать ухо и не нарушать свободу других людей не желающих слышать матерные слова. Но это всё тонкая материя формирующая такие понятия как СОВЕСТЬ. К сожалению такого предмета в школах не изучают. А бабушки у подъезда слышащие отборный мат, доносящийся с детской площадки, настальгируют по сталинским временам. Вы думаете это всё само собой происходит?
В предыдущем комментарии я слегка затронул Белоруссию. Сразу поясню фанатам Батьки и всего Белорусского. Я тоже стараюсь покупать в магазинах по возможности продукты Белорусского производства, они реально вкуснее чем наша химия. Хотя у нас тоже выпускаются натуральные и качественные продукты, но их мало и они очень дорогие. По моему мнению Батька человек очень искренний и смелый (это хорошо) но не совсем далёкий (это плохо). Но я не про него, я хочу рассказать про Белоруссию. Я был в Белоруссии и, бродя по улицам, долго не мог понять странного чувства, как будто я вернулся в далёкие советские времена. Это ощущение было очень сильным. Но ощущения ощущениями, а я хотел найти им рациональное объяснение. И после титанических усилий наконец-то допёр. Идя по улицам, я встречал только милые славянские лица. Я был сильно шокирован этим открытием. Но потрясён я был не самим фактом, а тем что меня это удивило. Понимая суть моего удивления, я ошалел от той мысли, что меня удивил этнический состав населения, как если бы в 80-х годах я вышел из подъезда своего дома и увидел бы подавляющее число людей узбекской или другой национальности. То есть другими словами – наличие на улицах городов России огромного в процентном соотношении количества людей различных расовых типов меня уже не удивляет, а то что в Белоруссии около 100% населения чистокровные славяне это удивляет. Подобные ощущения можно испытать при просмотре старых французских фильмов (с Пьером Ришаром, Жераром Депардье и т.д.), которые имеют колоссальное отличие от сегодняшних фильмов (допустим того же Люка Бессона) и именно отличие по этническому признаку. Я могу судить по фильмам потому, что во Франции я не был. Но мои друзья и знакомые, которые были там уверяют меня, что ситуация даже хуже, причём не только во Франции но и во всей Европе. Получается, что на всех континентах, за исключением разве что Северной Европы (и то там не всё так гладко) европейцы медленно но верно замещаются представителями других рас. И только в Белоруссии, которая почему то, ассоциируется у меня с заповедником, сохраняется ядро популяции европеоидной расы. Но опять же размышляя дальше, я понял, что это не благодаря нравственным идеалам и расовому инстинкту белорусок, а всего лишь банальному физическому барьеру. Но если его открыть и в Белоруссию хлынут толпы неруси, то вскоре по аналогией с Россией дворы Беларусских городов наполнят молодые голубоглазые и белокурые мамаши с детишками с нехарактеным разрезом глаз и цветом кожи. Таким образом никакие барьеры и ограничения свобод не в состоянии полностью решить любую (в т.ч. и эту) проблему, т.к. это не воздействует на первопричину. А если бы в школах детишкам прививали основы расовой культуры и объясняли, что представители любых рас хорошие и замечательные люди, но неоспорим такой факт, что все великие учёные физики, химики, математики, философы и т.д. со времён Древней Греции являются в подавляющем большинстве представителями европеоидного типа, которые в настоящий момент интенсивно вымирают. И если молодой девушке после получения подобной информации похеру какие будут у неё дети и она делает выбор между славянским парнем со средним достатком (который ей действительно нравится) и богатым азербайджанцем в пользу последнего (не из-за того, что он ей так сильно нравится, а исключительно из-за денег), то у неё просто нет совести и с её уходом в другой этнос наша нация ничего не теряет. Вот такое воспитание в отличие от ограничения свобод решало бы проблему более эффективно.
Этим комментарием я обращаюсь к националистам, которые клюют на такие вот статейки всяких там стариковых и начинают отождествлять ЛИБЕРАЛИЗМ с интернационализмом, сионизмом, мультикультурализмом и т.п. Не ведитесь на это фуфло, наша истинная цель – СВОБОДА. А СВОБОДА и ЛИБЕРАЛИЗМ суть одно.
А давайте так:свобода – это свобода, всем понятное русское слово, а либерализм – может, по сути и свобода, но во-первых, слово не русское, а во-вторых, прочно ассоциируется со всем западным негативом. Нам что, своих слов мало? Есть у нас слово СВОБОДА, вот мы и будем под ним понимать свободу, а либерализм пусть будет либерализмом – свободой без совести, свободой быть алкашом, наркоманом, гомосеком, быдлом.
Уважаемая Снегурочка, своей интересной мыслью Вы копнули очень глубоко. Если мы будем называть всё своими именами, то этим мошенникам, к которым я причисляю и козла – старикова, не возможно будет водить нас за нос. Они используют эти слова не просто так, а потому, что с их помощью проще подменять понятия. Они же не скажут, что ребята – вокруг вас педики, наркоманы и алкаши из-за того, что вам противопоказана свобода, потому, что воля доводит до горя. Нет они так не говорят. Т.к. у любого, даже не слишком обременённого интеллектом человека, возникнет вопрос – как его личная СВОБОДА влияет на неспособность государства решать эти проблемы?! ДА НИКАК! Это голимое надувательство! Они просто списывают свою не состоятельность на такие фундаментальные принципы как СВОБОДА. Они ловко тасуют смыслы понятий с терминологией и обличают такое понятие как СВОБОДА (которое является АБСОЛЮТОМ и под ним можно понимать только СВОБОДУ) в другую фонетическую обёртку и называю его каким-то не привычным уху русского человека словосочетанием “либеральные ценности” и не просто “либеральные ценности” а “западные либеральные ценности”, вызывая таким образом двойной негатив. Меня просто бесит тупость некоторых людей и то как они ведутся на такие вот статейки, не понимая, что стариков просто срёт им в мозг. У меня одна его физиономия вызывает приступ бешенства. Ну был бы он действительно умнее. Я всё таки надеюсь, что не многие ведутся на эту хрень. Я могу сделать вывод, что Система действительно испытывает кадровый голод, раз использует такую примитивную форму жизни как стариков.
Хочу добавить к ранее сказанному. Стариков – штопаный гондон. Пускай подаёт на меня в суд за оскорбление чести и достоинства, их всё ровно у него нет. Значит нет и состава правонарушения.
СЛАВА РОДУ!